規(guī)范歸責理論在重大責任事故罪因果關(guān)系認定中的導入與展開

《刑法》第134條重大責任事故罪的適用，始終圍繞著“違反安全管理規(guī)定”的行為與“重大傷亡事故”結(jié)果之間的因果關(guān)系展開。然而，在多因交織、權(quán)責復雜的安全生產(chǎn)領(lǐng)域，因果關(guān)系的司法認定時常偏離刑法教義學的規(guī)范軌道，呈現(xiàn)出責任范圍擴張與判斷標準模糊的傾向。這不僅沖擊了刑法的謙抑性原則，也可能不當擴大刑事打擊面，影響企業(yè)經(jīng)營的安全預期。

究其根源，在于實踐中未能徹底實現(xiàn)從“條件因果關(guān)系”的事實查明，到“規(guī)范歸責”的價值判斷的思維轉(zhuǎn)型。為此，本文引入并旨在系統(tǒng)運用刑法學中的規(guī)范歸責理論（或稱客觀歸責理論），對當前司法偏差進行批判性檢視，并構(gòu)建一套從理論澄清到實務應用的完整鏈條。文章首先將對實踐中主要的因果關(guān)系認定偏差進行類型化剖析（第一部分）；其次，闡釋規(guī)范歸責理論的核心規(guī)則，并將其確立為分析前述偏差的標尺與糾偏工具（第二部分）；進而，分別從刑事辯護與企業(yè)合規(guī)兩個向度，詳細展開該理論的具體應用策略與體系建構(gòu)（第三、四部分）；最后，總結(jié)規(guī)范歸責路徑對于實現(xiàn)責任主義、保障個案公正及促進一般預防的體系性價值。

一、重大責任事故罪因果關(guān)系認定的三種誤區(qū)

通過對代表性案例的梳理，本罪因果關(guān)系認定中的問題可歸納為以下三種典型誤區(qū)，它們共同指向規(guī)范歸責意識的缺乏。

誤區(qū)一：

事實關(guān)聯(lián)與規(guī)范歸責的混淆此誤區(qū)表現(xiàn)為，將行為與結(jié)果之間單純的時間相繼性或空間并存性，直接等同于刑法上的因果關(guān)系，省略了必要的規(guī)范評價步驟。例如，在雇傭無資質(zhì)人員作業(yè)致人死亡案件中，雇傭行為與死亡結(jié)果存在事實關(guān)聯(lián)，但規(guī)范歸責要求進一步追問：該雇傭行為是否創(chuàng)設了導致此次特定墜落事故的具體、迫切的危險？作業(yè)人員自身的重大過失是否構(gòu)成了異常的介入因素？若僅停留于事實關(guān)聯(lián)，則容易導致“條件即原因”的泛化歸責。

誤區(qū)二：

構(gòu)成要件行為的“行政化”泛解此誤區(qū)指，未能從實質(zhì)不法角度理解“違反有關(guān)安全管理的規(guī)定”，將大量僅違反內(nèi)部流程、文書管理要求等行政性、程序性規(guī)范的行為，徑直認定為符合犯罪構(gòu)成要件的“實行行為”。根據(jù)規(guī)范歸責原理，只有那些“創(chuàng)設了法所不容許之具體風險”的行為，才具備刑事可罰性基礎(chǔ)。將不具備實質(zhì)風險提升效力的形式違規(guī)入罪，混淆了行政處罰與刑事制裁的邊界。

例如，在“江蘇響水天嘉宜公司‘3·21’特大爆炸事故”相關(guān)刑案中，部分法院將對公司“安全生產(chǎn)責任制不落實、管理混亂”等概括性、綜合性管理缺陷的指控，直接作為追究具體崗位人員（如安全員、車間主任）刑事責任的實行行為基礎(chǔ)，而未能精細審查其個人具體行為是否在當時情境下“創(chuàng)設了導致爆炸的具體、迫切的危險”。這種將宏觀管理問題與個人刑事實行行為簡單掛鉤的傾向，正是“行政化”泛解的體現(xiàn)。

誤區(qū)三：

介入因素評價的規(guī)范缺失在因果流程中存在被害人行為、第三方過錯或自然力等介入因素時，部分判決未能依據(jù)規(guī)范標準審慎評價其歸責意義。判斷的關(guān)鍵在于介入因素的“異常性”及其對結(jié)果發(fā)生的“支配性”。若介入因素獨立、異常且直接導致結(jié)果，則可能阻斷或減輕前行為的歸責。忽視這一規(guī)范評價，尤其在被害人存在重大過失或存在不可抗力時，可能導致客觀歸責的結(jié)果。

二、規(guī)范歸責理論的核心規(guī)則及其功能

為矯正上述誤區(qū)，必須訴諸于一套精密的歸責理論。規(guī)范歸責理論將因果關(guān)系問題提升至“能否將結(jié)果在規(guī)范上歸責于行為”的層面，其核心審查規(guī)則為本研究提供了基礎(chǔ)分析框架。

歸責的起點：

行為創(chuàng)設“法所不容許的具體危險”作為刑事歸責的前提，行為必須實質(zhì)性地升高了法益侵害發(fā)生的具體可能性，且該風險為法律規(guī)范所禁止。這一“具體危險創(chuàng)設”標準，旨在對“違反安全管理規(guī)定”進行限縮解釋，將那些僅為結(jié)果發(fā)生提供遙遠條件或僅具抽象危險的行為，排除在構(gòu)成要件行為之外。判斷需結(jié)合行業(yè)標準、當時的具體作業(yè)環(huán)境與對象特性進行情境化考量。

歸責的實現(xiàn)：

結(jié)果系“危險在規(guī)范保護目的范圍內(nèi)”的實現(xiàn)在確認行為創(chuàng)設危險后，需判斷實際發(fā)生的結(jié)果是否可視為該危險的現(xiàn)實化。此規(guī)則包含兩層意涵：

（1）常態(tài)關(guān)聯(lián)性：

結(jié)果應是行為所創(chuàng)設危險類型下的典型后果，二者間的流程符合一般經(jīng)驗法則。

（2）介入因素的規(guī)范審查：

當存在介入因素時，需評估其是否足以中斷歸責。若介入因素屬前行為可預見的伴隨風險或在前行為創(chuàng)造的危險場域內(nèi)發(fā)生，通常不中斷歸責；反之，異常且獨立支配因果流程的介入因素，則可能中斷或減輕歸責。此理論框架直接對應并可用于系統(tǒng)批判第一部分所述的三種實踐誤區(qū)，為司法判斷提供清晰的規(guī)范指引。

三、辯護維度的策略重構(gòu)

對于辯護實務而言，規(guī)范歸責理論可轉(zhuǎn)化為一套主動、精細化的辯護方法論，推動辯護重心從量刑情節(jié)向犯罪構(gòu)成要件的實質(zhì)抗辯轉(zhuǎn)移。

策略一：實行行為的實質(zhì)限縮辯護針對控方指控的“實行行為”，辯護應聚焦于論證其不符合“具體危險創(chuàng)設”標準。

關(guān)聯(lián)性限縮：辨析被違反的安全管理規(guī)定的具體保護目的，論證其與本案事故類型及發(fā)生機制關(guān)聯(lián)薄弱。

“假設合法替代行為”測試的運用：通過論證即使行為人完全履行所指控的注意義務，在案件具體情境下?lián)p害結(jié)果仍不可避免或極可能發(fā)生，從而從根本上削弱行為與結(jié)果之間的規(guī)范關(guān)聯(lián)。

策略二：因果關(guān)系鏈條的規(guī)范切斷辯護在存在復雜因果或多因介入的案件中，此策略尤為關(guān)鍵。

介入因素的歸責中斷論證：深入分析介入因素（如被害人重大過失、第三方獨立過錯）的“異常性”與“支配性”，主張其切斷了初始違規(guī)行為與損害結(jié)果的刑法歸責鏈條。例如，論證作業(yè)人員嚴重違反安全常識的自陷風險行為，應獨立承擔主要責任。在“河南新密市‘5·21’煤礦頂板事故”相關(guān)案件中，辯護方曾成功論證，事故發(fā)生直接原因是遇難礦工在已發(fā)現(xiàn)頂板異常、被要求撤離的情況下，擅自返回危險區(qū)域進行個人物品取回，該行為異常、獨立且直接導致了其被埋壓死亡。法院最終在量刑時充分考慮了被害人自身重大過失這一介入因素，對相關(guān)管理人員予以了從寬處罰。此案展現(xiàn)了將“介入因素評價”作為核心辯護點的實踐價值。

行政責任與刑事責任的界分：明確主張行政機關(guān)的事故責任認定主要服務于行政管理目的，其歸責邏輯與刑法上的規(guī)范歸責存在本質(zhì)區(qū)別，司法裁判應進行獨立的刑事評價。

策略三：證據(jù)層面的精細化技術(shù)對抗

質(zhì)疑鑒定意見的科學性與合法性：對作為因果關(guān)系核心證據(jù)的事故調(diào)查報告、技術(shù)鑒定等，從程序合規(guī)、方法科學、依據(jù)充分等角度進行專業(yè)性質(zhì)疑。

構(gòu)建“已履行必要注意義務”的積極證據(jù)體系：系統(tǒng)組織并提交能夠證明當事人已履行崗位相關(guān)法定或約定安全職責的證據(jù)材料，形成完整的證據(jù)鏈，用以對抗“不作為”的指控。

四、企業(yè)刑事風險的前置防控體系建構(gòu)

從積極預防的視角，企業(yè)可將規(guī)范歸責的邏輯反向嵌入管理體系，構(gòu)建旨在避免產(chǎn)生刑事可歸責事實的前端“防火墻”。

（一）決策與風險研判的全程痕跡化管理所有重大安全相關(guān)決策，尤其是經(jīng)過風險評估后的決斷，必須通過會議紀要、專項報告、審批記錄等書面形式完整留痕。核心在于固化決策主體、依據(jù)、過程分歧及最終結(jié)論，為事后可能的法律評價提供清晰依據(jù)，避免“集體無意識”下的個人責任泛化。

（二）安全隱患治理的流程閉環(huán)化機制建立從識別、評估、整改到復核驗證的全流程可追溯管理系統(tǒng)。該機制的法律意義在于，形成證明相關(guān)管理崗位已履行法定作為義務的強有力證據(jù)鏈，從而在事前就阻卻“管理不作為”與潛在事故后果之間的因果關(guān)系推定。

（三）安全職責與權(quán)限的法定化與清晰化配置通過內(nèi)部制度、崗位責任書等文件，將法律法規(guī)的安全要求轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部具體、可考核的崗位職責。實現(xiàn)權(quán)力分離與制衡，為任何潛在的責任追溯提供明確的制度框架，防止責任認定的“連坐”效應。

（四）常態(tài)化刑事合規(guī)體檢的制度嵌入定期引入外部刑事法律專業(yè)力量，以相關(guān)罪名（尤其是重大責任事故罪）的犯罪構(gòu)成要件為審查標尺，對企業(yè)運營進行逆向診斷與評估。目標是主動發(fā)現(xiàn)并整改那些在司法視角下可能被認定為“創(chuàng)設具體危險”的管理漏洞與操作風險，實現(xiàn)刑事風險的源頭治理。

律師總結(jié)

重大責任事故罪因果關(guān)系認定的規(guī)范化，是確保刑罰正當性、保障企業(yè)合法權(quán)益與維護生產(chǎn)安全秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文通過系統(tǒng)導入刑法規(guī)范歸責理論，不僅清晰地揭示并批判了當前司法實踐中的主要認識誤區(qū)，更成功地將該理論轉(zhuǎn)化為連接刑法教義學、刑事辯護實務與企業(yè)刑事合規(guī)的橋梁。

研究表明，以“具體危險創(chuàng)設”和“規(guī)范保護目的實現(xiàn)”為雙核的歸責框架，能夠為司法實踐提供穩(wěn)定且限縮的裁判指引。對律師而言，掌握此框架意味著辯護技藝的升級；對企業(yè)而言，踐行此邏輯則意味著治理模式從被動應對事故到主動免疫刑事風險的深刻轉(zhuǎn)型。在全面推進依法治國與優(yōu)化營商環(huán)境的背景下，推動重大責任事故罪認定的教義學精細化與實踐理性化，具有重要的時代意義與應用價值。

關(guān)鍵詞

重大責任事故罪；因果關(guān)系；規(guī)范歸責；客觀歸責；刑事辯護；企業(yè)刑事合規(guī)

本文?作者

林智敏律師?，執(zhí)業(yè)于廣東廣信君達律師事務所，系該所合伙人，?尤其擅長處理重大責任事故罪等生產(chǎn)安全類刑事案件?，并在企業(yè)刑事風險防控領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗。