低利率背后藏著貓膩，年輕人被樂信分期樂“套路”了？

文源 | 源媒匯

作者 | 童畫

編輯 | 蘇淮

四年前，32歲的內蒙古小伙楊某，在“分期樂”APP上借了一筆錢后逾期未還。彼時他肯定想不到，最終將其訴至法院的，既不是放款銀行，也不是擔保公司，而是遠在山東滕州的一家企業。

2025年11月4日，內蒙古自治區和林格爾縣人民法院（下稱“和林格爾縣法院”）的法槌落下，缺席審判的被告楊某，需向山東滕州某企業支付3362.89元代償款。

這份民事判決書，直接剖開了美股上市公司樂信（NASDAQ:LX）的商業肌理：南京銀行的放款、深圳市樂信融資擔保有限公司（下稱 “樂信擔保”）的代償、滕州某企業的債權受讓，三個跨省主體通過分期樂串聯成的一條利益鏈，在這場三千多元的小額糾紛中清晰可見。

截至源媒匯發稿，黑貓投訴平臺上，有逾15萬條投訴中包含搜索詞“分期樂”，投訴集中在“催收”“高利貸”“擔保費”等問題。

截圖來源于黑貓投訴

在網貸新規之下，分期樂的母公司樂信，2025年11月交出的三季報業績顯示，營收下降逾6%。

樂信的盈利與爭議的撕裂，在借款人楊某的那份判決書里，找到了具體的注腳。

01

依靠P2P業務與分期樂發家

2013年深秋的深圳，剛從騰訊財付通產品總監崗位離職的肖文杰，帶著對互聯網金融的敏銳嗅覺開始了自己的創業。其創辦的公司中，知名度較高的有兩家：一家名為北京樂嘉信網絡科技有限公司，子公司深圳前海桔子信息技術有限公司經營P2P產品“桔子理財”；另一家是深圳市分期樂網絡科技有限公司，經營的“分期樂”至今仍是樂信的當家產品。

這幾乎是一個商業閉環——桔子理財是資金的來源，分期樂再以“先消費后付款”的模式放貸給那些年輕的消費群體。“0首付買手機”的營銷噱頭，如今在互聯網上還能找到蛛絲馬跡。

創業四年后，即2017年12月21日，肖文杰迎來高光時刻，樂信在美國納斯達克上市。彼時的招股書顯示，樂信旗下業務主要包含三大部分：消費分期平臺分期樂、網絡借貸中介服務平臺桔子理財、金融資產開放平臺“鼎盛資產”。

隨著國家大力整頓P2P，桔子理財在2021年后逐漸退場，但是分期樂業務并沒有受到什么影響，深圳樂信軟件技術有限公司（下稱“樂信軟件”）作為樂信在境內的核心子公司，依舊承擔著分期樂的技術開發與業務落地職能。

天眼查顯示，樂信軟件成立于2017年3月1日，注冊資本為1.20億美元，法定代表人是肖文杰，他也是樂信的董事長兼首席執行官。

圖片來源于天眼查

按照樂信官網的描述，其是一家新消費數字科技服務商，“科技讓消費更美好”是公司使命，業務包括分期樂、樂花卡、買吖、云犀科技、樂信普惠等。

前述和林格爾縣法院的那份民事判決書所揭示的，正是樂信的核心商業模式——不再直接放貸，樂信是通過分期樂搭建“流量中介+擔保增信”的信貸撮合服務閉環。

內蒙古小伙楊某的欠債糾紛，是樂信賺錢的一個典型案例。具體來看：

2021年10月29日，楊某通過分期樂與南京銀行簽訂《借款合同》，借款5000元，年利率6.80％，借款期限3個月；同日，樂信軟件旗下樂信擔保與楊某簽訂《委托保證合同》，以連帶責任擔保換取擔保費用。當楊某逾期后，樂信擔保于2022年1月20日完成代償，并于三年后即2025年1月將債權轉讓給滕州某企業。

至此，樂信完成了“導流收費-擔保收費-債權剝離”的全流程，即通過代償將銀行壞賬轉化為自身債權，再以轉讓方式剝離。如此，既維護了與資金方的合作關系，又通過擔保費、服務費實現穩定盈利。

但是，導流并沒能實現有效風控，寬松的審核標準為楊某這類用戶的逾期埋下伏筆，也為樂信、分期樂的后續投訴與訴訟浪潮積蓄了能量。

02

被模糊的費用與失控的催收

截至2026年1月12日，黑貓投訴上共有153832條投訴中包含搜索詞“分期樂”，投訴涉及“催收”“高利貸”“擔保費”，甚至學生貸款。

例如，有用戶投訴，自己2024至2025年間在分期樂貸款的2.68萬元，利率超過36%，“要求分期樂全額退還超出國家規定利率金額”。

更有用戶直指分期樂的暴力催收、恐嚇“嚴重影響到了正常生活，泄露個人信息……去醫院檢查已經抑郁癥了”。

圖片來源于黑貓投訴

還有用戶反映分期樂向學生發放貸款。投訴者稱其在2024年9月入學，“從24年9月-25年發現在，分期樂總共向我放款高達2W4！分期樂違背國家規定向我進行放款，我要求分期樂給出解決方案退給我1500的賠償金！”

圖片來源于黑貓投訴

這些投訴的焦點，與楊某案折射出的商業模式基本一致：模糊的費用構成、寬松的放貸行為與粗暴的催收手段。

費率透明化，始終是樂信分期樂的“老大難”問題。楊某案民事判決書雖未載明其需支付的具體擔保費金額，但多名分期樂用戶的投訴揭示了共同套路——借款合同顯示的利率往往低于10%，但疊加擔保費、服務費等費用之后，綜合成本遠高于10%，甚至達到36%以上。

例如黑貓投訴上，一名用戶在2025年12月24日投訴稱，其“借了兩次分期樂，一次6000多，一次4000多，其中每一期分期都收取了綜合費用，收費也不明確”。

從中國裁判文書網披露的四川省蘆山縣人民法院（下稱“蘆山縣法院”）的一份民事判決書中，亦可看出分期樂的擔保費之“昂貴”。

2021年12月21日，張某健與南京銀行簽訂了《個人消費借款合同》，借款1.50萬元，年利率為6.8%，借款期限為12個月。同日，張某健與樂信擔保簽了一份《委托保證合同》，約定擔保費204元、信用評估費1483.65元。

圖片來源于中國裁判文書網

算下來，除了利息1020元，張某健還需要支付給樂信擔保1687.65元，合計達到2707.65元，使得綜合年利率逾18%，接近原年利率的3倍。這大大增加了張某健的借款綜合成本。

這種“明低息、暗高費”的操作，正是諸多助貸平臺規避利率紅線的常用手段。即將大部分成本包裝為 “擔保費”“信用評估費”或“增信服務費”，而這些費用往往在借款流程中以隱蔽條款呈現，用戶直至還款時才發現實際到賬金額與借款額不符，糊里糊涂地承擔了高利率成本。

助貸平臺的核心價值，應是風險管控與用戶服務，但樂信的模式更偏向流量中介與風險轉嫁，用戶的權益自然淪為盈利的犧牲品。

運營過程中，樂信是否存在為追求用戶規模而放松審核的情況？樂信擔保的債權轉讓，是否均依法履行了對借款人的通知義務？樂信又是否知道這些催收行為呢？1月8日，源媒匯向樂信方面發送了郵件詢問，截至發稿未得到回復。

2025年10月出臺的《關于加強商業銀行互聯網助貸業務管理提升金融服務質效的通知》（下稱“助貸新規”）中已明確要求 “增信服務機構不得以咨詢費、顧問費等形式變相提高增信服務費率”，同時要求商業銀行“應當加強互聯網助貸業務貸后催收管理，發現存在違規催收行為的，應當及時糾正，情形嚴重的，應采取終止合作等措施”。

不知道樂信方面對此是何態度。

03

網貸新規下營收下滑透露信號

和林格爾縣法院、蘆山縣法院的民事判決書，不僅是對個案的裁決，更撕開了樂信追償體系的合規裂縫。

從借款逾期到法院判決，楊某、張某健案的每一個環節，都暴露了樂信債權流轉模式的深層問題。債權轉讓的“時間差”與“通知”首當其沖。

例如，和林格爾縣法院的判決書顯示，樂信擔保于2022年1月已將楊某欠款完成了代償，卻遲至2025年1月才將債權轉讓給滕州某企業，間隔長達三年。這種延遲轉讓究竟是為了什么，尚不得知；其次，樂信擔保以怎樣的形式履行通知義務，判決書也沒有明確提及。

民事判決書的細節，還揭示了樂信、分期樂與資金方的“責任切割”。南京銀行作為放款方，在借款人逾期后未參與追償，而是由樂信擔保全權處理，最終通過債權轉讓徹底脫離糾紛。這種“放款-脫身”的合作模式，使得銀行無需承擔貸后管理責任，卻能坐享利息收益；而樂信擔保則通過擔保費實現風險定價，雙方形成“利益共享、風險外化”的共同體，代價則由楊某、張某健這樣的借款人承擔。

對于樂信而言，楊某案、張某健案并非孤例。中國裁判文書網顯示，涉及樂信、分期樂的民事判決中，多數為追償權糾紛，且很多案件存在利息過高、債權轉讓通知不明確等問題。

隨著網貸新規對綜合融資成本、合作機構管理等要求的細化，樂信的“擔保追償+債權轉讓”模式將面臨更嚴格的監管審視。如何規范費用披露、如何保障借款人的知情權、如何約束第三方機構的訴訟行為，這些問題已無法回避。

雖然樂信2025年三季度仍實現14.63億元的凈利潤，但營業收入的同比下降，已經折射出這種信貸撮合服務的脆弱性。

自P2P業務停止后，樂信的營收結構主要由三部分構成，分別是信貸撮合服務收入、技術賦能服務收入和分期電商平臺服務收入，其中信貸撮合服務是主要收入來源。

Wind數據顯示，2017-2024年，樂信的營收從55.82億元增至142.04億元，凈利潤從2.40億元增至11億元。

圖片來源于Wind

但是，2025年4月國家金融監督管理總局發布了助貸新規，并于10月1日正式實施，新規明確要求商業銀行將增信服務費、擔保費等各類息費統一計入綜合融資成本，嚴格控制在年化24%以內；同時，對助貸平臺實施“白名單”管理，強化銀行自主風控責任。

2025年三季度是助貸新規正式生效前的過渡期，在此背景下，樂信的營收出現了明顯的下滑。2025年三季報顯示，樂信三季度營收為34.17億元，同比下降6.64%。其中，信貸撮合服務收入為26.17億元，同比下降11.89%。

圖片來源于樂信2025年三季報

技術賦能服務收入、分期電商平臺服務收入雖然同比均實現正增長，但是環比均為負增長。

從放款角度來看，樂信2025年第三季度的放款額約為509億元，同比下降0.2%，環比下降3.8%。

當前，助貸行業進入高質量競爭新階段，消費者權益保護能力將成為行業參與者的核心競爭優勢。面對營收的下滑，樂信如何提高消費者權益保護，是一個值得深思的問題。

樂信以“科技讓消費更美好”為使命，但在楊某案、張某健案等民事判決書里的代償款、15萬條投訴搜索詞與諸多追償判決面前，這一使命顯得極具諷刺意味。

助貸行業的本質，應是通過科技提升金融服務效率，而非通過“精巧”的模式設計轉嫁風險、收割利潤。樂信或許該思考一下：盈利的增長與用戶的權益，究竟哪一個才是企業真正的立身之本？

部分圖片引用網絡 如有侵權請告知刪除