【觀點交鋒】5人違規穿越鰲太線3人遇難，如何追責？

今年1月2日，有5人避開陜西省當地的管護站，違規穿越秦嶺的“鰲太線”，發生意外，2人不幸遇難，1人墜崖身亡。搜救隊動用大量人力、物力，冒著風險救援，轉運遇難者遺體。

對此，有人提出，要對這5人進行追責，同時支付救援費用。也有人覺得，對遇難者，不應該追責和追償。那么，違規探險，產生的救援成本，如何追償呢？

那么，對此你怎么看？

觀點交鋒現在開始

這場悲劇是“無知”和“僥幸”共同造成的。談及此次救援行動，晨曦救援隊隊員唐新龍表示惋惜，“如果他們有帳篷、睡袋和防潮墊，哪怕原地等待救援，都能堅持到我們找到。”

唐新龍介紹，如今“鰲太線”全域覆蓋網絡監測，進入后手機會自動彈出“您已進入核心自然保護區，如有違法登山穿越行為，請您立即離開”的提示。為防止被監測到違法登山，逃避100至5000元的罰款，在領隊要求下，全員將手機調到了飛行模式——這意味著，即便他們身處有信號的區域，也無法發出求救信號；救援隊也無法通過手機信號追蹤他們的位置。

直到后來遇險，他們才將手機信號打開。公安機關調取信號記錄，僅能模糊判斷失聯人員的手機曾在青峰峽景區附近短暫開啟過一次，卻沒有精準的經緯度坐標。救援隊只能靠著經驗，在茫茫雪山中艱難搜尋。

這場悲劇，最終以“1人自行出山、1人被救、3人遇難”的結局落幕。

“鰲太線”違規穿越事故，近年來頻繁出現，消耗大量公共救援資源，而且救援人員自身風險極高。對違規人員進行追責、追償，不僅關乎類似事件的善后處理，更對未來如何預防悲劇、引導理性戶外運動具有警示意義。

但是，遇難者已經付出生命代價，如果要追責、追償，有人認為顯得冷漠，畢竟救援是社會責任，不應以懲罰為目的。不過，也有網友提到，違規穿越者、違規探險者，明知禁令還冒險，主觀過錯明顯。發生意外需要搜救，浪費公共資源，也是將救援人員置于險境，應該承擔相應法律與道德責任。

針對這個事，網上的討論非常熱烈。各種觀點都有。

網友mu：對違規探險者進行追責、追償，必須對救援所支出的一切費用進行賠償。 網友勇勇：活著的要追責追償，要處罰到他真的害怕，才能警示后來者。 網友ke：請家屬們把救援費用交一下先。公共資源不容浪費。 網友阿名瓦：生命代價至上，遇難者付出終極代價，在此基礎上追責、追償，顯得不合情理。 網友68：看到新聞很難過，都是鮮活的生命啊。雖然說他們違規有錯，但是懲罰的目的不應該是為了報復，或者填上救援的窟窿，而是為了防止下次再犯。

目前，對違規探險的追責與費用追償，還沒有統一規定標準，各地處理方式不一，容易引發爭議。針對這件事，我們來聽聽930新聞觀察員們怎么看。

930新聞觀察員

公共救援成本應由納稅人共同承擔，但違規者因為個人選擇，額外消耗資源，應該承擔救援費用補償，體現公平原則。觀察員貓哥認為，追責、追償的目的不僅是懲罰，更是警示后人，明確“違規必擔責”的導向。

對違規穿越者進行法律追責并追償救援費用，是維護社會公平正義、遏制任性冒險、守護公共資源的必然選擇。

首先，追責與追償是“誰過錯，誰負責”這一基本法律和道德原則的直接體現。 “鰲太線”從2018年起已被全面禁止穿越，并且明確規定，違規者將受到處罰。這五名穿越者的行為屬于明知故犯、主動違法。

其次，目前，對違規進入自然保護區的主要處罰依據是自然保護區條例，罰款金額在100到5000元之間。這與一次大規模救援行動的真實成本相比相去甚遠。救援行動往往需要動用上百名專業隊員，在氣候惡劣、地形復雜的“無人區”進行長時間拉網式搜索，人力、物資和時間成本極為高昂。

所以，必須建立合理的救援費用追償機制，才能以剛性約束倒逼敬畏之心。更重要的是探險不是冒險，經濟上的追償也是對偽戶外探險的糾偏。

當下，部分社交媒體和商業機構把盲目地冒險，錯誤地標榜為“探險精神”。但是真正的探險是科學規劃、準備充分、量力而行，對自然懷有敬畏之心，而非魯莽的違規挑戰。這樣的追償有助于形成示范效應，引導愛好者走向合法、安全、可持續的探險之路。

觀察員泰哥主張，救援成本問題不應凌駕于生命倫理之上，對遇難者不再追責、追償，將悲劇轉化為全社會，特別是戶外群體的安全教育資源，通過強化源頭管控、強制保險、案例宣傳等長效措施，實現“死而不糾，以警后人”的治理效果。

違規探險，人遇難了，人都不在了，最大的懲罰已經由他們自己承受了，追責追償，在圈子里聽起來會讓人覺得寒心。有的遇難者，就是個普通的上班族，愛爬山，心里有片江湖。這次出事，家里天都塌了，人都沒了，再去跟他家人談罰款、談責任，這太殘忍了。救援是社會的溫度，不是冷冰冰的賬單。

我們痛心，更要反思怎么避免下一個悲劇，而不是在悲劇上再算一筆經濟賬。他的生命已經是最大的代價，足以警示所有后來者。

從法理與社會效應看，遇難者是行政違規的主體，生命權消失，追究民事責任沒有實際意義。畢竟，公共救援體系，本質是保障公民生命安全，成本應由社會共擔。事情的核心，應是從個案上升到制度性預防，讓逝者用生命敲響的警鐘。

我們社會應該做的是‘亡羊補牢’：把這些真實發生的、血淋淋的案例做成宣傳片，放在所有旅游平臺，讓每一個沖動冒險的人都能先被‘潑一盆冷水’清醒一下。用生命的教訓來教育后來人，珍惜自己，也珍惜公共資源，這或許是對逝者最好的交代。

對于這個話題，人工智能又會給出怎樣的答案呢？來聽聽豆包的分析：

這是一個極具挑戰性的倫理與治理權衡問題。作為人工智能，我沒有情感立場，但可以基于法律原則、社會效益和風險預防的框架，提供一個系統性分析，而非簡單選擇“支持”或“反對”。

我的核心觀點是：在生命代價已付出的悲劇中，追責追償并非最優解；構建“事前預防－事中保險－事后警示”的系統性風險防控體系，才是更有效且更具倫理共識的方向。

遇難者承擔終極代價，對家庭追加經濟追償，可能造成“二次傷害”，與社會救助倫理相悖。如果過度強調成本轉嫁，可能導致遇險者因為恐懼追償而隱瞞信息、延誤求救，反而擴大風險。另外，執行難度大，事故責任認定復雜，同時遇難者家庭可能缺乏償付能力，最終可能導致執行落空或社會矛盾激化。所以，可以明確違規者必須承擔部分救援費用，但是對遇難者進行豁免，或者制定階梯式追償標準。

違規探險遇難后，該如何追責？我們的討論不應止于“該不該追責”，而是關心如何讓規則更清晰、讓救援更高效、讓悲劇更少發生。在尊重生命的前提下，通過制度設計讓違規者付出相應代價，既是對逝者的告慰，也是對生者的保護，更是對社會公平與資源正義的維護。通過強制保險和救援基金實現成本社會化分擔，將治理重心前置到預防和教育，這遠比事后爭論“誰該買單”更能挽救生命，也更能體現社會的進步。

編輯 | 粟曉霞 責編 | 曾義峻 審核 | 譚妍薇

特朗普：我是委內瑞拉代總統；格陵蘭島僅靠狗拉雪橇防衛，無論如何都要拿下

反轉了！居然全是演的！視頻已清空

一次違規吃喝，1人死亡9人被處理：參加飯局的10人中，7人是所在單位領導班子成員，其中3人還是“一把手”