外賣小哥闖大禍，砸了4專家飯碗

文 | 難得君

近日，青海省數據局發布的一則通報，讓一樁本不起眼的“工作插曲”成了公共話題。

事情說起來不復雜：1月4日，在一個跨省遠程項目評標過程中，隨機抽取的四位評標專家，因為送餐員把外賣送錯了地方導致延誤用餐，先后出現了“低血糖、頭暈”等不適。

飯后，他們自感癥狀未消，堅持要求呼叫120急救車，并拒絕繼續履行評標職責。

最終，項目主辦方重新補充了專家才完成評標。事后，青海省數據局發布通報，決定不再將這四位專家聘任為省綜合評標專家庫評標專家，并將其調整出庫。

通報的措辭是嚴謹且充滿關懷的。它強調了“對評標專家個人身體健康和生命安全負責”，也體諒評標工作“責任重、強度高”、“經常需要加班加點”。

表面看，這是一次用人單位出于人文關懷，對身體狀況欠佳的專家進行的正常人事調整。但就是這么一份看似周全的通報，卻讓無數讀者心里咯噔一下，覺得哪里不太對勁。

第一個問號，是關于概率的。

全省專家庫，隨機抽取，四位專家同時被抽中參與同一個項目。這四位專家，又恰巧在同一時間段，因為一頓飯的延遲，集體出現了低血糖和頭暈。這種身體狀況的“神同步”，發生的概率有多大？

我們不是醫生，不敢妄斷，但基于普通人的生活經驗，四個成年人，尤其還是被遴選為“專家”的成年人，身體素質同時脆弱到因一頓飯的延誤而集體“倒下”，這情形著實罕見。

第二個問號，指向醫學常識。

低血糖是常見的急性癥狀，典型表現是心慌、出汗、乏力、頭暈。其緩解方式也直接有效：及時補充糖分，幾塊餅干、一杯糖水，往往能在短時間內讓癥狀顯著緩解。

通報中提到，專家們是在“就餐后”仍稱癥狀未有緩解，堅持叫救護車。這就引出了一個合理的疑惑：他們所吃的“餐”，是否完全無法提供所需的糖分？或者說，在食物已經下肚后，仍然堅持需要專業醫療介入，這是低血糖？

第三個問號，落在結局上。

120救護車呼嘯而至，將四位“不適”的專家接走。然而，通報中輕描淡寫的一句“自行離開醫院”，為整個事件畫上了一個略顯倉促的句號。

沒有后續診斷說明，沒有病情交代，仿佛救護車的到來與離開，其意義大于醫療過程本身。從“堅持要求120”到“自行離開”，中間的轉折，留給外界巨大的想象空間。有網友調侃，這流程嫻熟得仿佛一場精心設計的“緊急避險演練”。

那么，是什么讓四位專家不惜采取如此整齊劃一、又略顯極端的方式，中斷重要的評標工作？

通報沒有說，官方人士對媒體的回應是“詳細的事情我們不可能告知”。

一種廣為流傳的推測是，專家們遇到了“棘手”的情況。評標現場，尤其是遠程評標，并非風平浪靜。他們可能面對的是難以抉擇的標書，是來自各方的無形壓力，是盤根錯節的利益關系，甚至是自身專業判斷與某種“暗示”之間的沖突。

當“背鍋”的風險大于收益時，如何體面且安全地退出，就成了一個技術活。

一頓遲到的外賣，引發的“突發身體狀況”，成了一個無可指摘的“物理性”理由。它不像“家里有急事”那樣私人化，也不像“對項目有異議”那樣具有對抗性。它是最中性的、最無法被追究個人責任的“不可抗力”。

身體不適，要求就醫，這是公民的基本權利，也是用人單位必須保障的安全底線。沒有任何人有權要求他人帶病堅持工作，尤其是可能存在健康風險的情況下。

青海省數據局最終叫了救護車，并將專家移出庫，從程序上看，完全合規，甚至凸顯了負責任的態度。

但這套合規操作，保護了自己，切割了麻煩。

評標專家，本應是獨立、專業、公正的“裁判”。他們的判斷，直接影響公共資源的分配、重大項目的質量，關乎巨額資金和公共利益。

社會給予他們榮譽、信任和報酬，期待的是他們的專業素養與職業操守。

然而，當“專家”這個身份，可能與某些不便明言的“規則”、“壓力”或“風險”掛鉤時，其行為就可能變形。

一個健康的社會系統，不應該讓它的“專家”們，需要依靠突發性的“身體不適”來尋求解脫或表達態度。

一個健康的評標環境，應該讓專家們只需專注于專業本身，敢于按照自己的判斷打分，而無須擔憂專業之外的任何風險。青海這四位專家的“頭暈”，或許恰恰反襯出系統某個環節的“眩暈”，一種對潛在風險、非專業干擾和權責不清的集體性不適。

最后

圍觀這件事的人們，真的在乎那四位專家那天中午到底吃了沒吃，血糖低不低嗎？

未必。人們在乎的，是那些關乎公平、正義的公共程序，是否在陽光、健康地運行。