這篇領導班子對照檢查材料映射出5條應當這樣寫的技巧（看分析）

每年這個時候，總有些材料讓寫材料的人頭疼，也讓看材料的人犯困。比如領導班子對照檢查材料，聽起來就挺嚴肅正經(jīng)的，寫不好就成了“正確的廢話”大集合。但說實話，這東西寫好了，真不是走個形式，它對一個班子、一個單位來說，有時候就像一次“年度體檢”，能查出些平時忽略的“隱疾”。

看到網(wǎng)上流傳的那些寫作技巧，比如結構要清晰、問題要具體、剖析要深刻，每一條都對。可為什么照著寫出來的東西，還是容易顯得“干巴巴”，甚至有點“千人一面”呢？這里面其實缺了點“人味兒”，缺了點“真問題”的勇氣。

先說結構。框架“問題-原因-措施”沒錯，但千萬不能變成機械的三段論。有些材料，問題部分列了一二三四，原因分析就對著問題硬套“理論學習不深”“宗旨意識不強”，到了整改措施，又變成“加強學習”“深入調研”這些放之四海而皆準的話。這就像看病，只說了“頭疼”，分析原因是“頭部神經(jīng)有恙”，開藥方是“治頭”，這能解決什么問題？真正的邏輯應該是：我們發(fā)現(xiàn)了“在推動某個重點項目時，存在前期調研不充分，導致后期反復修改方案，延誤了工期”這個問題（具體例子）。深挖下去，原因不僅僅是“作風不實”，可能還涉及“班子成員專業(yè)背景互補不足，對陌生領域存在畏難情緒，習慣于等上級指示”（深刻剖析）。那么整改措施就不能只是“改進作風”，而應該是“建立重大決策前跨專業(yè)聯(lián)合研判機制，明確班子成員在陌生領域的學習調研責任，設定決策時間紅線”（對應措施）。你看，這樣一環(huán)扣一環(huán)，才是活的邏輯，而不是死的模板。

再說“緊扣主題，突出特色”。這個太關鍵了。一個學校的班子和一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的班子，面臨的核心問題能一樣嗎？如果學校的檢查材料里大談“招商引資力度不足”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的材料里大談“師德師風建設”，這就成了笑話。特色不是貼標簽，而是真的沉到自己的業(yè)務里去找矛盾。比如一個研發(fā)單位的班子，問題可能就藏在“項目管理流程冗長，挫傷了科研人員創(chuàng)新積極性”這樣的細節(jié)里；一個服務窗口單位的班子，問題可能體現(xiàn)在“應對突發(fā)客流的信息化預警和處置機制不健全”。把這些自己獨有的“癢處”和“痛處”找準了、寫實了，材料才有了靈魂，否則就是一篇可以套用在任何單位的“通用說明書”。

很多人覺得“問題導向”就是多列問題，其實不然。問題的呈現(xiàn)方式?jīng)Q定了材料的誠意和深度。泛泛地說“聯(lián)系群眾不夠”，遠不如說“班子成員下基層調研，存在‘走路線’‘看盆景’現(xiàn)象，與普通職工、一線服務對象坐下來聊家常、聽牢騷的時間平均不足調研時間的十分之一”。后者用了具體場景和大致數(shù)據(jù)，雖然可能不精確，但畫面感出來了，問題的“質感和重量”也就出來了。這叫“用細節(jié)說話”，比喊一百句口號都有力。當然，舉例不是揭短，更不是針對個人，而是為了精準描述現(xiàn)象，服務于后面的整改。

最見功力的，其實是“剖析深刻”這一環(huán)。原因分析最容易滑向兩個極端：要么過于輕飄，歸咎于“客觀條件”；要么過于上綱上線，全是“思想滑坡”。好的剖析，應該有一種“刀刃向內”的冷靜和坦誠。比如，分析“執(zhí)行力打折扣”的問題，除了說“擔當精神不足”，是不是可以進一步想想：是不是我們的會議決策機制本身就有問題？議而不決，決而不議？或者任務分解時權責不清，導致大家都覺得不是自己的主責？再比如，分析“創(chuàng)新意識不強”，除了說“思想保守”，是不是也反映了班子在容錯糾錯機制建設上的缺失，讓大家“不敢”試錯？這種剖析，是從工作機制、文化氛圍層面找根源，比單純歸因于個人思想，更深刻，也更有建設性。

最后說說文風。這類材料不需要華麗辭藻，但需要準確、有力的表達。用小標題提煉核心，是個好辦法，但小標題不能是“加強學習、提高認識”這種陳詞，而應該是“破解‘新辦法不會用’的本領恐慌”、“打通政策落地‘最后一公里’的梗阻”這樣指向明確、帶著問題意識的表述。適當?shù)谋扔髂茏寚烂C的內容變得好理解，比如把整改比作“啃硬骨頭”，把制度建設比作“扎緊籬笆”，但要貼切，不能生搬硬套。

總而言之，寫一份像樣的對照檢查材料，功夫在詩外。它考驗的不僅僅是一支筆，更是一個班子的共識深度、反思勇氣和務實態(tài)度。它不應該是一場精心排練的“臺詞秀”，而應該是一次坦誠的“內部診斷”。當材料里的每一個問題都能讓班子里的人心里“咯噔”一下，每一條措施都讓人覺得“這事確實得這么辦”，這份材料才算真正寫到了點子上，也才算對得起“對照檢查”這四個字背后的那份沉甸甸的責任。畢竟，形式可以規(guī)范，但真誠與實效，永遠無法被模板所替代。