最高法院案例:停工期間，監(jiān)理人能否要求支付監(jiān)理費(fèi)用？

最高法院案例:停工期間，監(jiān)理人能否要求支付監(jiān)理費(fèi)用

(2020）最高法民申6358號(hào)

裁判要旨

在原審中，洪利高速公司稱案涉工程因其與施工方產(chǎn)生糾紛而導(dǎo)致停工，并主張對(duì)于未施工、停工等工程不應(yīng)支付監(jiān)理費(fèi)用，但其并未舉證證明已依照《監(jiān)理委托合同》通用條款第5條的約定，在56日之前向翔飛監(jiān)理公司發(fā)出過(guò)書面通知，要求全部或者部分暫停監(jiān)理服務(wù)或者解除監(jiān)理合同。此外，洪利高速公司不僅未按合同的約定對(duì)于由此增加的監(jiān)理服務(wù)工作量所涉及的費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，而且其總經(jīng)理陳春林、副總經(jīng)理林理廣、計(jì)劃合同部主管羅高保等工作人員又在翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付月報(bào)上簽字確認(rèn)，故原審法院認(rèn)定洪利高速公司的上述主張不能成立的基本事實(shí)并不缺乏證據(jù)證明。本案原審也查明，雙方所簽《監(jiān)理委托合同》中對(duì)監(jiān)理費(fèi)用的計(jì)算等問(wèn)題有明確約定，且洪利高速公司對(duì)翔飛監(jiān)理公司提交的監(jiān)理費(fèi)支付月報(bào)予以簽字確認(rèn)。因此，洪利高速公司認(rèn)為監(jiān)理費(fèi)的計(jì)取應(yīng)當(dāng)按建設(shè)工程施工完成產(chǎn)值占施工合同總價(jià)的比例計(jì)算的主張不能成立，其在原審中再對(duì)《監(jiān)理服務(wù)費(fèi)支付證書》《施工階段延期監(jiān)理服務(wù)費(fèi)用計(jì)算表》申請(qǐng)鑒定已無(wú)意義，亦違反誠(chéng)實(shí)信用原則，故原審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，適用法律并無(wú)不當(dāng)，程序亦不違法。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申6358號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：湖北洪利高速公路有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司

再審申請(qǐng)人湖北洪利高速公路有限公司（以下簡(jiǎn)稱洪利高速公司）因與被申請(qǐng)人廣東翔飛公路工程監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔飛監(jiān)理公司）建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛一案，不服湖北省高級(jí)人民法院作出的（2019）鄂民終715號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

洪利高速公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)與理由：一、原審法院計(jì)算監(jiān)理費(fèi)的基數(shù)和方法錯(cuò)誤，多計(jì)算的監(jiān)理費(fèi)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。案涉合同第四標(biāo)段的工程在起訴時(shí)并未開工，監(jiān)理單位也未提供監(jiān)理服務(wù)，該監(jiān)理費(fèi)應(yīng)予扣減。其他三個(gè)合同標(biāo)段的工程產(chǎn)值亦未全部完成，應(yīng)付的監(jiān)理費(fèi)為……