模仿版殺豬宴“翻車(chē)”：流量是雙刃劍，接不住會(huì)碎一地 | 新京報(bào)快評(píng)

傳統(tǒng)習(xí)俗只要被平臺(tái)放大，就不再是“家事”，而是準(zhǔn)公共事件。

▲當(dāng)事人“臥龍哥”道歉。圖/潮新聞

文 | 肖隆平

原本應(yīng)是鄰里歡聚、煙火升騰的殺年豬民俗盛宴，卻在流量的裹挾下演變成了一場(chǎng)鬧劇。

據(jù)九派新聞等媒體報(bào)道，1月14日，江西豐城張巷鎮(zhèn)東嶺村辦起“百桌殺豬宴”，原本“預(yù)估2000人”，實(shí)際“來(lái)了4萬(wàn)人”，雖然當(dāng)?shù)卣寻才湃藛T維持秩序，但不少視頻反映發(fā)生了搶食、掀桌等現(xiàn)象。鎮(zhèn)政府工作人員回應(yīng)稱(chēng)，部分網(wǎng)傳視頻有剪輯放大。

豐城殺豬宴“翻車(chē)”風(fēng)波呈現(xiàn)出典型的“流量放大效應(yīng)”：線(xiàn)下的擁擠與失序，疊加線(xiàn)上碎片化傳播推波助瀾，最終讓一次殺年豬民俗宴席變成了公共事件。

舉辦者“臥龍哥”并非第一個(gè)想把“殺豬宴”端上互聯(lián)網(wǎng)的人。重慶合川“呆呆”刨豬宴走紅之后，各地模仿者并不少：有人喊“來(lái)吃席”，有人試圖用一場(chǎng)流水席撬動(dòng)熱搜，但多數(shù)效果一般。

反而是豐城，確實(shí)把人潮“做出來(lái)了”。可惜的是，在規(guī)模陡增后卻出現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂，成為“翻車(chē)”樣本。這個(gè)反差揭示了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：在平臺(tái)社會(huì)里，最難的不是“把人喊來(lái)”，而是“把人接住”。

合川與豐城的差別，表面是現(xiàn)場(chǎng)觀(guān)感，實(shí)質(zhì)是流量被引入鄉(xiāng)土禮儀后，背后那套“秩序生成機(jī)制”是否還成立。合川“呆呆”的起點(diǎn)，是帶著求助意味的真誠(chéng)邀約——“來(lái)幫忙按豬，我請(qǐng)你吃刨豬宴”。它先把陌生人變成“幫忙的人”，再把“吃席”變成“參與儀式”。很多參與者進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)帶著互惠心態(tài)：我來(lái)幫一把，我也守點(diǎn)兒規(guī)矩；我來(lái)湊熱鬧，也愿意配合組織。

而豐城“臥龍哥”的路徑則是先把“宴”當(dāng)成一個(gè)能夠吸引眼球的內(nèi)容，再把“席”當(dāng)成流量入口。當(dāng)動(dòng)機(jī)帶著明顯的模仿意圖，禮儀就容易被當(dāng)成包裝，規(guī)則卻沒(méi)有同步補(bǔ)齊。

鄉(xiāng)宴本來(lái)依賴(lài)熟人社會(huì)的約束：主家要臉面，客人講分寸，長(zhǎng)幼有序，來(lái)去有禮。可一旦席面被推到四五萬(wàn)人規(guī)模，且參與者彼此陌生、目標(biāo)各異：有人只想“搶到就賺到”，有人只想“打卡拍到就值”，有人只想“吃到回本”，熟人社會(huì)的那套隱性約束就會(huì)瞬間失效。

當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府工作人員回應(yīng)稱(chēng)，現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有人起沖突，也并未發(fā)生“掀桌子”等行為。部分網(wǎng)傳視頻有剪輯放大。不過(guò)，從多家媒體報(bào)道和網(wǎng)傳視頻來(lái)看，即便有夸張剪輯，該殺豬宴的確有準(zhǔn)備不足、現(xiàn)場(chǎng)失序的問(wèn)題。

這也說(shuō)明，當(dāng)一個(gè)本來(lái)靠人情維系的禮俗，被盲目推入陌生人群體，而組織能力又停留在“村宴配置”，則失序幾乎是可預(yù)期的結(jié)果。

從這個(gè)意義上說(shuō)，豐城殺豬宴“翻車(chē)”帶來(lái)的提醒，并不只給某一個(gè)村、某一個(gè)人，而是可以給所有想“接住流量”的地方政府：流量是一把雙刃劍，也是一場(chǎng)壓力測(cè)試，通過(guò)了考試是政績(jī)，沒(méi)通過(guò)則是災(zāi)難。把傳統(tǒng)風(fēng)俗席面當(dāng)成“風(fēng)口”去運(yùn)營(yíng)沒(méi)問(wèn)題，但把它當(dāng)成公共事件去預(yù)判、去治理，是更重要、更值得考驗(yàn)的功課。否則，潑天流量落地時(shí)，最先被掀開(kāi)的不是鍋蓋，而是秩序的底盤(pán)。

撰稿 / 肖隆平（新京智庫(kù)研究員）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 趙琳