30人的歐洲聯軍守得住格陵蘭嗎

2026年初，一則看似微小卻意味深長的消息震動國際輿論，德國、法國等歐洲國家向格陵蘭島派遣少量軍事人員。盡管總人數不足百人，裝備也僅限于象征性部署，但這一舉動在地緣政治上掀起巨大漣漪。

表面看，這是對美國總統特朗普再度揚言“購買甚至奪取格陵蘭島”的直接回應；深層看，這卻是歐洲對百年來國際秩序、主權原則與戰略自主的一次歷史性重申。

格陵蘭島自1953年起就已經成為了丹麥王國的一部分，1979年獲得高度自治權，其法律地位在國際法和歐洲政治傳統中早已確立。然而，當特朗普公然將他國領土視為可交易資產，甚至暗示動用武力時，這已經不僅僅是外交失禮的問題，而是對二戰后以《聯合國憲章》為基礎的現行國際秩序的挑戰。

歐洲各國此次派兵，雖規模有限，僅僅30余人，卻傳遞出一個清晰信號，即主權不是商品，領土不容討價還價。

這一立場并非憑空而來，而是植根于歐洲對歷史教訓的深刻反思。

19世紀至20世紀初，歐美列強通過殖民擴張、武力吞并或“合法購買”方式不斷瓜分弱小地區，這其中美國在1867年以720萬美元從沙俄手中購得了阿拉斯加半島，便是典型的例證。

但是，二戰后的國際體系實際上早就明確否定了這種邏輯。《聯合國憲章》第二條強調“各會員國應尊重其他國家之領土完整及政治獨立”，主權不可侵犯成為現代國際關系的基石。

如今，若允許大國以經濟或軍事手段強行改變他國領土現狀，無異于打開了潘多拉的魔盒，重新回到弱肉強食的叢林時代。歐洲派兵到格陵蘭島，就是在以實際行動告訴特朗普，他們反對這樣的開歷史倒車的行為。

但這次危機更暴露出跨大西洋聯盟內部信任的歷史性裂痕。冷戰以來，美國一直是北約的領導者，歐洲長期依賴其提供的安全保護傘。然而，“美國優先”政策卻在不斷侵蝕歐美互信的基石。

特朗普在首次執政期間，不僅質疑北約價值、退出巴黎協定與伊核協議，還對歐盟加征鋼鋁關稅，將盟友視為競爭對手。如今其再度掌權，竟將“奪取格陵蘭”公開化，使歐洲猛然意識到，美國這個昔日的保護者，可能已成為自身主權的最大威脅。

在此背景下，歐洲的反應不僅是防御性的，更是戰略性的。派兵格陵蘭，并非意在與美國軍事對峙，而是試圖在關鍵區域構建“去美國依賴”的安全機制。德國牽頭推動“北極哨兵”計劃，法國、英國積極參與，顯示出歐洲正嘗試在北約框架內嵌入多邊約束機制，防止任何單一國家（包括美國）單方面改變現狀。這標志著歐洲安全思維的重大轉變——從被動依賴轉向主動塑造。

而這一切的背后，是格陵蘭戰略價值的歷史性躍升。

實際上早在冷戰時期，美國就已經在格陵蘭設立了圖勒空軍基地，用于導彈預警與核威懾，但當時的北極冰封千里，經濟價值有限。

進入21世紀，全球變暖加速了北極冰蓋的融化，西北航道通航期顯著延長，格陵蘭由此成為連接北美、歐洲與亞洲的潛在新海上樞紐。更重要的是，該島地下蘊藏全球約10%至25%的未開發稀土資源，以及大量油氣儲備。

在綠色能源轉型浪潮下，稀土已成為芯片、電動汽車、風力發電機等高科技產業的命脈。若美國控制格陵蘭，不僅掌握北極航道主導權，更可能扼住歐洲未來產業發展的咽喉。因此，歐洲的介入，實為爭奪未來規則制定權的關鍵一步，即誰在北極有存在，誰就有發言權。

更深遠的意義在于，此次行動是歐洲“戰略自主”理念的歷史性實踐。

自戴高樂時代起，歐洲就存在擺脫美國主導的思潮。2016年的時候，歐盟就正式提出了“戰略自主”的愿景；2022年俄烏戰爭爆發后，歐洲加快了防務一體化的進程，設立了“歐洲和平基金”，推動聯合軍備研發。

此時格陵蘭危機恰逢其時，成為檢驗歐洲能否獨立應對安全挑戰的試金石。通過聯合部署、情報共享與外交協調，歐洲試圖證明，即便面對超級大國的壓力，它也能維護自身核心利益與價值觀。

當然，必須清醒認識到，當前歐洲在格陵蘭的軍事存在更多是象征性的。30余人的小規模部隊在軍事上完全無法構成實質性威懾，其真正價值在于政治與法律層面的宣示。

歸根結底，這場發生在世界最北端的“微型軍事部署”，折射出了全球秩序正在經歷的深刻重組。

當大國開始將主權視為可談判的籌碼，當聯盟信任因單邊主義而動搖，中小國家與區域集團唯有通過團結與制度建設才能捍衛自身權益。歐洲此次行動，既是對歷史紅線的守護，也是對未來秩序的投射。

所以30人的歐洲聯軍到底能不能守住格陵蘭并不重要，重要的是這個姿態。