溫州企業(yè)五千萬提存款失蹤

近日，洛陽紫香園農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司（以下簡稱“紫香園公司”）法定代表人林日靜在網(wǎng)上發(fā)聲，2021年8月公司經(jīng)法院判決生效的對洛陽中原康城集團新安建設(shè)開發(fā)有限公司（以下簡稱“新安建設(shè)公司”）享有的5075萬元債權(quán)，在被法院凍結(jié)、查封的情況下，仍被破產(chǎn)管理人負責(zé)人楊某濤從提存款賬戶中擅自轉(zhuǎn)出，讓公司遭受巨大損失。

5000余萬元提存款被挪用

林日靜提供的相關(guān)材料顯示，2020年6月，新安縣人民法院裁定受理新安建設(shè)公司破產(chǎn)清算一案，指定河南廣文律師事務(wù)所和河南先為律師事務(wù)所共同擔(dān)任管理人。2021年5月16日，新安建設(shè)公司破產(chǎn)管理人召開第三次債權(quán)人會議，明確將該5075萬元債權(quán)列入“待確認之債權(quán)”，并按破產(chǎn)程序規(guī)定將對應(yīng)清償款提存，但其他普通債權(quán)人債權(quán)已全部現(xiàn)款清償，唯獨公司債權(quán)因司法程序暫存于管理人賬戶。隨后，該5075萬元提存款自2021年5月21日起被法院全部依法查封、凍結(jié)。但讓林日靜百思不得其解的是，這筆已經(jīng)處于司法保護下的巨款，卻被管理人擅自挪用了。

“在明知提存款已被法院凍結(jié)的情況下，管理人仍于2021年6月30日-2022年12月17日期間，分5次將提存款賬戶中屬于紫香園公司的3239萬余元擅自支付給某信托公司，用于償還土地抵押款。”林日靜透露，根據(jù)此前第二次債權(quán)人會議通過的方案，信托公司的債權(quán)應(yīng)在抵押土地拍賣、變賣后優(yōu)先受償，不得參與普通債權(quán)的預(yù)清償或提存款分配，但之后管理人便將信托公司的債權(quán)擅自列入普通破產(chǎn)債權(quán)序列，并有計劃用破產(chǎn)財產(chǎn)對其進行清償。

當(dāng)?shù)鼐揭咽芾韴蟀?/p>

根據(jù)林日靜出具的《重整計劃草案》《新安縣人民法院裁定書》《專項審計報告》三份材料。楊某濤在《重整計劃草案》中提出“有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)以管理人賬戶現(xiàn)有資金按照新安縣人民法院裁定的擔(dān)保債權(quán)金額的30%予以清償”。新安縣人民法院在《裁定書》中確實批準了這一提案。在其后的《專項審計報告中》明確顯示：2021年6月30日管理人就從提存款里支付了1739萬元。林日靜說，他始終想不通，法院明知道管理人賬戶里的錢是紫香園公司的專屬存款，為什么還要做如此裁定。

林日靜表示，除上述已查清的3239萬余元被挪資金外，剩余應(yīng)付資金去向不明，自2021年8月法院二審判決生效后就應(yīng)及時收到的債權(quán)款因長期無法實現(xiàn)，已對公司造成巨大損失。

林日靜稱，他老家在浙江溫州，20年前被招商引資到河南洛陽發(fā)展。由于此事造成公司資金流出現(xiàn)問題。其要求追究破產(chǎn)管理人法律責(zé)任，而自己5年來幾十次向新安縣人民法院反映此訴求，寫過問責(zé)申請、賠償申請，甚至求救信，幾年過去了，至今未得到有效回應(yīng)。

林日靜認為在此過程中，管理人負責(zé)人楊某濤存在多項違法行為，已于2025年8月、12月分別向洛陽市公安局洛龍分局和新安縣公安局報案，警方已經(jīng)受理。

律師：擅提凍結(jié)款涉嫌違法

1月12日下午，奔流新聞記者就此事采訪新安縣人民法院時，工作人員表示“紫香園公司的這個事，需要咨詢具體辦理人員，現(xiàn)在不在。”新安縣公安局經(jīng)偵大隊工作人員回應(yīng)記者稱，林日靜報案一事屬實，但后續(xù)能不能立案，還需要進一步調(diào)查處理，暫無定論。

1月13日，奔流新聞記者聯(lián)系到楊某濤，對方表示林日靜所說不符合事實，自己是按法院的強制執(zhí)行文書行事。“破產(chǎn)債權(quán)確實是通過法院生效判定的，但我是正常履職，而他多年來舉報我七十多次，誣告陷害我，我都沒追究他的責(zé)任。”

浙江泰杭律師事務(wù)所林曉輝律師表示，管理人對此款項的處分行為，可能涉及對破產(chǎn)財產(chǎn)狀況作不實記載或進行不公正分配。上述情形如經(jīng)查證屬實，符合《刑法》第一百六十二條規(guī)定的妨害清算罪的構(gòu)成要素。破產(chǎn)管理人，在明知或應(yīng)知該債權(quán)已被司法機關(guān)采取保全措施的情況下，將其中款項轉(zhuǎn)給其他公司。該行為未能遵循法院查封、凍結(jié)裁定的效力，可能影響司法保全制度的執(zhí)行效果，可能觸犯《刑法》第三百一十四條關(guān)于非法處置查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)罪的規(guī)定。

來源：奔流新聞