入庫案例：法院判決保證人承擔保證責任或賠償責任的，應在判決主文中明確其享有追償權

來源 | 民事審判

【裁判要旨】人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有法律規定的追償權利。[入庫編號：2023-16-2-103-001]//

某乙公司、某丙總公司、某丙西南分公司等訴成都某某公司借款合同糾紛案

——保證人上訴主張應在判決主文中列明承擔保證責任后享有追償權的，應在判項中予以明確

【關鍵詞】

民事 借款合同 保證人 追償權 保證責任 賠償責任

【基本案情】

　　法院經審理查明：出借人某乙公司與借款人某丙西南分公司簽訂《信托貸款合同》，某丙總公司出具《確認函》明確該行為是其真實意思表示。成都某某公司向某乙公司出具《承諾函》自愿承擔一般保證責任。某乙公司按照約定發放貸款，某丙西南分公司及某丙總公司未依約還本付息。某乙公司依據有強制執行效力的債權文書公證書申請執行后，向法院起訴要求成都某某公司承擔一般保證責任。一審判決在裁判說理部分明確了成都某某公司的追償權，成都某某公司提出上訴請求在判決主文中予以明確，二審法院依法予以改判。

　　陜西省高級人民法院于2019年11月19日作出（2019）陜民初16號民事判決：1.某丁公司于本判決生效之日起30日內對某丙總公司西南分公司、某丙總公司應向某乙公司償付的貸款本金195900萬元、未付利息4050639.99元、罰息330733.33元、利息罰息（復利）91603.13元（罰息、復利計算截至2018年12月7日，2018年12月7日之后的罰息、復利依據合同約定計算至實際償付之日止）、違約金2170萬元、公證費18500元，合計222091476.45元承擔連帶保證責任；2.成都某某公司對某丙總公司西南分公司、某丙總公司應向某乙公司償付的貸款本金195900萬元、未付利息4050639.99元、罰息330733.33元、利息罰息（復利）91603.13元（罰息、利息罰息計算截至2018年12月7日，2018年12月7日之后的罰息、復利依據合同約定計算至實際償付之日止），在某丙總公司西南分公司、某丙總公司、某丁公司不能清償的部分承擔一般保證責任；3.駁回某乙公司的其余訴訟請求。成都某某公司不服，提起上訴。最高人民法院于2021年4月28日作出（2020）最高法民終1177號民事判決：1.維持（2019）陜民初16號民事判決第一項、第三項；2.變更（2019）陜民初16號民事判決第二項為：成都某某公司對某丙總公司西南分公司、某丙總公司應向某乙公司償付的貸款本金19590萬元、未付利息4050639.99元、罰息330733.33元、利息罰息（復利）91603.13元（罰息、利息罰息計算截至2018年12月7日，2018年12月7日之后的罰息、復利依據合同約定計算至實際償付之日止），在某丙總公司西南分公司、某丙總公司、某丁公司不能清償的部分承擔一般保證責任；成都某某公司承擔保證責任后，有權向某丙總公司西南分公司、某丙總公司追償。

【裁判理由】

　　法院生效裁判認為，本案系合同糾紛。結合成都某某公司的上訴請求及某乙公司和某丁公司的答辯意見，以及二審的庭審情況，對本案爭議焦點分析如下：

一、成都某某公司是否應當對罰息和復利承擔擔保責任的問題。2017年1月19日，成都某某公司向某乙公司出具《承諾函》一份，內容為“若貴公司未按約定收到某丙總公司西南分公司支付本金及利息，我公司將在某丙總公司西南分公司及某丙總公司未按約定履行支付貸款本息義務、保證人某丁公司未履行差額補足義務時，承擔一般保證責任，在3億元金額內代為履行上述貸款本息差額部分?！痹摮兄Z系成都某某公司單方做出，其目的在于為某乙公司與某丙西南分公司的金融借貸提供擔保，確?！缎磐匈J款合同》的簽訂。作為單方承諾人，成都某某公司應當按照其承諾承擔義務的責任。結合本案事實，無論是在《信托貸款合同》還是《差額補足承諾函》中，均包含了利息、罰息、復利以及違約金等事項。成都某某公司在庭審中主張其在對罰息和復利不知情的情況下就做出《承諾函》的主張不符合商業邏輯。其次，《承諾函》作為擔保合同，其目的在于減輕債權人的風險，促使《信托貸款合同》順利簽訂。成都某某公司在應當知道主債權可能包含罰息和復利的情況下，《承諾函》中未明確表示其擔保范圍排除罰息和復利，成都某某公司也未能對此提供證據加以證明。故成都某某公司關于其不應當對罰息和復利承擔擔保責任的請求，本院不予支持。另外，《承諾函》中明確約定“在3億元金額內代為履行上述貸款本息差額部分”，其范圍也應當包含上述罰息和復利。至于成都某某公司主張一審判決應當對3億的上限在判決中加以明示。經查，一審判決已通過引用《承諾函》內容的方式表達了成都某某公司的保證責任在3億元以內，某乙公司在庭審中亦對此予以認可。而一審判決中關于成都某某公司的保證責任部分，其總額亦未超過3億元。因此，成都某某公司關于其對某丙西南分公司、某丙總公司應向某乙公司償付的罰息330733.33元、利息罰息（復利）91603.13元（罰息、利息罰息計算截至2018年12月7日，2018年12月7日之后的罰息、復利依據合同約定計算至實際償付之日止），對某丙西南分公司、某丙總公司、某丁公司不能清償的部分不應當承擔一般保證責任的請求，本院不予支持。

二、關于一審判決是否應明確成都某某公司享有追償權的問題。（2019）陜民初16號民事判決本院認為部分已明確成都某某公司承擔責任后，有權向主債務人某丙西南分公司、某丙總公司追償，但并未在判決主文中明確該項權利。根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條關于“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”的規定以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條關于“人民法院判決保證人承擔保證責任或者賠償責任的，應當在判決書主文中明確保證人享有擔保法第三十一條規定的權利”的規定，一審判決未在判決主文明確成都某某公司的追償權有所不當，本院對此予以糾正，成都某某公司的該項上訴請求應得到支持。

三、某丙西南分公司、某丙總公司在本案訴訟地位的問題，即應為本案一審第三人還是一審被告的問題。某乙公司在一審起訴時，將某丙西南分公司、某丙總公司列為第三人，后一審法院將二公司作為一審被告。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第一百二十五條的規定，一審法院可以將債務人和保證人列為共同被告。一審中，某乙公司將一般保證人成都某某公司作為被告起訴，成都某某公司享有一般保證人的先訴抗辯權，其抗辯權的主張有賴于主債務人的抗辯權。故，一審法院將某丙西南分公司、某丙總公司作為本案被告有法律依據。因此，成都某某公司關于某丙西南分公司、某丙總公司在本案訴訟地位的請求，亦不應得到支持。

【關聯索引】

　　《中華人民共和國民法典》第700條（本案適用的是1995年10月1日施行的《中華人民共和國擔保法》第31條）

　　《中華人民共和國民事訴訟法》第177條第1款第2項（本案適用的是2017年7月1日施行的《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第2項）

　　一審：陜西省高級人民法院（2019）陜民初16號民事判決（2019年11月19日）

　　二審：最高人民法院（2020）最高法民終1177號民事判決（2021年4月28日）

　　本案例文本已于2024年02月26日作出調整