加拿大制定應(yīng)對美國入侵方案：效仿阿富汗打游擊戰(zhàn)

文︱陸棄

1月下旬，一則來自德國《柏林日報》的報道在國際輿論場上掀起微妙漣漪。加拿大軍方內(nèi)部，正在構(gòu)建一套“概念性和理論性”的應(yīng)對方案，假設(shè)對象并非傳統(tǒng)意義上的外部對手，而是美國。方案的核心設(shè)想并不宏大，也并不對稱：它承認(rèn)在常規(guī)戰(zhàn)爭層面，加拿大幾乎不存在有效防御空間，美軍可能在數(shù)日之內(nèi)突破關(guān)鍵節(jié)點；因此，唯一可行的選項，是非常規(guī)戰(zhàn)爭——游擊、伏擊、破壞、無人機、小規(guī)模襲擾，甚至動員武裝平民。這一切被反復(fù)強調(diào)為“假設(shè)”，為“理論”，卻恰恰因此顯得意味深長。因為在國際政治中，只有當(dāng)一種關(guān)系的信任基礎(chǔ)出現(xiàn)裂縫時，最極端的設(shè)想才會被允許進入專業(yè)討論的范圍。

加拿大與美國的關(guān)系，長期以來被視為現(xiàn)代國際體系中最穩(wěn)定、最不具戲劇性的雙邊關(guān)系之一。漫長的邊界線幾乎沒有軍事設(shè)防，經(jīng)濟高度一體化，安全上深度嵌入北約框架。正因如此，這樣一份推演的出現(xiàn)，才更像一面冷靜的鏡子，映照的不是戰(zhàn)爭本身，而是秩序感的動搖。加拿大官員在解釋中不斷強調(diào)，特朗普不太可能真的下令入侵，但他們同時承認(rèn)，能力是存在的，而意圖的不確定性，正是必須納入考量的變量。

這種邏輯的變化，折射出北美安全關(guān)系中正在發(fā)生的深層轉(zhuǎn)向。冷戰(zhàn)時期，盟友之間的軍事規(guī)劃，更多圍繞“如何共同抵御外部威脅”展開；而如今，假想中的風(fēng)險，開始沿著聯(lián)盟內(nèi)部蔓延。當(dāng)美國政治的高度個人化、情緒化，使其政策可預(yù)測性下降，傳統(tǒng)的“盟友理性假設(shè)”便不再穩(wěn)固。對加拿大而言，這并非對美國的敵意，而是一種極端條件下的制度性自保。

更值得注意的，是方案所借鑒的戰(zhàn)爭經(jīng)驗——阿富汗的游擊戰(zhàn)。這并不是對歷史的浪漫化回溯，而是一種冷酷的現(xiàn)實判斷：在面對壓倒性軍事優(yōu)勢時，國家主權(quán)的最后防線，可能不再是正規(guī)軍，而是社會本身的韌性。40多萬志愿者后備軍的設(shè)想，也正源于此。它所描繪的，不是傳統(tǒng)意義上的國防，而是一種“去中心化”的抵抗結(jié)構(gòu)，將戰(zhàn)爭從邊境線拉入社會肌理。

這種設(shè)想本身，已經(jīng)越過了單純軍事問題的范疇。它意味著，國家安全不再完全依賴于條約、制度和盟友承諾，而需要預(yù)設(shè)最壞的情境。這種預(yù)設(shè)一旦被制度化，聯(lián)盟關(guān)系的心理基礎(chǔ)便會發(fā)生變化。北約的集體防御條款，在邏輯上假定成員國之間不存在互為威脅的可能性；而當(dāng)這種可能性被認(rèn)真討論，即便概率極低，也足以削弱條約的象征意義。

將這一事件置于更宏觀的背景中，它與特朗普近期對北約、聯(lián)合國的態(tài)度形成了某種隱秘的呼應(yīng)。當(dāng)美國領(lǐng)導(dǎo)人公開質(zhì)疑多邊機制的價值，將其描述為對美國的“內(nèi)部威脅”，盟友所接收到的信號，并不局限于政策分歧，而是一種秩序承諾的松動。加拿大的軍事推演，正是對這種信號的理性回應(yīng)：不是因為相信戰(zhàn)爭必然發(fā)生，而是因為不再確信它絕不可能發(fā)生。

這種變化對國際體系的影響，并不會以轟然倒塌的方式呈現(xiàn)，而更像一場緩慢的侵蝕。盟友開始為彼此設(shè)想對立情境，信任讓位于風(fēng)險管理，政治承諾被轉(zhuǎn)譯為概率問題。安全不再是一種共享的公共品，而是需要各自準(zhǔn)備的保險。這一過程并不喧嘩，卻深刻改變著秩序的運行方式。

從更長遠的視角看，加拿大的案例或許并非孤例。當(dāng)國際權(quán)力結(jié)構(gòu)進入再平衡階段，主導(dǎo)國國內(nèi)政治的波動，往往被外部放大。中小國家無法左右大國的選擇，卻必須為其后果負(fù)責(zé)。非常規(guī)戰(zhàn)爭的討論，本質(zhì)上是一種無奈的理性：在制度保障不再絕對可靠的世界里，生存邏輯會自動向最原始的形態(tài)回撤。

這并不意味著世界正在走向全面沖突，而是表明一個時代的心理前提正在發(fā)生改變。過去那種“盟友之間不必設(shè)防”的信念，正在被謹(jǐn)慎地修正?；蛟S真正值得警惕的，并不是加拿大是否真的會武裝志愿者，而是當(dāng)這種設(shè)想被視為合理、必要甚至專業(yè)時，國際秩序賴以維系的那層默契，已經(jīng)不再像從前那樣堅固。信任一旦需要用戰(zhàn)爭模型來驗證，本身就已經(jīng)說明，它正在失去自明性。