說案｜保姆照料的老人意外離世，責任該如何劃分？

本報記者 劉友婷

如今，聘請保姆居家養老成為許多家庭的選擇。若老人在保姆照料期間發生意外甚至離世，責任該如何劃分？

近日，廣東深圳市鹽田區人民法院審理一起家政服務合同糾紛案。該案的判決厘清了家政服務中合同義務與侵權責任的邊界，對規范家政用工關系具有警示意義。

【案情回顧】

2021年5月，李甲（化名）與家政服務員小丁、A公司簽訂了《家政服務合同》。合同約定由A公司介紹小丁為李甲的母親朱女士提供照護服務，李甲支付中介費、保險費及小丁工資。該合同中還明確規定，小丁與朱女士分房居住。此外，合同上加蓋了“B公司加盟專用”章，顯示A公司為B公司的加盟商。

同年9月8日傍晚，小丁前往李甲住處取餐期間，朱女士不慎摔倒。小丁發現后第一時間聯系了住在附近的李甲親戚，親戚查看后確認無須送醫。次日凌晨4時許，朱女士又在臥室從床上摔至地面。小丁再次立即聯系親戚，并于當日5時左右協同親戚將朱女士送醫治療。

朱女士住院當天，小丁提出解除合同，李甲隨即另聘護理人員照顧朱女士直至同年10月24日。數日后，朱女士在住院期間過世，醫院記載死亡原因為重癥肺炎、膿毒性休克。李甲認為母親的離世與保姆及家政公司有關，訴至法院，請求判令A公司、B公司及小丁共同承擔賠償責任。

【庭審過程】

庭審中，李甲認為，A公司作為家政機構，在無中介資質的情況下簽訂合同，違反法律規定。同時，該公司未對小丁進行培訓，導致服務不達標；B公司作為授權方，未履行審核管理義務。保姆小丁未采取保護措施致老人首次摔倒，后又因應急措施不當致老人二次摔倒，最終導致死亡。

法院經審理查明，A公司雖經營范圍含家政服務，但小丁與A公司不存在雇傭關系。關于資質問題，法院認為A公司雖違反行政管理規定，但這屬于管理性強制規定，并不直接導致合同無效。

關于服務質量，法院指出，李甲在為期三天的試工期內對小丁表示滿意，且未在合同中特別約定服務人員需具備專業護理資格。因此，李甲關于小丁不具備上崗能力、缺乏培訓的主張，沒有事實依據。

法院審理認為，根據朱女士的死亡原因，現有證據不足以證明兩次摔倒直接導致其在一個月后死亡。第一次摔倒后家屬明確表示無須送醫；第二次摔倒發生在凌晨4點，因合同明確約定“分房睡”，小丁客觀上無法預知并避免老人半夜墜床。事發后，小丁立即通知家屬并及時送醫，已盡到了合理的注意義務和救助義務。

【判決結果】

法院認為，李甲要求三被告承擔賠償責任依據不足，判決駁回李甲的訴訟請求。

【以案說法】

辦案法官認為，A公司無中介服務資質，違反《中華人民共和國就業促進法》相關規定，該規定屬行政管理性質的強制性規定，不影響合同效力。

隨著家政服務需求激增，雇主、家政機構及服務人員間的矛盾也逐漸增多。對此，法官提醒，建議雇主選擇正規家政機構，明確用工模式，書面細化服務標準、費用支付及違約責任等易產生爭議的條款，全面了解機構及人員情況。同時，家政服務人員應積極了解雇主的具體需求，在提供服務的過程中強化安全注意義務。此外，家政服務機構應清晰界定各方的權利義務，加強人員管理和培訓，優化服務流程，建立和完善糾紛解決機制，提升整體服務水平和服務質量。

來源：工人日報