人民日報三天連發！羅永浩“滑溜退場”，賈國龍“硬剛不服”：西貝預制菜風波為何引發預制菜行業標準之爭？

風波再起：從口水戰到定調

2026年初，一場始于西貝預制菜的爭議，演變為震動整個餐飲與互聯網輿論場的標志性事件。羅永浩在微博上質疑西貝“幾乎全是預制菜”，價格虛高，引發公眾對高端中餐是否“掛羊頭賣狗肉”的廣泛討論。西貝創始人賈國龍最初選擇低頭認錯，承認忽視顧客感受，甚至主動降價、放緩擴張，試圖以退為進挽回信任。然而不到一個月，他在朋友圈發布長文，態度急轉，將整場風波定性為“被網紅惡意混淆和污蔑”，并強調西貝使用的是中央廚房備菜，而非大眾理解的“料理包預制菜”。（前情事件《》）

這場隔空論戰迅速升級為全民圍觀的流量大戰。雙方你來我往，言辭激烈，最終在2026年1月16日，微博平臺對兩人賬號同時實施禁言。兩天后，《人民日報》發表重磅評論《網絡輿論環境不 能成為企業發展的短板》，首次將事件提升至營商環境與實體經濟安全的高度。文章沒有偏袒任何一方，而是將板子打在了所有參與者身 上。數字經濟應用實踐專家駱仁童博士認為，板子落下目標明確：斬斷“輿論綁架經濟”的扭曲鏈 條，平臺、大V、企業家都必須在“營造清朗網絡空間”的同一張考卷上答題。

隨后，《人民日報》連續三天發文，分別聚焦預制菜標準缺失、輿論生態失序、以及實體企業生存困境。官方定調清晰：商業爭議應回歸法律與事實，而非淪為流量收割的工具。賈國龍迅速轉發并高呼“相信組織，依靠法律”，試圖將自己從“悲情斗士”重塑為“合規經營者”。而羅永浩則在禁言當晚平靜寫下“好吧，他贏了”，隨即宣布不再回應，以近乎優雅的姿態抽身離場。

泥鰍退場，戰士不服：兩種生存策略的分野

在這場風暴中，羅永浩與賈國龍展現出截然不同的危機應對邏輯。前者是典型的數字時代流量操盤手，核心資產是人設與話題制造能力。他敏銳察覺到監管紅線正在逼近，在平臺處罰落地之際，主動“退場”，并迅速切割風險。正如部分媒體評論所言，他“似泥鰍般滑溜抽身”，留下的是一個游刃有余的背影。

賈國龍則完全不同。作為深耕餐飲38年的實業家，他無法像網紅那樣“轉場”。西貝擁有300多家門店、1.7萬名員工，背后是沉甸甸的實體資產與社會責任。當2026年1月門店生意同比下滑50%，他不得不宣布關閉102家門店，涉及約4000名員工。這種代價讓他無法繼續扮演“認錯者”。于是，他在長文中反復強調“員工工資一分錢不會差”“儲值卡可退可續”“年夜飯一定履約”，既是向利益相關方交底，也是在宣示一種“不服輸”的姿態。

他的“不服”并非毫無道理。預制菜行業長期存在定義混亂、標準缺失的問題。西貝的中央廚房模式，本質上是對食材進行清洗、切配、腌制等預處理，再由門店廚師完成關鍵烹飪步驟，這與電商銷售的即熱料理包確有本質區別。但問題在于，消費者并不買賬。江蘇省消保委調查顯示，62.8%的消費者在外就餐時遇到過餐廳使用預制菜，78.1%的人表示從未被提前告知。當“新鮮現做”成為高端餐飲的核心價值承諾，任何工業化痕跡都可能被解讀為欺騙。

賈國龍的困境在于，他試圖用“事實邏輯”對抗“情感邏輯”。他反復解釋中央廚房的合理性，卻忽略了餐飲的本質是體驗。低頭換不來市場買賬，這或許徹底點燃了他心里的“不服”。但這份不服，能否轉化為真正的品牌修復力，仍是未知數。畢竟，在數字經濟時代，產品力固然重要，但溝通力同樣關鍵。一味抵觸公關，只會讓品牌與公眾的距離越來越遠。

標準之爭：預制菜到底誰說了算？

整場風波最核心的矛盾，其實不在羅永浩或賈國龍，而在“預制菜”這個概念本身。是否預制菜到底誰說了算？消費者認為，只要不是點單后現場從生料開始制作，就算預制；而行業依據2024年市場監管總局等六部門聯合發布的《通知》，明確將連鎖餐飲企業自有中央廚房配送的凈菜、半成品排除在預制菜范疇之外。

這一分歧背后，是產業演進與公眾認知的嚴重脫節。中國連鎖經營協會指出，中央廚房模式是全球成熟餐飲業的通行做法，其核心在于“時空分工”——前端標準化處理，后端個性化烹飪。例如，酸菜魚中的魚可現殺，但酸菜必為預制，那整道菜算不算預制菜？用一種標準去劃分18000多道地方菜，顯然過于絕對。

更深層的問題在于信任危機。2024年央視3·15晚會曝光安徽阜陽企業用槽頭肉制作梅菜扣肉預制菜，直接導致公眾對整個品類產生恐慌。江蘇省消保委報告顯示，近八成消費者購買預制菜時遭遇質量問題，包括變質、食材不新鮮、含異物等。當豬都能飛上天，也就沒有企業再愿意發力研發了。行業過熱導致泥沙俱下，真正用心做產品的反而被劣幣驅逐。

在此背景下，明示制度成為破局關鍵。老鄉雞自2024年4月起推行加工方式公示，將菜品分為“現做”（綠）、“半預制”（黃）、“復熱預制”（紅）三類，并詳細說明每類的加工流程。此舉不僅贏得羅永浩公開點贊，更樹立了行業透明化標桿。中國農業大學副教授朱毅建議，未來應引入“預制程度分級”：Ⅰ級為凈菜，Ⅱ級為淺加工生料，Ⅲ級為熟制半成品，Ⅳ級為即熱成品。消費者可根據用餐場景自主選擇——快餐接受Ⅳ級，正餐則傾向Ⅰ或Ⅱ級。

值得警惕的是，當前中央廚房雖有《建設要求》和《運營管理規范》兩項國標，但均為推薦性標準，不涉及產品本身。若未來預制菜國標禁止添加防腐劑，而中央廚房產品卻不受約束，恐形成監管套利空間。因此，標準制定不僅要劃清邊界，更要堵住漏洞。 數字經濟應用實踐專家駱仁童博士認為，預制菜行業的健康發展離不開清晰的標準體系、嚴格的質量控制以及持續的技術創新。只有這樣才能真正贏得消費者的信任和支持，實現可持續發展。

說到底，預制菜不是原罪，中央廚房也不是敵人。問題的關鍵，不在于“是不是”，而在于“告不告訴”。當一家標榜“匠心現炒”的餐廳，端出的卻是加熱即食的料理包，無論技術如何先進，都難逃誠信質疑。反之，若能坦誠標注“中央廚房預處理，門店現烹”，并以合理價格提供穩定品質，消費者未必不能接受。

這場由西貝引發的全國性討論，最終拷問的是整個餐飲行業的透明度與責任感。健康理性的討論可以揭示問題、增進共識、推動改進。但若只留“一地雞毛”，那5億元的代價、102家閉店、4000人的失業，就真的白付出了。當國家已劃下紅線，企業、平臺、大V、消費者，是否準備好在同一套規則下重新對話？還是繼續在“你說你的，我說我的”中消耗彼此的信任？

預制菜歷史話題：

商道童言（Innovationcases）歡迎評論、點贊和分享哦！~~

熱推新書《AI提問大師》《DeepSeek應用能手》現已上架！

免費電子書: | | |

數字經濟應用實踐專家 駱仁童主講課程

企業數智化: | |

產業數字化: | |

數字化轉型: | | | | | |

創新與思維: | | |