“雙融擔”推高利率侵權益，眾邦銀行清退13家擔保機構

眾邦銀行清理13家擔保機構背后：合規壓力下的風險出清

2026年初，武漢眾邦銀行對助貸合作名單的調整引發市場關注。該行在12月30日更新的互聯網助貸業務合作名單中，13家融資擔保公司被移出合作序列，而助貸平臺方陣容基本保持穩定。這一變動不僅反映了金融機構在監管趨嚴背景下的風險出清趨勢，也再次將“雙融擔”這一灰色操作模式推向風口浪尖。

被清退機構的合規隱患
此次被終止合作的13家擔保機構中，多家存在司法或監管處罰記錄。吉林省宏利融資擔保有限公司2026年1月被列為被執行人，執行金額53萬元，其法定代表人龐飛也被限制高消費；咸陽華瑞融資擔保有限公司則因違反征信管理規定，于2025年8月被罰款6.5萬元。

其中，新疆嘉合興融資擔保有限公司（下稱“嘉合興融擔”）的案例尤為典型。該公司實繳資本達10億元，在新疆地區資本實力排名靠前，但合規表現卻長期堪憂。新疆金融局公示信息顯示，嘉合興融擔2023年、2024年連續兩年監管評級為C級，屬于需“限期整改”對象?；厮萜錃v史，2020年至2022年期間，該機構已連續三年被納入整改名單，合規短板明顯。這種“高資本、低合規”的反差，不僅暴露了部分擔保機構的經營隱患，也揭示了銀行在合作機構篩選上的疏漏。

“雙融擔”亂象：隱蔽的利率突破
更值得警惕的是，部分被清退機構涉及“雙融擔”操作，即通過引入兩家擔保機構，以不同名義拆分收費，變相突破24%的司法利率保護上限。例如，借款人孫亮2025年8月通過眾邦銀行與河北銀行聯合貸款10萬元，合同約定年利率僅8.8%，但系統自動綁定兩家擔保機構：銀鼎融擔按年化15.2%收取擔保費，使總成本接近24%紅線；嘉合興融擔則額外收取4604元“擔保咨詢費”，將實際綜合成本推高至34%以上。這種分拆收費的模式，本質上是將“砍頭息”包裝成合規費用，嚴重侵害借款人權益。

消費者投訴數據進一步佐證了問題的嚴重性。截至2026年1月，黑貓投訴平臺涉及嘉合興融擔的投訴達59條，集中反映“莫名扣款”“費用不明”等問題。部分案例顯示，借款人甚至在未主動申請貸款的情況下，遭遇該機構通過第三方支付渠道的小額劃扣，金額從0.56元到數百元不等，且扣款時間包括凌晨等非正常時段。更棘手的是，多數投訴至今未獲處理，暴露出機構在消費者權益保護上的消極態度。

民營銀行的擴張與風險平衡難題
眾邦銀行此次清理動作，實則是其激進擴張策略與合規壓力博弈的結果。截至2024年6月末，該行個人貸款余額105.1億元，其中41%（約43.8億元）依賴第三方擔保。這種“助貸+擔?！蹦Ｊ诫m能快速做大規模，但也將銀行資產質量與擔保機構深度綁定。

2024年財報數據揭示了潛在風險：盡管凈利潤同比增長26.21%至5.11億元，但營收卻下滑6.22%，利潤增長主要依賴減值損失減少（從6.18億元降至3.88億元）。這種“縮表保利潤”的策略，使得43.8億元擔保貸款成為資產負債表上的脆弱環節。一旦合作機構失能，連鎖反應可能直接沖擊銀行資本。

歷史教訓亦未遠去。2018年，眾邦銀行曾因合作平臺“管家金服”涉刑案緊急終止存管協議，雖未造成直接損失，卻暴露了合作方風控的漏洞。此次清理13家擔保機構，可視為對過往問題的補漏，但根本癥結在于：民營銀行如何在規模沖動與合規底線間找到可持續的平衡點？

監管與市場的雙重考驗
2025年10月出臺的“助貸新規”已明令禁止變相收費，但“雙融擔”等灰色操作仍未被根除。石家莊法院受理的相關訴訟表明，借款人正通過法律途徑維權，這或將成為倒逼機構規范化的另一股力量。

對眾邦銀行而言，清理問題合作方僅是第一步。建立動態化的準入篩查機制、強化費用透明度、優化投訴響應流程，才是避免重蹈覆轍的關鍵。而在更宏觀層面，監管機構需進一步壓實銀行對合作方的管理責任，防止風險通過復雜的助貸鏈條向金融系統滲透。這場“瘦身行動”