積極參與依法治國，一公民旁聽首都rush行政訴訟庭后感

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

本周，鄭律師在北京代理的一起rush 行政訴訟一審案件開庭。與此前廣州案件相同，庭審現(xiàn)場除當(dāng)事人及代理人外，還邀請了一位長期關(guān)注類案的讀者參與旁聽。

庭后，該讀者將其所見所感整理成文。

本文即以這一第三者的旁觀視角出發(fā)，呈現(xiàn)此類rush行政案件在庭審中的若干獨(dú)特之處。

首先非常感謝鄭律師，給了我第一次走進(jìn)人民法院現(xiàn)場感受訴訟的機(jī)會(huì)。作為旁聽席的一名非法學(xué)背景的人員，旁聽完將近三個(gè)小時(shí)的開庭后，分享一些粗陋的個(gè)人觀察和想法。

十分建議在目前一些新型案件還能公開審理的情況下，關(guān)心此類議題的社群的朋友有機(jī)會(huì)的話都去申請一次旁聽，實(shí)踐一下公民的政治參與，即使無法成為坐在法官旁“人民陪審員”位置的一員，法庭旁聽席的經(jīng)歷也能幫助你我對(duì)于法律的運(yùn)行的空間場域和體制機(jī)制有一些切身的理解。

整場的陳述、質(zhì)證、辯論核心圍繞著兩方面的問題進(jìn)行展開：行政處罰程序合法性問題，Rush的性質(zhì)認(rèn)定問題，圍繞這兩方面的問題，原被告雙方對(duì)于各自提供的證據(jù)材料的真實(shí)性及相關(guān)性進(jìn)行了一些交鋒。

程序違法的問題，主要集中在以下方面。

1.管轄

原告稱：被告跨行政區(qū)異地執(zhí)法，違反《行政處罰法》關(guān)于管轄的規(guī)定。

被告辯稱：本案系市局治安管理總隊(duì)的統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一安排，取得了管轄權(quán)，但庭審中未帶決定書。

原告回應(yīng)：沒有提供書面的《指定管轄決定書》，且原告代理人指出，本案已過舉證期，被告無正當(dāng)理由無法再補(bǔ)充提交新證據(jù)。

2.檢查時(shí)間的不可能

執(zhí)法機(jī)關(guān)當(dāng)日中午12時(shí)許接原告的違法線索，當(dāng)日中午12:08即在原告住所內(nèi)實(shí)施檢查。

在8分鐘內(nèi)是否可能完成80公里的路程，是原告提出的主要異議，但被告依然否定其當(dāng)日是從派出所出發(fā)前往原告住所，但當(dāng)原告代理人進(jìn)一步追問是哪里，被告稱不便告知。

3.鑒定的不可能

該鑒定中心的工作人員在與律師的通話中親口確認(rèn)，該鑒定中心不接受任何工作日17:00后的鑒定委托，即使來自派出所。

但該鑒定中心卻在案發(fā)當(dāng)日出具了案涉rush的鑒定報(bào)告。

扣押筆錄顯示當(dāng)日19:25時(shí)，案涉物品還在80公里外的執(zhí)法辦案中心，19:35時(shí)就已經(jīng)向原告送達(dá)了鑒定意見，也就是該物品同時(shí)出現(xiàn)在80公里外的兩個(gè)地方，原告認(rèn)為案涉物品不可能同時(shí)出現(xiàn)兩處，懷疑本案根本未做鑒定。

被告則稱鑒定中心與派出所有合作，24小時(shí)都可以鑒定。

4.先檢查、后立案

被告于當(dāng)日中午12 點(diǎn)接獲線索，12:08 即上門搜索物證，但在當(dāng)日18:05才立案，“先入戶檢查，后立案”的程序是否涉及侵害公民權(quán)利。

被告并未說明其執(zhí)法行為的合法依據(jù)，只是籠統(tǒng)談及了Rush 的危害性以及為當(dāng)事人健康考慮。

原告則認(rèn)為，被告是基于自己執(zhí)法的便利，掌握線索后，先檢查，查到實(shí)物后，再進(jìn)行立案，再后補(bǔ)所有的傳喚、檢查手續(xù)，因?yàn)橹挥辛傅怯洷碇械臅r(shí)間是計(jì)算機(jī)打印，其他時(shí)間都是手寫，也就給了極大的可操作空間。

被告則稱，他們都是先掌握線索進(jìn)行調(diào)查，符合立案條件后再立案，執(zhí)法過程沒有問題。

原告代理人則稱，如果法院允許這樣的執(zhí)法過程，那無疑架空了立案的要求，所有執(zhí)法人員都可以在沒有立案的情況下任意前往公民住所中進(jìn)行檢查，有違法證據(jù)的，立案；沒有證據(jù)的，公民也無法就任意的入戶檢查尋求救濟(jì)。

對(duì)于這一程序問題，我們期待法院的裁判。

5.未通知被拘留人員朋友

被告依法應(yīng)在對(duì)原告做行政拘留處罰時(shí)通知其朋友，被告也在文書中清楚寫了“已通知”，但原告的朋友卻稱當(dāng)日并未收到被告的任何電話或短信通知。

針對(duì)這一點(diǎn)，被告堅(jiān)稱已通知，庭后核實(shí)，并根據(jù)核實(shí)情況考慮是否追究其朋友偽證的責(zé)任。

Rush的性質(zhì)判定問題則是另一個(gè)焦點(diǎn)，主要涉及如下幾個(gè)方面。

1.證物保全異議

原告質(zhì)疑相關(guān)部門未能對(duì)與原告家中所搜尋的物質(zhì)進(jìn)行計(jì)量稱重、封裝保存登記，并且未能按照相關(guān)法律規(guī)定將證物保全30 日，使得該鑒定中心對(duì)于相關(guān)物質(zhì)的檢測報(bào)告存在明顯問題時(shí)無法再次進(jìn)行鑒定。被告方則引用了某出版社對(duì)于有關(guān)法條作出解釋的相關(guān)書籍提出，證物保存30 日的要求并不是強(qiáng)制性最低要求，而只是一般要求。而對(duì)于本案中的證物，則屬于需被立即銷毀的類型。

2.鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題

原告提出被告認(rèn)為案涉物品是危險(xiǎn)化學(xué)品，而危化品有單獨(dú)的鑒定資質(zhì)，而被告委托鑒定中心并不具備該資質(zhì)。

被告并未對(duì)此問題進(jìn)行回應(yīng)。

3.鑒定機(jī)構(gòu)鑒定方法問題

原告提出該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定報(bào)告并不符合相關(guān)物質(zhì)鑒定的科學(xué)規(guī)范，該報(bào)告在鑒定方法的嚴(yán)謹(jǐn)性與科學(xué)性上均存在較為明顯的漏洞，其鑒定結(jié)果的相關(guān)表述并無法支持相關(guān)部門的結(jié)論。

換言之，該鑒定報(bào)告由于方法上的缺陷，其檢測出的成分很有可能是結(jié)構(gòu)相似的其他物質(zhì)，而非其所稱的亞硝酸異丁酯。被告稱其聽不懂原告所使用的專業(yè)名詞。

4.成分性質(zhì)判定問題

原告進(jìn)一步提出，即使該鑒定中心的鑒定報(bào)告檢出了亞硝酸異丁酯，由于其并未對(duì)證物進(jìn)行質(zhì)量比與體積比的鑒定，因而不符合危化品管理?xiàng)l例中對(duì)相關(guān)危害公共安全的危險(xiǎn)化學(xué)品的定義要求。

出現(xiàn)在危化品管理目錄中的許多物質(zhì)，如尼古丁、鹽酸、硫磺等均可從日常消費(fèi)品香煙、潔廁液、硫磺皂中檢出，但香煙、潔廁液與硫磺皂并未不屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。而與亞硝酸異丁酯在該目錄中處于相鄰位置，化學(xué)結(jié)構(gòu)接近、功能類似的亞硝酸異戊酯可以作為藥物進(jìn)行銷售持有和使用，而未被處于行政處罰。

被告稱原告代理人偷換概念，亞硝酸異戊酯與亞硝酸異丁酯不同，其可以用來治病，而亞硝酸異丁酯則對(duì)人的健康有較大危害。

原告代理人進(jìn)一步提出，被告所出具的該鑒定報(bào)告同時(shí)檢測了亞硝酸異戊酯與亞硝酸異丁酯，這就代表被告本就將兩種物質(zhì)視作同類，其觀點(diǎn)前后矛盾。

從被告的發(fā)言，可以看出相關(guān)部門至少該委托人對(duì)于揮發(fā)性亞硝酸鹽并沒有科學(xué)的認(rèn)知，一些專業(yè)的醫(yī)療手冊如全球多地通用的默沙東診療手冊（醫(yī)學(xué)人士專業(yè)版）即提出：揮發(fā)性亞硝酸鹽包括了戊基、丁基或異丁基等。

異戊酯本身可治療心絞痛，可用作氰化物中毒的解毒劑，異丁酯可作為洗滌劑成分，在指甲油去除劑空氣清新劑中也常使用。

亞硝酸鹽目前證明其危險(xiǎn)性的證據(jù)還較少，可能導(dǎo)致高鐵血紅蛋白血癥，其風(fēng)險(xiǎn)主要在于亞硝酸鹽與增強(qiáng)勃起類藥物的合并應(yīng)用可以導(dǎo)致嚴(yán)重的低血壓甚至死亡。

庭后感受

目前公共衛(wèi)生系統(tǒng)對(duì)其濫用可能導(dǎo)致性傳播疾病的傳播風(fēng)險(xiǎn)提高表達(dá)了一定憂慮，相關(guān)部門的治理邏輯則處于一種微妙的尷尬之中。

一方面在輿論宣傳上將其當(dāng)做毒品類似物進(jìn)行社會(huì)輿論的動(dòng)員，各地的禁毒公眾號(hào)在近年來均對(duì)其危害進(jìn)行了廣泛的科普；但另一方面由于其并不屬于被列管的精麻藥品及毒品目錄，因而只能選擇以并不很合適的危險(xiǎn)化學(xué)品的運(yùn)輸買賣持有進(jìn)行管理。

而這樣輿論上“毒品類似物”化的傾向，或許在不久的將來也將進(jìn)一步推動(dòng)對(duì)其目錄列管的升級(jí)。在香煙和檳榔此類有著明確的致癌證據(jù)與社會(huì)危害的物質(zhì)的管理仍處于初級(jí)階段的當(dāng)下（即使在北京室內(nèi)的禁煙令也常常在一些場所視若無睹，檳榔更是被各種便利商店和超市放在了貨架最突出最可牟利的位置），對(duì)此類的危險(xiǎn)化學(xué)品的治理是否需要?jiǎng)訂T如此規(guī)模的社會(huì)治理資源值得整個(gè)社會(huì)進(jìn)一步的思考。

這一治理的成本與收益的考量并不應(yīng)該離開科學(xué)層面的研究，而科學(xué)層面的研究恰恰是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足的。

這背后或許是整個(gè)社會(huì)對(duì)于助性藥物使用的系統(tǒng)性焦慮，沒有生育價(jià)值單純?yōu)榱俗非罂鞓返男裕谏僮踊厔萦萦业奈磥磉€能被我們的社會(huì)接受么。

————漾湜，2026年1月于北京

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

300萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號(hào)“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識(shí)會(huì)以更加抽象的方式侵入你的大腦。點(diǎn)贊、評(píng)論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

聲明：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，不作為北京含墨律師事務(wù)所或其律師的正式法律意見或建議。如需法律支持，歡迎聯(lián)系以獲取專業(yè)服務(wù)。