記者起訴上市公司三達膜侵犯名譽權(quán)！一審判決：公司及實控人敗訴，賠償4萬

2026年1月，一起涉及財經(jīng)記者與上市公司的名譽權(quán)糾紛，引發(fā)傳媒行業(yè)關(guān)注。

據(jù)公開判決文書顯示，西安市雁塔區(qū)人民法院日前就財經(jīng)記者陳某某訴上市公司三達膜及其實控人藍某某名譽權(quán)侵權(quán)一案，作出一審判決：認定案涉文章構(gòu)成對記者名譽權(quán)的侵害，判令二被告刪除侵權(quán)文章、在省級媒體刊登致歉聲明，并賠償精神損害撫慰金及合理維權(quán)支出合計4萬元。

目前，該案已進入二審程序。一審判決尚未生效，涉案文章雖未完全刪除，但多數(shù)內(nèi)容已被平臺屏蔽。

一場由報道引發(fā)的名譽權(quán)糾紛

判決書顯示，原告陳某某系某財經(jīng)媒體記者。2021年至2024年間，其通過電話采訪上市公司相關(guān)工作人員、查閱公開披露的定期報告等渠道，采寫并發(fā)布多篇涉及三達膜經(jīng)營情況的財經(jīng)報道。

2024年3月，微信公眾號“藍某某博士”發(fā)布文章《記者陳某某多次發(fā)布不實報道，居心何在？》，文中直接點名記者，并使用“無良記者”等措辭。陳某某認為，該文對其職業(yè)聲譽造成嚴重貶損，遂將上市公司及其實際控制人藍某某訴至法院。

被告公司在庭審中辯稱，涉案公眾號并非公司官方賬號，文章亦非公司發(fā)布，公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；藍某某本人則未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。

法院認定：報道屬正當輿論監(jiān)督

在審理中，法院對陳某某此前發(fā)布的多篇報道內(nèi)容進行了審查。

法院認為，相關(guān)報道具有明確消息來源，基于公開信息與正常采訪形成，不存在捏造事實、惡意誹謗情形，屬于新聞媒體依法行使言論自由和輿論監(jiān)督權(quán)利的正當行為，并無明顯“不實報道”。

與之相對，涉案文章中出現(xiàn)的“無良記者”“誤導(dǎo)性極強”“具有明顯報復(fù)性”等表述，帶有明確的人身指向性和侮辱性，已超出合理評論和澄清范圍。

判決指出，涉案文章發(fā)布后，在留言區(qū)及其他平臺引發(fā)對記者的負面評價，客觀上造成社會評價降低，構(gòu)成名譽權(quán)侵害。

實控人與公司共同侵權(quán)？

本案的另一爭議焦點，在于侵權(quán)主體的認定。

法院查明，涉案微信公眾號雖未完成實名認證，但結(jié)合其歷史文章署名、內(nèi)容指向及與公司高度相關(guān)的發(fā)布記錄，可以認定藍某某系侵權(quán)文章的直接發(fā)布者。

同時，法院認為，藍某某作為上市公司創(chuàng)始人、實際控制人，其個人身份與公司具有高度公眾關(guān)聯(lián)性。涉案文章發(fā)布目的在于反駁針對公司的負面報道、維護公司商業(yè)信譽。在公司明知該個人公眾號與自身存在事實關(guān)聯(lián)，且多次發(fā)布公司相關(guān)內(nèi)容的情況下，未采取制止措施，客觀上對侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生存在放任過錯。

據(jù)此，法院認定該侵權(quán)行為構(gòu)成上市公司與藍某某的共同侵權(quán)。

判決結(jié)果與后續(xù)進展

2025年12月31日，西安市雁塔區(qū)法院作出一審判決，判令二被告在判決生效后十日內(nèi)：

• 刪除涉案侵權(quán)文章；

• 在省級媒體刊登致歉聲明（連續(xù)不少于三個工作日）；

• 賠償精神損害撫慰金1萬元；

• 賠償陳某某合理維權(quán)支出3萬元。

由于被告公司已提起上訴，該判決目前尚未生效。原告陳某某表示，其認可一審判決結(jié)果。