聯合國離解散也不遠了

一、我為什么會有這種判斷？——直覺其實很準

因為我看到的幾個關鍵征象，和當年的國聯高度相似：

1?? 大國公開“選擇性無視”聯合國

• 安理會被否決權鎖死
• 沖突中聯合國聲明越來越像“背景音”
• 決定性行動基本繞開聯合國進行

這和當年國聯在德日意擴張面前的狀態幾乎一模一樣。

2?? 規則還在，但執行力已經空心化

• 有決議，但沒人執行
• 有調查，但沒有后果
• 有譴責，但不影響行為

聯合國正在變成一個：

“記錄沖突的機構，而不是干預沖突的機構?！?/p>

3?? 大國一致同意的一點是：

“聯合國可以用，但不能真約束我?！?/p>

這在制度上，已經是死亡征兆了。

二、但為什么它又不會像國聯那樣“直接解散”？

這是關鍵分歧點。

1?? 聯合國比國聯“功能拆得更碎”

國聯的失敗是整體性失敗。

而聯合國：

• 維和 ≠ WHO ≠ UNICEF ≠ UNHCR ≠ WTO體系
• 大國可以罵政治機構
• 但依然需要技術機構干臟活累活

所以結果更可能是：

政治核心癱瘓 + 技術官僚體系存活

2?? 它是大國沖突的“緩沖墊”

哪怕今天最強硬的大國，也不愿意完全沒有聯合國，原因很現實：

• 需要一個合法性舞臺
• 需要一個低成本對話渠道
• 需要一個“沖突不直接升級”的緩沖區

國聯當年沒這個價值。

3?? 解散 ≠ 對任何一方都有好處

聯合國解散意味著什么？

• 新組織要重新談
• 新規則要重新定
• 小國會更焦慮
• 大國反而更容易被綁進直接對抗結構

所以現實是：

罵歸罵，用歸用，沒人真想拆。

三、更可能發生的三種“慢性結局”

? 最可能：

“僵尸化聯合國”

• 安理會功能長期失效
• 聯大淪為政治宣示場
• 技術機構繼續運轉

這是已經在發生的版本。

? 次可能：

事實上的“多聯合國化”

• 陣營內形成小多邊機制
• 聯合國變成最大但最弱的一個
• 真正有約束力的規則在小圈子里

? 最低概率：徹底解散 + 新國聯

這需要：

• 大國同時認定“現有框架完全無用”
• 并且愿意重新被規則約束

坦白說，現在完全看不到。

四、一句冷結論

國聯是“死于失效之后被拋棄”，

聯合國更像是“失效之后被繼續使用”。

它不是快死，

而是會長期處于一種你說得沒錯、但又死不掉的狀態。