《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2025年第6期要目

《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字數(shù)31.6億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2025年第6期要目

【中國式現(xiàn)代化的法治保障】

“法秩序統(tǒng)一”三人談

1.統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)的使命與層次

謝鴻飛（1）

2.憲法與法秩序統(tǒng)一的多重維度

張翔（6）

3.法秩序統(tǒng)一性原理的立法意義

雷磊（10）

【經(jīng)濟公法】

專題筆談：民營企業(yè)刑法保護

4.民營企業(yè)合法利益的保護與涉企刑事案件的認定

孫國祥（14）

5.民營企業(yè)投資人權(quán)益的刑法保護

時延安（18）

6.優(yōu)化法治化營商環(huán)境視域下民營企業(yè)涉經(jīng)濟犯罪的治理路徑

姜濤（22）

7.民營企業(yè)涉商事詐騙犯罪中“非法占有目的”的認定

柏浪濤（27）

【數(shù)據(jù)法治】

8.數(shù)字經(jīng)濟時代穩(wěn)定幣洗錢犯罪的全流程刑法治理

陳禹衡（32）

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

9.論刑民交叉案件中涉刑合同的出罪功能

徐萬龍（45）

【法治實踐前沿】

《刑事訴訟法》修改專題

10.《刑事訴訟法》第四次修改之特別程序問題研究

陳衛(wèi)東、龔煒博（58）

11.刑事訴訟中并案、分案與另案處理的立法完善

熊秋紅、劉昱彤（70）

監(jiān)察法專題

12.一種全新創(chuàng)設(shè)：監(jiān)察禁閉措施的規(guī)范考察與制度定位

衛(wèi)躍寧、劉帥（84）

13.監(jiān)察強制措施體系化發(fā)展的理論邏輯

——以“階梯式”監(jiān)察強制措施體系的創(chuàng)立為背景

魏昌東、葉靈輝（95）

商標(biāo)法專題

14.社會秩序理論下《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用

馬一德、李禎（108）

15.商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的法理重述與適用省思

魏寧（120）

16.治安違法記錄封存條款的適用展開

陳武略、熊樟林（131）

17.非常態(tài)婚姻存續(xù)期間財產(chǎn)法律關(guān)系的變動

高艷（142）

【域外譯文】

18.刑事可罰性的前置化

[德]阿爾恩特·辛恩 著

王芳凱 譯（155）

【中國式現(xiàn)代化的法治保障】

“法秩序統(tǒng)一”三人談

1.統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)的使命與層次

作者：謝鴻飛（中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所、私法研究中心）

內(nèi)容提要：建構(gòu)統(tǒng)一私法秩序的使命在于消除法體系內(nèi)的矛盾，包括消除法規(guī)范的形式?jīng)_突和實質(zhì)沖突，以維護法秩序的一致性和融貫性。前者表現(xiàn)為同一事項的規(guī)范內(nèi)容存在矛盾，后者體現(xiàn)為對不同事項的規(guī)范內(nèi)容違反了價值秩序。統(tǒng)一私法秩序建構(gòu)分為私法內(nèi)部的三個層次和外部的兩個層次。私法內(nèi)部包括同一法域各部分的統(tǒng)一、民法與特別民法的統(tǒng)一以及實體法與程序法的協(xié)同。外部層次包括私法與公法的對峙和互動及私法價值秩序應(yīng)服膺憲法。當(dāng)下，建構(gòu)實體法和程序法交融的一體化的民事法學(xué)尤為重要。公法與私法的價值沖突無法預(yù)先通過確定位階的方式確定，而只能在具體領(lǐng)域結(jié)合時代變遷確定。憲法上的客觀價值對私法立法和司法構(gòu)成剛性約束。

關(guān)鍵詞：法秩序；私法；特別民法；融貫性；法治統(tǒng)一

2.憲法與法秩序統(tǒng)一的多重維度

作者：張翔（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：從法律適用中引發(fā)的法秩序統(tǒng)一問題，也是一個憲法問題。憲法對于法秩序統(tǒng)一的意義和作用有多個維度。在立法層面，“依憲立法”和立法中的合憲性審查，意味著憲法在“邊界控制”和“內(nèi)容形成”兩個層面都要發(fā)揮統(tǒng)一法秩序的作用。在法律適用層面，統(tǒng)一適用被看作是憲法平等權(quán)的當(dāng)然要求，并且同位階的規(guī)范競合可以借由合憲性的考量而找到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案，憲法統(tǒng)一是法律適用的最高的解釋原則。在法學(xué)層面，法秩序統(tǒng)一所要求的跨部門法領(lǐng)域的學(xué)理協(xié)調(diào)，必然指向憲法引導(dǎo)下的整體法教義學(xué)。憲法作為法秩序統(tǒng)一的最終歸依，要通過法制定、法適用和法學(xué)多個維度得以實現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一；法教義學(xué)；合憲性審查；合憲性解釋；法治統(tǒng)一

3.法秩序統(tǒng)一性原理的立法意義

作者：雷磊（中國政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：法秩序的統(tǒng)一性原理雖源自法律適用導(dǎo)向的法律科學(xué)，但同樣適用于立法領(lǐng)域。作為法秩序統(tǒng)一性之核心的“體系論”既有助于立法對社會問題的全面調(diào)整，也服務(wù)于立法中審美和倫理的需求。法秩序的統(tǒng)一性要求法秩序的外部體系盡可能符合內(nèi)部體系，但在立法語境中外部體系將發(fā)揮更大作用。在外部體系視角下，立法技術(shù)應(yīng)遵從邏輯的、實質(zhì)的和規(guī)范的分類標(biāo)準(zhǔn)。但這些體系論的要求并非絕對，因為立法始終是一種以問題為導(dǎo)向的政治形成過程。因此，在立法語境中，法秩序統(tǒng)一性是一個永遠無法被完全滿足的調(diào)整性理念。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性；立法；外部體系；分類標(biāo)準(zhǔn)；法治統(tǒng)一

【經(jīng)濟公法】

專題筆談：民營企業(yè)刑法保護

4.民營企業(yè)合法利益的保護與涉企刑事案件的認定

作者：孫國祥（南京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：盡管《刑法修正案（十一）》《刑法修正案（十二）》以及2025年通過的《民營經(jīng)濟促進法》等立法，傳遞了加強產(chǎn)權(quán)平等保護的鮮明立場，但公私不平等的司法慣性以及機械司法的沉疴導(dǎo)致民營企業(yè)司法保護不力的矛盾依然深刻。通過秉承謙抑主義的嚴(yán)格解釋立場、堅持實質(zhì)出罪的判斷、妥當(dāng)處理行刑交叉案件以及規(guī)范涉案財產(chǎn)的處置，將“平等保護”的法意和對非公有制經(jīng)濟保護的立法和政策精神真正融入司法實踐，是解決矛盾的關(guān)鍵之舉。

關(guān)鍵詞：涉企刑事案件；平等保護；行刑交叉；實質(zhì)出罪；涉案財產(chǎn)處置

5.民營企業(yè)投資人權(quán)益的刑法保護

作者：時延安（中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院）

內(nèi)容提要：確認并保護民營企業(yè)投資人權(quán)益，是維護民營經(jīng)濟健康發(fā)展的應(yīng)有之義。目前實踐中一些民營企業(yè)負責(zé)人利用職權(quán)實施侵占股權(quán)等侵犯投資人權(quán)益的情形比較常見，不僅嚴(yán)重損害投資人的利益，在一定程度上也破壞了市場經(jīng)濟秩序。我國現(xiàn)行《刑法》沒有直接且明確地將這類行為規(guī)定為犯罪，而是采取間接方式來提供一定范圍的保護，如此立法現(xiàn)狀不利于確認和保護投資人權(quán)益實現(xiàn)，也不利于有效懲治和預(yù)防這類不法行為。從現(xiàn)實性和必要性的角度分析，有必要將這類行為予以適度犯罪化，可供選擇的路徑包括直接將這類行為規(guī)定為單獨犯罪和通過修改《刑法》第168條或第169條來懲治和預(yù)防這類行為。

關(guān)鍵詞：民營企業(yè)；民營經(jīng)濟；投資人權(quán)益；刑事政策；犯罪化

6.優(yōu)化法治化營商環(huán)境視域下民營企業(yè)涉經(jīng)濟犯罪的治理路徑

作者：姜濤（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院、中國法治現(xiàn)代化研究院）

內(nèi)容提要：民營企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中，需要和政府機關(guān)、金融機構(gòu)、消費者等進行廣泛的社會交往，于此過程中可能涉嫌騙取貸款罪、合同詐騙罪等諸多經(jīng)濟犯罪。民營企業(yè)涉經(jīng)濟犯罪治理具有不同于自然人犯罪的特點，其背后關(guān)聯(lián)的社會關(guān)系更為復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)以刑法治理路徑的改進，優(yōu)化法治化營商環(huán)境。認定經(jīng)濟犯罪不僅要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，準(zhǔn)確劃定經(jīng)濟糾紛和刑事犯罪的界限，而且要對經(jīng)濟犯罪的刑罰處罰進行后果考察，保持刑法的謙抑性。正當(dāng)防衛(wèi)等傳統(tǒng)出罪事由通常適用于侵犯人身權(quán)利犯罪、侵犯財產(chǎn)犯罪，并不適用于經(jīng)濟犯罪。從功能主義立場，民營企業(yè)涉經(jīng)濟犯罪應(yīng)當(dāng)采取功能責(zé)任論，把法益恢復(fù)、危險的接受等作為出罪事由。

關(guān)鍵詞：法治化營商環(huán)境；經(jīng)濟犯罪；法益恢復(fù)；功能責(zé)任論；雙重法益

7.民營企業(yè)涉商事詐騙犯罪中“非法占有目的”的認定

作者：柏浪濤（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：以盜竊罪為藍本的“非法占有目的”不能套用于商事詐騙犯罪。盜竊罪保護財物的占有狀態(tài)及使用價值，“轉(zhuǎn)移占有”型行為方式直接體現(xiàn)法益侵害。而商事詐騙犯罪保護財物的交換價值及整體利益，“轉(zhuǎn)移占有”不能直接體現(xiàn)法益侵害，行為的法益侵害性需由“非法獲利目的”來界定。因此，相關(guān)司法解釋用“排除意思及歸還意思”“利用意思”認定商事詐騙犯罪，值得商榷。就非法獲利目的而言，其一，“行使債權(quán)”能夠排除構(gòu)成要件符合性，其并非違法阻卻事由。其二，“使自己獲利”與“使他人受損”具有因果關(guān)系和加減關(guān)系。素材同一性中的“素材”需要界分為行為對象與保護法益。其三，“非法獲利目的”與間接故意可以并存。基于此，雖然盜竊罪與故意毀壞財物罪是互斥關(guān)系，但詐騙罪與后者可以成立想象競合。

關(guān)鍵詞：詐騙罪；盜竊罪；非法占有目的；非法獲利目的；財產(chǎn)法益

【數(shù)據(jù)法治】

8.數(shù)字經(jīng)濟時代穩(wěn)定幣洗錢犯罪的全流程刑法治理

作者：陳禹衡（北京理工大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在數(shù)字經(jīng)濟時代，穩(wěn)定幣克服了以往虛擬貨幣的不足，但存在涉及洗錢犯罪的風(fēng)險，在司法實踐中則對穩(wěn)定幣洗錢的保護法益存在爭議，并缺乏有效的刑法治理機制。在穩(wěn)定幣洗錢犯罪中應(yīng)該設(shè)置三重法益架構(gòu)，首先在總體國家安全觀下結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟語境來重塑國家安全法益，其次是在穩(wěn)定幣介入后面臨更隱蔽風(fēng)險的上游犯罪法益，最后是數(shù)字經(jīng)濟的金融管理秩序法益，包括有序運轉(zhuǎn)的貨幣流通域以及金融監(jiān)管機制的可信度與透明度。針對穩(wěn)定幣洗錢犯罪應(yīng)該展開全流程刑法治理，在放置階段，改進后的“對敲”模式與混幣模式都僅擾亂了金融管理秩序而可以實質(zhì)出罪；在培植階段，剝離鏈模式尚未損害實質(zhì)法益而可以出罪，但跨鏈模式卻實質(zhì)損害法益而應(yīng)該入罪；在融合階段，行為人提供穩(wěn)定幣賬戶后要結(jié)合資金關(guān)聯(lián)性與信任背書來判斷是否入罪，而通過錨定機制變現(xiàn)的行為人如果不存在明顯異常交易則不宜入罪。

關(guān)鍵詞：洗錢罪；虛擬貨幣；總體國家安全觀;安全法益；秩序法益

【交叉法學(xué)與領(lǐng)域法學(xué)】

9.論刑民交叉案件中涉刑合同的出罪功能

作者：徐萬龍（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在刑民交叉案件中，民事合同時常與刑事犯罪相交織，形成所謂的“涉刑合同”。涉刑合同并非一律無效，而應(yīng)結(jié)合刑事法律規(guī)范的保護目的等因素進行綜合判斷，可能被認定為有效、可撤銷或效力待定。涉刑合同的出罪根據(jù)在于：公民通過有效合同對其財產(chǎn)和經(jīng)濟利益的處分，系憲法中自我決定權(quán)和一般行為自由在私法領(lǐng)域的具體實現(xiàn)，原則上應(yīng)當(dāng)受到法秩序的承認與尊重。依此，直接有效的涉刑合同通常不具備出罪功能，因為相關(guān)犯罪通常涉及公共法益的保護；而可撤銷或效力待定合同，在合同相對方未行使撤銷權(quán)或權(quán)利人追認后，可通過事后有效的機制阻卻犯罪成立。涉刑合同的出罪功能也揭示了傳統(tǒng)刑民交叉案件中“先刑后民”審理方案的局限性，應(yīng)根據(jù)刑民交叉案件的實體法特征，探索更加合理的審理程序。

關(guān)鍵詞：合同效力；民事合同；法秩序統(tǒng)一；詐騙罪；先刑后民

【法治實踐前沿】

《刑事訴訟法》修改專題

10.《刑事訴訟法》第四次修改之特別程序問題研究

作者：陳衛(wèi)東、龔煒博（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事特別程序作為普通程序的重要補充，不僅承載著司法精細化、特定主體權(quán)益保障等多元價值，更在適配復(fù)雜司法實踐需求中發(fā)揮著不可替代的作用。但部分特別程序運行狀況不佳，呈現(xiàn)出與社會經(jīng)濟發(fā)展脫節(jié)、制度價值難以充分釋放的態(tài)勢。針對現(xiàn)有五類特別程序數(shù)量偏少、覆蓋面不足，難以適應(yīng)特定群體和特定罪案辦理的現(xiàn)實難題，有必要借助第四次《刑事訴訟法》修改契機，推動刑事特別程序科學(xué)化、系統(tǒng)化和完備化。一方面，調(diào)整現(xiàn)行特別程序體例結(jié)構(gòu)以回應(yīng)刑事司法治理需求，包括重塑當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，增設(shè)單位犯罪刑事訴訟程序和涉案財物處置刑事訴訟程序等。另一方面，以權(quán)利保障為核心導(dǎo)向，進一步完善未成年人刑事案件訴訟程序、缺席審判程序及強制醫(yī)療程序，細化規(guī)則設(shè)計、補齊程序短板、強化權(quán)利救濟，推動各項特別程序與刑事訴訟整體制度協(xié)調(diào)統(tǒng)一，助力實現(xiàn)《刑事訴訟法》法典化目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：《刑事訴訟法》修改；刑事特別程序；以審判為中心；權(quán)利保障；法典化

11.刑事訴訟中并案、分案與另案處理的立法完善

作者：熊秋紅、劉昱彤（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事訴訟中關(guān)聯(lián)案件的程序配置，體現(xiàn)著訴訟結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性與司法運行的理性化追求。就并案、分案與另案處理三者關(guān)系而言，并案體現(xiàn)集中審理取向，分案體現(xiàn)程序分流與質(zhì)效調(diào)適，另案處理則是在存在客觀程序障礙時對分案的特殊適用，其正確適用關(guān)乎事實認定準(zhǔn)確性、資源配置合理性、裁判統(tǒng)一性與程序正當(dāng)性。然而，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對此未做規(guī)定，相關(guān)規(guī)則散見于司法解釋與部門規(guī)范性文件，制度碎片化與適用條件不統(tǒng)一易引發(fā)程序割裂、裁量失范與權(quán)利弱化風(fēng)險。完善案件并分處理制度，應(yīng)反思傳統(tǒng)同一案件認定規(guī)則，以訴訟法上的犯罪事實同一性判斷為基準(zhǔn)，結(jié)合實體法因素作雙重考量，以“一案一處”為基本原則、權(quán)利保障為剛性底線、辦案質(zhì)效為彈性約束，細化未成年人共犯、部分被追訴人認罪認罰、部分被追訴人在逃等特殊情形下的處理，優(yōu)化審判中心下的職能銜接與并分裁量，并嚴(yán)格約束前案裁判的后案預(yù)決效力，為《刑事訴訟法》第四次修改時體系化吸納并案、分案與另案處理規(guī)則提供可行方案。

關(guān)鍵詞：并案處理；分案處理；另案處理；同一性；權(quán)利保障

監(jiān)察法專題

12.一種全新創(chuàng)設(shè)：監(jiān)察禁閉措施的規(guī)范考察與制度定位

作者：衛(wèi)躍寧、劉帥（中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院、紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、中國刑事訴訟法學(xué)研究會，中國政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院）

內(nèi)容提要：國家監(jiān)察體制改革以來，《監(jiān)察法》的實施和紀(jì)檢監(jiān)察實踐已經(jīng)充分表明，我們在制度設(shè)計上選擇了一條將監(jiān)察程序與司法程序嚴(yán)格拆分，另行設(shè)立一套法律體系以規(guī)制監(jiān)察程序的道路。此次《監(jiān)察法》修改新設(shè)的禁閉措施制度也是探索完善監(jiān)察法律程序的一種新嘗試。禁閉措施原先被適用在軍隊和警察等特定組織的內(nèi)部管理之中，對被禁閉者同時提出人身自由限制和思想精神反思的要求。之所以探索在監(jiān)察領(lǐng)域引入禁閉制度，主要還是基于強化紀(jì)檢監(jiān)察隊伍管理、提高案件辦理質(zhì)效、彰顯自我監(jiān)督意志等考慮。修改后的《監(jiān)察法》所設(shè)立的監(jiān)察禁閉措施與之前其他領(lǐng)域的禁閉措施有著明顯的區(qū)別，其在被禁閉者權(quán)利保障的位階和內(nèi)容、禁閉措施實施后可能導(dǎo)致的后果等方面存在著諸多不同。監(jiān)察機關(guān)工作人員被禁閉后，如果以后被追究刑事責(zé)任，其被禁閉的期限要折抵刑期，這一點完全不同于軍事法、警察法領(lǐng)域的禁閉規(guī)定。在未來制度落實的過程中，應(yīng)當(dāng)加強對條文本身的理解，完善禁閉程序及其配套方案的設(shè)計，從而助力新《監(jiān)察法》的有效實施。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法；禁閉措施；自我監(jiān)督；獨立監(jiān)察程序

13.監(jiān)察強制措施體系化發(fā)展的理論邏輯

——以“階梯式”監(jiān)察強制措施體系的創(chuàng)立為背景

作者：魏昌東、葉靈輝（華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院、新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院職務(wù)犯罪研究中心，華東政法大學(xué)紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)院反腐敗國際比較研究中心）

內(nèi)容提要：確立“遵守法定程序”和“尊重與保障人權(quán)”原則在《監(jiān)察法》基本原則中的重要地位，以之為導(dǎo)向，建構(gòu)以均衡授權(quán)與控權(quán)為價值基礎(chǔ)的監(jiān)察強制措施體系，是《監(jiān)察法》首次修正的首要重點。刑事強制措施以保障訴訟程序的順利進行為基本功能定位，其建構(gòu)規(guī)則與原理具有普適性，根據(jù)權(quán)力屬性適度調(diào)整配置強制措施機制系統(tǒng)的一般原則，具有正當(dāng)性。國家監(jiān)察權(quán)的基本屬性，決定著監(jiān)察強制措施中“權(quán)力—權(quán)利”交互模式的特殊性，監(jiān)察強制措施的體系化及其優(yōu)化發(fā)展，應(yīng)當(dāng)觀照理論基礎(chǔ)的時代性與發(fā)展性需要，將根據(jù)監(jiān)察法基本原則、法制統(tǒng)一原則與價值均衡原則生成的理論，作為判斷強制措施功能定位正當(dāng)性的根據(jù)與基礎(chǔ)。監(jiān)察強制措施的優(yōu)化發(fā)展，有必要繼續(xù)豐富與強化留置措施制度的人權(quán)保障功能機制。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察法修正；監(jiān)察強制措施體系；比例原則；優(yōu)化發(fā)展；理論邏輯

商標(biāo)法專題

14.社會秩序理論下《商標(biāo)法》“不良影響”條款的適用

作者：馬一德、李禎（中南財經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：“不良影響”條款系公序良俗原則在我國《商標(biāo)法》中的制度化確認，在社會秩序理論視閾下，其反映的是自生自發(fā)秩序與建構(gòu)秩序的相容與互動。然而，在司法實踐中，“不良影響”條款裁判標(biāo)準(zhǔn)不清、功能泛化的問題日益突出，其根源并非外部規(guī)則介入本身，而在于未能以恰當(dāng)方式完成對自生自發(fā)秩序的補充，并在適用過程偏離了公序良俗本質(zhì)。基于此，應(yīng)明確“不良影響”條款的規(guī)范邊界，將公序良俗中體現(xiàn)社會倫理與秩序維系的價值取向，與公共利益所承載的政策性、干預(yù)性目標(biāo)相區(qū)分，并在平衡公序良俗與商業(yè)表達自由的基礎(chǔ)上，確立以“是否突破社會共識”為核心的審查取向。在此基礎(chǔ)上，通過對“不良影響”條款的規(guī)范重構(gòu)與審查標(biāo)準(zhǔn)的細化，實現(xiàn)《商標(biāo)法》公共政策功能與私權(quán)保護目標(biāo)的制度協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：社會秩序；公序良俗；不良影響；商標(biāo)法；公共利益

15.商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的法理重述與適用省思

作者：魏寧（四川大學(xué)法學(xué)院、清華大學(xué)）

內(nèi)容提要：知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的界權(quán)都采用標(biāo)準(zhǔn)而非規(guī)則的方式來進行，雖然保持了對產(chǎn)權(quán)人的適度激勵并將制度成本控制在合理限度之內(nèi)，卻以犧牲公眾的信息成本為代價。商標(biāo)法中“相關(guān)公眾”的引入旨在通過擬制主體統(tǒng)一的認知圖式來降低商標(biāo)界權(quán)標(biāo)準(zhǔn)所具有的不確定性，反映在實踐中即為對相關(guān)公眾注意程度的統(tǒng)一。然而法院對于相關(guān)公眾注意程度的界定卻存在完全對立的觀點。相關(guān)公眾既不是無知消費者也不是專家，其僅具有有限理性，可以通過“認知激勵—認知資源—認知能力”的框架對相關(guān)公眾的注意程度進行合理界定。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)法；擬制主體；相關(guān)公眾；注意程度；有限理性

16.治安違法記錄封存條款的適用展開

作者：陳武略、熊樟林（東南大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：2025年修訂的《治安管理處罰法》第136條建立了治安違法記錄“原則封存、例外查詢”的制度框架，旨在限制違法信息的外部獲取行為進而保障個人權(quán)利，但其適用面臨原則虛置與例外泛化的風(fēng)險，亟需教義學(xué)闡釋與體系調(diào)適。依據(jù)該制度“封查雙軌”的運行邏輯，其內(nèi)部運行須明確封存的限制訪問與消極保存的含義，在效力發(fā)展上可根據(jù)行為性質(zhì)、再犯風(fēng)險與公共利益設(shè)定差異化封存期限及消除條件，并完善職權(quán)啟動、期限起算與告知等程序保障；其外部運行須限縮解釋“有關(guān)國家機關(guān)”與“辦案需要”，將查詢主體限于司法機關(guān)、公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)和國家安全機關(guān)等機關(guān)，查詢事由須符合關(guān)聯(lián)性與必要性要求，并將“國家規(guī)定”嚴(yán)格限定于法律和行政法規(guī)。此外，還應(yīng)通過體系解釋實現(xiàn)該制度與政府信息公開、行政處罰決定公開等制度的協(xié)調(diào)，平衡個人信息保護與公共利益之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：治安違法記錄封存；社會排斥；隱私權(quán)；政府信息公開；行政處罰

17.非常態(tài)婚姻存續(xù)期間財產(chǎn)法律關(guān)系的變動

作者：高艷（上海財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、海德堡大學(xué)）

內(nèi)容提要：婚姻關(guān)系的非常態(tài)期間包括分產(chǎn)分居、感情不和分居滿兩年、離婚冷靜期及離婚訴訟期間。該期間內(nèi)，夫妻雙方親密關(guān)系基本瓦解，身份財產(chǎn)關(guān)系亦應(yīng)發(fā)生變動。非常態(tài)期間內(nèi)一方所得財產(chǎn)，應(yīng)擴張解釋為個人財產(chǎn)。夫妻債務(wù)認定有必要區(qū)別意定之債與法定之債。意定之債采內(nèi)外分離原則，其中的“基于日常生活需要的負債”，外部關(guān)系上按普通標(biāo)準(zhǔn)以保護第三人的信賴?yán)妫瑑?nèi)部關(guān)系上家事代理權(quán)應(yīng)限縮至緊急舉債權(quán)的特殊情形，并賦予非舉債方追償權(quán)。法定之債中，夫妻一方的侵權(quán)債務(wù)，應(yīng)認定為個人債務(wù)。其他財產(chǎn)關(guān)系中，夫妻相互繼承權(quán)應(yīng)通過目的性限縮予以排除。婚內(nèi)侵權(quán)行為一律依法產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，無論故意還是過失，不應(yīng)繼續(xù)基于婚姻關(guān)系作特殊考量。

關(guān)鍵詞：非常態(tài)婚姻期；夫妻財產(chǎn)制；共同債務(wù)；遺產(chǎn)繼承；婚內(nèi)侵權(quán)

【域外譯文】

18.刑事可罰性的前置化

作者：[德]阿爾恩特·辛恩（Arndt Sinn）（德國奧斯納布呂克大學(xué)法學(xué)院）

譯者：王芳凱（南開大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：刑事可罰性“前置化”雖非嚴(yán)格的刑法教義學(xué)概念，但在立法與司法實踐中被廣泛使用。為了防止從行為刑法不當(dāng)?shù)匕l(fā)展成行為人刑法，必須脫離個案，以抽象和法律原則的方式劃定前置化的界限。前置化的本質(zhì)是刑事可罰性在時間維度上的提前，區(qū)別于內(nèi)容上的擴張。其背后動因包括應(yīng)對恐怖主義等新型風(fēng)險的社會需求、預(yù)防刑思想的擴張以及程序便利的考量。對于前置化的證成與界限，不能借助所謂的“敵人刑法”理論，而必須結(jié)合不同的前置化類型及規(guī)制方法分別討論。前置化可以細分為創(chuàng)設(shè)可罰性的前置化以及修正可罰性的前置化兩大類，方法上既可以通過解釋構(gòu)成要件也可以通過創(chuàng)設(shè)構(gòu)成要件來實現(xiàn)，這兩種方法在憲法上有其各自的界限。

關(guān)鍵詞：法益理論；抽象危險犯；行為人刑法；刑事立法；預(yù)備犯

《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》是經(jīng)國家新聞出版廣電總局批準(zhǔn)，由江蘇省教育廳主管；蘇州大學(xué)主辦，面向國內(nèi)外公開出版發(fā)行的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊。本刊以秉承東吳法學(xué)優(yōu)良傳統(tǒng)為目標(biāo)；以刊載高質(zhì)量法學(xué)學(xué)術(shù)論文為宗旨，尊重知識，尊重學(xué)問，力爭以鮮明的特色；優(yōu)秀的作品為學(xué)界搭建法學(xué)研究新的高端平臺。本刊目前為季刊，設(shè)置“本期聚焦”；“學(xué)術(shù)專論”；“域外譯文”；“經(jīng)典判例”；“東吳法學(xué)先賢文錄”等欄目，立足當(dāng)代中國，顧及全球法域，誠邀海內(nèi)外法學(xué)名家及學(xué)界新秀不吝賜稿。

責(zé)任編輯 | 王睿

審核人員 | 張文碩 宋思婕

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。