4.89億金融詐騙案余波再起，中山證券卷入銀行“通道”責(zé)任糾紛

一紙來(lái)自吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院的應(yīng)訴通知書，讓一樁沉寂近十年的金融詐騙案重回公眾視野，涉及資金總額高達(dá)4.89億元。

2014年5月，光大銀行長(zhǎng)春分行以同業(yè)存款形式向招商銀行無(wú)錫分行存入3.5億元，這筆資金通過(guò)中山證券的定向資管計(jì)劃，最終流向了一家名為柳河聚鑫源米業(yè)的公司。

如今，光大銀行長(zhǎng)春分行將業(yè)務(wù)鏈條上的招商銀行無(wú)錫分行、中山證券、平安銀行深圳分行、深圳國(guó)民基金及自然人朱東衛(wèi)一并告上法庭，要求五被告連帶賠償3.5億元本金及1.394億元資金占用費(fèi)。

案件起源

十年前的一場(chǎng)精心騙局，如今引發(fā)了這場(chǎng)涉及多家金融機(jī)構(gòu)的巨額訴訟。2013年下半年，柳河聚鑫源米業(yè)公司實(shí)控人劉孝義通過(guò)他人介紹，認(rèn)識(shí)了時(shí)任光大銀行長(zhǎng)春分行汽車廠支行行長(zhǎng)助理張磊。

劉孝義當(dāng)時(shí)正面臨巨額債務(wù)和期貨投資虧損的雙重壓力，他隱瞞了公司真實(shí)財(cái)務(wù)狀況，請(qǐng)求張磊幫忙從光大銀行獲取3.5億元貸款。

為達(dá)到銀行放款條件，張磊擅自修改了聚鑫源米業(yè)提供的財(cái)務(wù)報(bào)表和房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，調(diào)高了企業(yè)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，并偽造了光大銀行的盡職調(diào)查報(bào)告和授信批復(fù)。

當(dāng)直接貸款未能獲批后，劉孝義和張磊并未放棄。2014年，通過(guò)他人牽線，張磊認(rèn)識(shí)了招商銀行無(wú)錫分行員工侯某，雙方商定通過(guò)“銀行間委托定向投資模式”為聚鑫源米業(yè)融資。

操作流程設(shè)計(jì)精巧：先由光大銀行長(zhǎng)春分行以同業(yè)存款名義將3.5億元存入招商銀行無(wú)錫分行，后者再根據(jù)與光大銀行簽訂的協(xié)議及指令，通過(guò)中山證券的定向資管計(jì)劃，將資金轉(zhuǎn)至平安銀行深圳分行，最終向聚鑫源米業(yè)發(fā)放委托貸款。

詐騙成功的關(guān)鍵在于偽造文件。2014年5月，侯某帶著《委托定向投資協(xié)議》等文件到長(zhǎng)春簽約，張磊以蓋章為由取走文件，私下加蓋了劉孝義事先偽造的光大銀行公章和法人章。

銀行糾紛

資金到賬僅三個(gè)月后，騙局?jǐn)÷丁?014年8月13日，招商銀行無(wú)錫分行向無(wú)錫市公安局報(bào)案，稱張磊等人偽造公章，以光大銀行長(zhǎng)春分行名義簽訂虛假協(xié)議，詐騙3.5億元貸款。

案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)僅追繳到2000多萬(wàn)元贓款，不足總損失的7%。劉孝義因合同詐騙罪被判處無(wú)期徒刑，張磊因騙取貸款罪被判處有期徒刑六年。

面對(duì)巨額損失，2015年，光大銀行長(zhǎng)春分行以“存款合同糾紛”為由起訴招商銀行無(wú)錫分行。吉林省高院一審判決招行無(wú)錫分行需支付存款本金及利息，但該判決被最高人民法院撤銷。

最高法院在2017年的判決中認(rèn)定，案涉《同業(yè)存款協(xié)議》系張磊、劉孝義為實(shí)施犯罪而采取的手段，屬于“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)屬無(wú)效。

但最高法同時(shí)指出，該案“并非基于資金損失提起的侵權(quán)損害賠償之訴”，對(duì)各方是否對(duì)資金損失存在過(guò)錯(cuò)及應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任“不予審理認(rèn)定”。這為光大銀行長(zhǎng)春分行發(fā)起新一輪訴訟埋下伏筆。

如今，光大銀行改變?cè)V訟策略，以“侵權(quán)責(zé)任糾紛”為由，將業(yè)務(wù)鏈條上的所有參與方列為共同被告，試圖擴(kuò)大責(zé)任追索范圍。案件的核心爭(zhēng)議在于，在通道業(yè)務(wù)中，各方法律責(zé)任應(yīng)如何界定。

根據(jù)錦龍股份的公告，中山證券在本次交易中僅作為資產(chǎn)管理計(jì)劃的管理人，按照委托人的指令進(jìn)行操作。

截至2025年10月，光大銀行長(zhǎng)春分行僅通過(guò)刑事追贓程序收回了2484.94萬(wàn)元退賠款，不足總損失的7%。案件目前尚未開(kāi)庭審理，中山證券表示將積極應(yīng)訴，維護(hù)公司合法權(quán)益。

這起案件反映出“資管新規(guī)”出臺(tái)前通道業(yè)務(wù)的亂象，以及相關(guān)機(jī)構(gòu)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。隨著案件審理的推進(jìn)，法院對(duì)通道業(yè)務(wù)中各方法律責(zé)任的認(rèn)定，將對(duì)整個(gè)金融行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。