永輝真的虧的只能靠半價出售“小輝付”周轉了嗎？

2026年1月22日，永輝超市（601933.SH）一則資產轉讓公告引發資本市場震蕩：以8000萬元對價，將旗下小輝付;運營主體永輝云金科技剩余28.095%股權，轉讓給信也科技（原拍拍貸）關聯方上海派慧科技，這一價格較此前1.77億元的掛牌底價折價55%。次日，上交所火速出具監管工作函，直指關聯交易公允性與資產賤賣;爭議。這場看似虧本買賣;的背后，是永輝連續五年虧損、累計百億資金缺口的無奈，是小輝付;盈利崩塌的現實，更是助貸新規下零售企業跨界金融的集體退潮。

誰還在為零售業的金融夢;買單？

永輝轉讓小輝付;股權并非個例而是近年來零售行業跨界金融收縮、支付牌照市場估值重構的縮影。早年間，零售企業手握海量線下客流與消費數據，紛紛布局金融科技，試圖通過支付、信貸等業務開辟第二增長曲線。永輝2019年成立云金科技推出小輝付;，便是這一浪潮的產物，同期天虹股份、蘇寧易購等均涉足消費金融、支付業務，但如今，這一趨勢已徹底逆轉。

零售企業跨界金融的核心邏輯是場景協同，但多數企業既缺乏金融風控能力，又無法實現業務深度融合，最終淪為資源消耗品。;中國人民大學財政金融學院教授涂永紅表示，當主業承壓時，剝離這類非核心資產成為必然選擇;。事實上，永輝的操作并非孤例，天虹股份、步步高、甚至永輝自身的階梯式剝離，均印證了零售行業去金融化;的集體趨勢，只是處置路徑與背景各有差異。

永輝對云金科技的處置并非一蹴而就，而是長達兩年的漸進式撤退;。2023年6月，永輝首次以3.36億元對價，將云金科技65%股權賣給上海派慧科技，初步收縮金融戰線；2025年9月，永輝又悄悄減持至28.095%，且未發布公告，信息披露存在瑕疵；直至2025年12月底掛牌清倉剩余股權，最終以半價協議轉讓收尾。

與之相似的案例還有民營超市第一股;步步高，該公司也曾布局供應鏈金融、消費信貸等業務，后因業績持續虧損而陷入嚴重的債務危機。2023年，步步高通過司法重整程序，在完成金融資產處置的同時，圍繞‘產業協同’方向，引入了以地方國資為主的產業投資聯合體，并吸引了外貿信托等財務投資人及白兔文化等戰略合作伙伴。通過此輪重整，公司將非核心金融資產隨債務一并剝離，重新聚焦于商超零售與供應鏈主業。

與目前仍在業務調整期的永輝相比，步步高的路徑更為徹底，它借助司法重整的強制力，不僅實現了金融資產的合規出清，還通過引入投資人獲得了主業轉型資金，并以此一攬子解決了歷史債務及潛在的關聯交易等復雜問題。當然，其代價是原股東股權的顯著稀釋與部分經營自主權的讓渡。

相較于永輝、步步高的被動處置，天虹股份選擇了更徹底的主動退出;。2024年，天虹股份直接注銷旗下小額貸款公司，徹底剝離相關金融業務，在零售上市公司中做出了標志性的主動退場選擇。其核心邏輯與永輝面臨的監管背景相似。由于金融監管機構對類金融業務的資本金、杠桿率及合規要求持續大幅提升，使得這類業務從曾經的利潤增量;迅速轉變為需要消耗大量資本的重資產;板塊。與永輝在業務壓力顯現后再尋求轉讓金融股權的路徑形成了鮮明對比，天虹雖然放棄了金融牌照的殘余價值，但換來了資產負債表的安全與戰略的純粹性。

這三個案例共同指向一個結論，零售企業跨界金融的黃金時代;已落幕。無論是被動撤退、司法紓困還是主動注銷，本質都是對場景—數據—風控;閉環無法跑通的現實妥協，也是對監管收緊、主業承壓雙重壓力的必然回應。零售高頻低價場景天然缺乏高息貸款需求，供應鏈數據也難以支撐有效風控，這意味著多數零售企業的金融布局從一開始就難以盈利，剝離只是時間問題。

跨界金融邏輯破產;告別第二曲線;幻想

2025年下半年落地的助貸新規，成為壓垮小輝付;的重要行業政策因素。監管新規實質性地禁止了非持牌平臺（如商超企業）以任何形式參與信用中介服務或承擔金融風險，要求核心風控必須由持牌金融機構主導，平臺不得提供導流兜底、變相擔保等服務，這直接擊中了小輝付;的業務模式。

助貸新規本質上是厘清零售與金融的業務邊界，防止非持牌機構變相從事金融業務，降低系統性風險。;一位接近監管層的業內人士表示，在這種背景下，零售企業旗下的非持牌金融資產，要么轉型為純支付工具，要么被持牌機構收購，獨立生存空間極小;。

2016年前后，一張全國性互聯網支付牌照估值可達數十億元，而2025年市場數據顯示，多數牌照轉讓價格已縮水至數千萬元級別，甚至頻繁出現流拍、最終注銷的情況。據公開市場信息，2025年成功轉讓的支付牌照行情分化顯著，東方支付（含跨境支付資質的儲值賬戶運營I類牌照）100%股權估值約1.48億元，而業務單一的預付卡類（II類）牌照，如廣東粵通寶，掛牌價僅3560萬元。對比來看，小輝付;所屬的儲值賬戶運營II類牌照（預付卡業務），且與零售主業協同性弱、增值空間有限，其2.84億元的估值已明顯高于同類牌照市場價格。

現在支付牌照的估值核心看‘資質+協同性’，純預付卡或場景單一的牌照基本無人問津，只有能與收購方主業形成協同的牌照才有溢價空間。;一位長期從事支付牌照交易的中介人士表示，永輝‘小輝付’既無全國性收單資質，又受助貸新規限制，市場化估值本就不高;。

因此永輝轉讓小輝付;股權是一場從被動應對到主動收縮的戰略抉擇。在2025年底掛牌轉讓小輝付;股權前，永輝已釋放出多重危機信號。首先是業績持續虧損。永輝自2021年起陷入虧損泥潭，2021-2024年累計虧損超80億元，2025年預虧21.4億元，累計虧損將突破百億。現金流層面更是雪上加霜，2025年三季度籌資活動現金流凈額為-24.99億元，現金及現金等價物凈增額為-7.22億元，資金鏈持續緊張。同時，2025年永輝深度調改315家門店、關閉381家低效門店，僅調改與停業相關支出就超12億元，亟需資金填補缺口。

第二是標的資產盈利崩塌。小輝付;曾是永輝金融布局的核心，但近年來業績劇烈波動，早已失去盈利能力。數據顯示，云金科技2023年營收1.46億元、凈利潤9223萬元；2024年營收驟降至2449.77萬元、凈利潤縮水至3859.66萬元；2025年上半年凈利潤進一步降至908.03萬元，盈利能力持續惡化。對于虧損中的永輝而言，繼續持有這一不賺錢;的資產，無疑是資源浪費。

第三是戰略聚焦主業。2025年以來，永輝明確提出從規模擴張;轉向質量增長;，核心戰略是深耕生鮮零售、優化供應鏈、推進門店胖改;。在這一戰略下，與主業協同性極低的金融科技業務，自然被納入非核心資產清單，成為優先處置的對象。

為盤活資產，永輝超市于2025年12月31日將小輝付;運營方云金科技28.095%的股權在重慶聯合產權交易所公開掛牌，底價1.77億元，此舉釋放出優先市場化變現;的明確信號。然而，市場反饋卻給了永輝一記重擊，因無意向方報名，公司先后兩次將底價下調至1.53億元和1.20億元，但依然流標，最終被迫于2026年1月21日終止掛牌，這標志著其試圖通過公開市場公允;處置該資產的計劃徹底失敗。

掛牌遇冷背后，是小輝付;的三重致命缺陷：一是業務受政策限制，助貸新規下增長空間殆盡；二是盈利不穩定，難以吸引投資者；三是股權結構復雜，上海派慧已持股71.905%，新受讓方難以獲得控制權，整合難度極大。東吳證券零售行業分析師吳勁草在研報中直言，沒有投資者愿意花上億資金，去買一個沒有控制權、盈利下滑、政策受限的資產。;

在市場化變現受阻后，永輝轉向關聯方上海派慧協議轉讓，這一決策釋放出緊急回籠資金;的核心信號，即便折價55%，也要快速獲得現金流。8000萬元雖不足以填補百億虧損缺口，但能緩解門店調改、員工薪酬等短期資金壓力。

廣發證券分析師洪濤表示，剝離非核心資產是永輝止血的必要步驟，有助于聚焦生鮮優勢品類，提升坪效和盈利能力。;此次轉讓是永輝刮骨療毒;的開始，但能否扭轉虧損局面，關鍵仍在主業轉型。目前永輝的胖改;戰略已初見成效，部分調改門店坪效提升20%以上，但面對美團優選、多多買菜等社區團購平臺的沖擊，以及奧樂齊、盒馬等商超的競爭，永輝的轉型之路并不平坦。涂永紅教授表示，剝離金融資產只是第一步，永輝還需解決供應鏈效率、數字化能力不足等核心問題，才能真正走出困境。;

終于賣出去后引發的問題：是賤賣資產;還是利益輸送;？

本次小輝付;的股權轉讓還有一點值得關注，上交所于1月23日出具的監管工作函，直指此次交易的核心合規問題，釋放出強化關聯交易監管;的明確信號，以下兩個方面就是此次交易的合規爭議所在。

一方面是小輝付;的定價公允性受到質疑，這是否構成賤賣資產;？從估值變化來看，云金科技從2023年的5.16億元跌至2026年的2.84億元，兩年時間估值縮水45%；從掛牌底價來看，8000萬元僅為初始底價的45.19%，大幅低于凈資產賬面價值。而存在爭議點的關鍵在于關聯交易是否存在利益輸送;。上海派慧作為云金科技控股股東，以半價獲得剩余股權，既能低成本實現100%控股，又能整合小輝付;支付牌照，完善消費金融生態。如果沒有關聯關系，上海派慧不可能以如此低的價格獲得股權。;北京盈科律師事務所資本市場律師王軍表示，監管關注的核心，是永輝是否充分履行了定價程序，是否存在損害中小股東利益的行為。;

另一方面是此番關聯交易的審議與披露是否到位？根據上市公司關聯交易規則，永輝向上海派慧轉讓股權，需履行關聯交易審議程序，由非關聯股東投票表決，并充分披露交易理由、定價依據等信息。但從目前披露情況來看，永輝存在明顯瑕疵：一是2025年9月轉讓部分股權未發布公告，信息披露不充分；二是此次協議轉讓的定價依據僅提及市場反饋和談判;，未披露具體評估報告、談判細節，透明度不足；三是永輝雖在公告中聲明本次交易不構成關聯交易;從而避免了最嚴格的審議程序，但由于其未充分披露關聯關系認定的具體依據，引發了市場對其程序合規性的廣泛質疑。

上市公司關聯交易的核心是‘程序正義’，即便價格公允，若未履行審議和披露程序，也構成違規。;一位上交所監管人士表示，永輝需要向監管層和投資者說明，為何選擇協議轉讓而非繼續市場化掛牌，定價過程是否獨立、公允，是否存在隱瞞信息的情況;。證監會市場監管二部主任王建平則也曾表示，對于連續虧損的上市公司，資產處置是‘敏感操作’，一旦涉及關聯方，很容易引發利益輸送質疑。;

總體來看， 永輝超市半價轉讓小輝付;股權，本質上是一場在業績危機、政策調控、市場遇冷多重壓力下的被動自救。對于永輝而言，此次交易只是轉型的第一步，未來，如何憑借8000萬元現金流穩住運營，如何通過門店胖改;和供應鏈優化扭轉虧損，如何完善內控機制回應市場質疑，都是亟待解決的問題……

零售企業的核心競爭力，終究還是在供應鏈、場景和服務上，而非跨界金融。;吳勁草表示，永輝若能借此機會徹底聚焦主業，補齊短板，或許能走出虧損泥潭；但若不能解決內控和合規問題，即便剝離了金融資產，也難獲市場信任。;目前，永輝尚未對監管函作出正式回應，這場半價轉讓;風波的最終結局，以及永輝的轉型之路能否成功，仍有待時間檢驗。（作者｜李婧瀅，編輯｜劉洋雪）