讓11歲的兒子“創業”掙換屏費，合法嗎？下一步，媽媽會怎么做呢？

擊藍字 關注我們

譚浩俊

文章首發于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉發。公眾號及其他平臺轉載請在后臺留言

據都市快報橙柿互動1月25日報道，1月中旬，杭州一位媽媽在網上發的帖子火了，講的是自己11歲的兒子因為要“還債”，在小區創業賺錢的故事。短短幾天時間，帖子的閱讀量就達到了20多萬。

很認真地看了一下這則新聞，概括一下，大致有這樣幾層意思：

一是這名孩子被媽媽稱作“堯哥”。

這名字，到底是“堯哥”自己取的，還是媽媽策劃的，反正很吸引眼球。

二是打破了家里新的液晶電視屏，需要6000元換屏費。

網友問，什么高級電視，一塊屏就要6000元。這話問得有點外行，電視的屏幕，是電視的最主要部件，好的液晶屏，占到整個電視價格的70%以上，一般的也達到50—60%。估計“堯哥”家的這臺電視，價格應當在10000元左右。

至于“堯哥”是如何打碎電視屏幕的，媽媽一句沒說。因為，正常情況下，如果不是特別調皮，不是特別用力地砸屏，電視屏幕是不會碎的。那么，到底是在怎樣的場景下打碎電視屏幕的呢？為什么媽媽一句不提呢？

反過來，如果是幫家里做事等損壞了電視屏，該由孩子來承擔這個責任嗎？

三是為了換屏，11歲的“堯哥”決定“創業”。

“堯哥”讓媽媽在小區業主群里打了一則廣告，上面寫道：“本人因打碎家中電視屏，一人做事一人當，所以出來籌錢修電視。

就這樣，一名11歲的孩子成了創業者。

四是“堯哥”具有“創業”的條件。

文化課成績在學校排在年級前10名；拿過區小學生運動會800米冠軍；作為小學足球隊主力獲得“區長杯”足球賽冠軍2次，拿到過“市長杯”足球賽季軍，還是杭州市青少年足球隊的主力隊員。

整個是一個“文武雙全”，無所不能啊。讓這樣的全能孩子“創業”，媽媽放心。

五是收費標準低，劃算。

“堯哥”的“創業”，實行明碼標價。如陪寫作業一小時40元、一個半小時60元；田徑是1小時30元，一個半小時50元；足球是1小時30元，一個半小時45元；鋼琴是45分鐘30元，一小時45元。

跟市面上的價格比起來，“堯哥”的價格，顯然是“白菜價”，很有競爭力。

六是取得的效益，可觀。

“堯哥”的業務量喜人，周末排得也滿滿當當，不到2個月的時間，就籌足了6000元，交到媽媽手上，換上了新的顯示屏。

按理，這則消息寫到這里，應當結束了，也非常圓滿了。網友們對“堯哥”媽媽的做法，也很支持。自然，“堯哥”對自己取得的“效益”，也一定很自豪。

不僅如此，很多網友還在發問，如何聯系“堯哥”，希望從“堯哥”身上“取經”。

我想問“堯哥”媽媽的是，在為兒子的“本領”感到驕傲與自豪的同時，有沒有想過，這樣的做法，是否違法了呢？

雖然“堯哥”不是在為他人打工，似乎沒有違反《勞動法》，沒有違反用工規定。但是，11歲的孩子，允許公開收費服務嗎？

根據《民法典》規定，8至16周歲的未成年人屬于限制民事行為能力人，只能從事與其年齡、智力相適應的民事活動。單純小額交易如義賣尚可，但組織培訓、簽訂服務協議、收取費用，已超出其法律行為邊界。

很顯然，“堯哥”的行為，雖然與其能力相當，但與法律是相悖的，是屬于違法行為。孩子可以認為不懂法，或不是很熟悉相關法律，難道媽媽也不懂嗎？

很顯然，這位媽媽如此在意兒子的“創業”，并把明顯違法的“創業”經歷發布到網上，真正的用意，可能不是“宣傳”兒子“堯哥”，而是給自己吸引粉絲、吸引流量，接下來，可能就是媽媽開始收獲流量、直播帶貨了。

這不是“小人之心”，如果媽媽不是這樣想，就完全沒有必要讓兒子這樣做，更不應當把這種違法行為發布到網上。

今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |

新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |

百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |

京東金融 | 小紅書

作者｜譚浩俊

微信｜thj19881007

微博｜譚浩俊微財經

視頻號I坦然如風