紫牛頭條｜大連一業(yè)主斷水400天起訴鄰居被駁回，鄰里糾紛與管道謎團(tuán)陷僵局

“從2025年1月到現(xiàn)在，我家斷水已經(jīng)近400天了。”

1月23日，大連市中山區(qū)金城街某小區(qū)702室業(yè)主姜女士告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，她正常繳納水費，住房卻因樓下602室業(yè)主關(guān)閉水閥陷入長期斷水，租客退租、房屋空置。無奈之下，姜女士將鄰居訴至法院，請求恢復(fù)用水并賠償損失，大連市中山區(qū)人民法院一審以“鄰居控制自家水閥不構(gòu)成妨害”為由，駁回其全部訴求。目前，姜女士準(zhǔn)備上訴，雙方矛盾難解，自來水公司因無法入戶排查，仍未厘清水管關(guān)聯(lián)問題，這場糾紛陷入多重僵局。

法院駁回了姜女士的全部訴求，圖為法槌（資料圖）

疑似前房主遺留矛盾埋下隱患，被持續(xù)斷水400天

姜女士告訴記者，這套位于中山區(qū)金城街的房子是她2019年購買的，初衷是滿足孩子上學(xué)需求，閑置時出租補貼收入，月租2200元，此前租客相對穩(wěn)定。這場用水糾紛的伏筆，早在2023年2月便已埋下。姜女士說，2023年2月底，當(dāng)時房屋首次斷水，自來水公司建議她咨詢鄰居，姜女士聯(lián)系了樓下602室業(yè)主后，對方讓家中老人打開水閥才恢復(fù)供水。

姜女士介紹，他們這棟樓屬于老樓，據(jù)她了解，之前在2015年的時候，當(dāng)時702室是作為701室的客廳使用，后來701和702又被隔開分成兩戶。姜女士說，602業(yè)主此前跟她提及，2015年702室前房主裝修時，從他家引的水管，破壞了墻體和木制品，承諾修復(fù)后卻失聯(lián)，疑似因此關(guān)閥。但姜女士表示，自己2019年購房時并不知曉這段歷史矛盾，她曾嘗試通過中介聯(lián)系前房主，中介卻稱因資料超過保存期聯(lián)系不上前房主，首次斷水雖暫時化解，卻為后續(xù)沖突留下隱患。

姜女士家入戶水管位置

2025年1月9日，租客突然告知姜女士家中停水，起初以為是臨時停水，等待一天后仍未恢復(fù)。姜女士聯(lián)系自來水公司報修，工作人員排查發(fā)現(xiàn)，同單元其他住戶用水均正常，唯獨702室無水，水表檢查無異常，推斷問題可能出在樓下602室，但當(dāng)時602室家中無人，無法排查原因。

直至2025年1月13日，姜女士再次聯(lián)系上了602的業(yè)主。姜女士稱，對方以人在外地、短期內(nèi)無法返回大連為由拒絕開閥，多次溝通中，雙方情緒激化，姜女士放言“法庭上見”，后續(xù)溝通徹底陷入僵局。因無水無法正常生活，租客提出退租，姜女士無奈與其解除合同，此后702室因斷水一直處于空置狀態(tài)。

多方維權(quán)未果，法院以“不構(gòu)成妨害”駁回訴求

姜女士介紹，為恢復(fù)用水，她先后聯(lián)系自來水公司、水務(wù)局、12345熱線及當(dāng)?shù)孛襟w等，斷水問題均未得到解決。2025年4月，她委托律師以“排除妨礙糾紛”將602業(yè)主訴至大連市中山區(qū)人民法院，請求判令對方立即停止關(guān)閥的妨礙行為，并賠償租金損失、中介費、律師費等。

姜女士提供的法院判決書

2026年1月20日，大連市中山區(qū)人民法院作出一審判決。據(jù)姜女士提供的法院判決書顯示，自來水公司2025年12月4日出具的情況說明證實，2025年1月9日姜女士報修后因602室無人無法入戶檢查；1月13日姜女士提出報警開門排查，自來水公司愿意配合但未實施；2月13日工作人員與602業(yè)主電話溝通得知，其因長期在外地、家中無供暖，為防止水管凍裂關(guān)閉水閥，且不清楚該行為會影響樓上用水。

庭審中，被告602業(yè)主方辯稱“哪條法律規(guī)定我關(guān)閉自己的水閥需要征求鄰居的同意？”。法院最終依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十六條，認(rèn)定排除妨害請求權(quán)的成立必須有妨害行為，而602業(yè)主控制自家水閥開關(guān)的行為不構(gòu)成對姜女士的妨害，故駁回其全部訴訟請求。

同時，法院在判決中提到，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百九十條第一款，不動產(chǎn)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)為相鄰權(quán)利人用水、排水提供必要的便利，原被告作為上下樓鄰居，應(yīng)友好協(xié)商解決用水問題。

管道謎團(tuán)導(dǎo)致斷水僵局難破，業(yè)主已準(zhǔn)備上訴

1月23日，大連市水務(wù)局工作人員在接受揚子晚報記者采訪時表示，水務(wù)部門已多次與602業(yè)主電話溝通，但對方始終未返回大連，“沒有業(yè)主配合，無法入戶檢查，就沒法判斷是管道設(shè)計問題還是私自改動導(dǎo)致的影響”。

記者注意到，法院判決中提及的“友好協(xié)商”，在實際操作中卻因雙方矛盾激化難以推進(jìn)。姜女士堅持認(rèn)為鄰居關(guān)閥損害了自己的合法權(quán)益；602業(yè)主則堅持自身行為正當(dāng)，拒絕溝通；自來水公司因無法進(jìn)入602室，始終無法明確水管具體設(shè)計及故障原因。這場持續(xù)近400天的用水糾紛，既暴露了鄰里溝通的困境，也牽扯出房屋水管設(shè)計可能存在的歷史遺留問題。

目前，雙方仍未就解決問題達(dá)成一致，姜女士表示，已準(zhǔn)備在法定期限內(nèi)提起上訴，訴求依然是恢復(fù)正常用水，并要求602業(yè)主賠償各項損失。“我也不愿意打官司，是因為實在沒有辦法了才走到這一步。”姜女士說，她希望這個案件能引起相關(guān)部門關(guān)注，盡早幫她解決當(dāng)下斷水的問題。

見習(xí)記者 馬斌