廣西
牢A最近實在是太火了！
最新的一期直播中，牢A質疑羅翔的敘事邏輯讓他再上熱搜，牢A公開叫板：“我很討厭羅翔！”
就“武松為哥報仇殺嫂”這個事實，羅翔認為是防衛過當，牢A認為是公序良俗。
牢A強烈反對羅翔的分析方式，他的核心論點也非常直接和激烈：
第一、牢A強調生命價值不平等。
他說“西門慶和潘金蓮的命，怎么能跟忠臣孝子（武松）一樣值錢？” 。
他認為法律上那種“人人生命絕對平等”的說法是西方的價值觀，不符合中國人的樸素道德觀。
第二、牢A強調道德高于法律。
牢A認為，法律只是道德的最低底線 ，如果一個社會只講法律（程序正義），不講道德（善惡報應），那就是“禮樂崩壞” 。
他強調，壞人（如西門慶）死有余辜，武松的行為是懲惡揚善，不應被現代法律條文定性為犯罪。
牢A的兩個觀點令全網炸鍋了，網友們發起了#如何看待牢A不認同羅翔的敘事邏輯？#這個話題。
回答這個問題前，我們先去簡單了解一下羅翔老師。
這些年，羅翔老師在普法界堪稱頂流，他的核心邏輯概括起來就三句話：
“法律是最低限度的道德。”
“權力必須被關進制度的籠子?！?/p>
“每個人的生命權都神圣不可侵犯?！?/p>
在羅翔老師的敘事里，就算是十惡不赦的殺人犯，也得經過正當程序審判，不能動用私刑。
潘金蓮和西門慶再不是東西，也只能由法律制裁，武松快意恩仇，從現代法治角度看，那就是犯罪。
這套邏輯有問題嗎？
從法律專業角度看，一點兒毛病沒有。
羅翔苦口婆心，就是怕咱們重蹈“以道德代替法律”的覆轍。
沒想到，這套邏輯被牢A“帶偏了”。
牢A的觀點翻譯成人話就是：壞人就該死，好人該多活，法律憑啥攔著？
這個話題，我找到了一份破萬人點贊的回答，可怕的是：
我聽到了一個認可的聲音！
牢A太厲害了，他否定了“虛偽”的法律敘事，承諾了一個“善惡有報”的簡單世界，引得無數人追隨！
他的話迎合了很多人的情緒，但真的正確嗎？
我說幾點吧：
第一、“法律面前，人人平等”并不是西方獨有，所以談不上西方的價值觀，這是我們現代文明的底線。
第二、他說的“忠臣孝子”不是真正的傳統美德，而是“順我者昌，逆我者亡”的江湖規矩。真正的儒家還講“仁政”“慎刑”，而在他這里，直接給道德配上了死刑執行權。
第三、牢A只是在利用流量帶給他的影響力，挑起網友們的情緒。
在牢A那里沒有標準，今天他說西門慶潘金蓮該死，明天他就能說某某該死。
今天他是網紅，他就是道德判官，明天流量褪去，又該聽誰的？
這種做法，要把我們拉回“刑不可知，則威不可測”的黑暗時代。
說實話，我理解那些給牢A點贊的網友們。
那些人本質上不是在支持牢A，他們是在表達對現狀的不滿。
他們見過太多“程序”幫壞人脫罪，見過太多“正義”遲到甚至缺席。
但他們忘了，程序正義雖然可能放過壞人，但私刑正義一定會冤枉好人。
看到這些認同的聲音還是有點可悲的，可悲的是，羅翔的敘事邏輯或許冰冷，但這是保護你我這種普通人的最后底褲。
沒有這條底褲，今天你能快意恩仇，明天別人就能對你快意恩仇。
到最后，比的不是誰有理，而是誰的拳頭硬、聲音大、粉絲多。
牢A的邏輯，是直接把桌子掀了，掀桌很爽，但沒了桌子，你吃飯都得蹲著吃。
牢A靠制造對立收割流量，我們卻在爭論中消耗情緒。
他說出了我們的憤怒，但給不出解決方案；羅翔給不出有些人想要的情理，但至少守住了法理。
還是我上篇文章說的
“贊”+“在看??”，“分享”給更多人。
-End -
不為盛世唱贊歌，只為蒼生說人話
關注和星標?，就是最大的支持
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
