白宮新聞發言人宣稱，又有20多國加入“和平委員會”，中方已表態

2026年1月，美國在瑞士達沃斯發起“和平委員會”，一開始說是為解決加沙問題成立的新機制，幾天時間就從19個國家擴張到40多個。

但問題是，這個組織不但由特朗普親自擔任終身主席，還設立了明碼標價的席位制度，誰出10億美元就能永久入場。

這一下，把“多邊合作”變成了“誰出錢誰說話”，不但讓很多國家警惕，也引發了新一輪關于國際秩序合法性的大討論。

俄羅斯釋放出“考慮加入”的信號，還沒真正動手，中國卻已率先出面表態，明確反對搞“小圈子”、繞開聯合國的做法，這場“40對193”的新局勢，到底是什么意思？美國到底想干什么？

另起爐灶？“和平委員會”背后的真實動機

這個所謂的“和平委員會”，表面上是為了解決加沙問題建立的新機制，但從它的運作方式和設定規則來看，更像是美國主導、美國掌控、美國說了算的一個“國際朋友圈”。

2025年11月，安理會通過了一項臨時授權，允許設立一個過渡機構來協助處理加沙的戰后事務，但這個授權是有期限的，而且功能范圍非常有限，并不涉及全球事務，也并沒有賦予其長期存在的權力。

可特朗普顯然不打算按這個框架來辦，他在2026年初親自宣布“和平委員會”正式成立，還自封為主席，并且沒有任期限制。

隨后又公開制定了成員加入的規則，三年一換，但只要出10億美元，就能直接變成“永久成員”，說白了，這不再是一個國際協商平臺，而是一個掏錢就能進的俱樂部。

特朗普的算盤并不復雜，一方面，他想通過這個機制繼續擴大自己在全球事務中的話語權，尤其是在他個人政治影響力依然強勁的情況下。

另一方面，他也在嘗試用這個平臺來重塑美國的國際主導地位，美國一直把聯合國看作“過于拖沓”的舊系統，想以更快、更直接的方式達成美國設定的目標。

然而，這種“另起爐灶”的方式，從一開始就伴隨著巨大的爭議，章程里對加沙問題幾乎沒有實質性內容，反而在結構設計上處處強調美方的主導權，甚至賦予主席單方面否決決議的權力。

這讓不少國家質疑，這到底是為和平服務，還是為美國利益開路。

擴容背后的利益博弈：誰愿意掏錢入場？

1月27日，俄羅斯衛星通訊報道，近日，美國白宮新聞秘書萊維特表示，又有20多個國家加入了所謂的“和平委員會”。

短短幾天時間，“和平委員會”的成員國數量從19個跳到40多個，但仔細看一看就會發現，這種擴容并不是因為共識多強，而是因為每個國家都有自己的小算盤。

對于一些直接涉及中東事務的國家來說，加入這個機制，是為了不被邊緣化，在加沙戰后的重建問題上，他們不想被排除在決策圈外，哪怕知道這個機制不夠合理，但只要能進場發聲，就算是買個位置也認了。

另外一些國家，尤其是中等強國，看到的是一種“快速通道”，加入“和平委員會”，是想用更簡單的方式和美國進行直接磋商，爭取到實際利益。

還有一些國家，則是抱著試試看的心態加入，這些國家沒有明確表態支持美國的做法，但也不想在這個新機制壯大時被排除在外，于是選擇低調加入，希望保留未來的發言權。

但這種擴容形式也暴露出一個問題，成員國之間并沒有統一的共識，也沒有一致的目標，很多國家加入只是為了自身利益。

這讓“和平委員會”在組織結構上看起來很飽滿，但實質上是一個松散、利益導向強烈的集合體，缺乏真正意義上的凝聚力。

合法性爭議不斷，“美版聯合國”難站穩腳

這個機制在合法性和權威性上其實存在嚴重短板，距離成為真正的國際治理平臺，還差著不止一條街。

首先是法律基礎的問題，聯合國的合法性來自于《聯合國憲章》，是二戰后全球共識的產物，代表了廣泛認可的國際秩序。

而“和平委員會”只是依賴一項臨時安理會決議作為起點，且授權范圍僅限加沙重建，這種先天不足的法律基礎，決定了它很難獲得長期的國際認可。

還有是代表性問題，聯合國之所以有分量，是因為它幾乎涵蓋了全球所有國家，是唯一的全球平臺。

而“和平委員會”目前只有40多個成員，且主要是美方友好國家，缺少中、俄、德、法等關鍵力量的參與，代表性嚴重不足，沒有廣泛的國家參與，就無法體現公平性，也難以在全球事務中發揮實質作用。

更現實的問題是執行力，聯合國雖然存在一些問題，但其決議具有法律效力，可以推動實際行動。

而“和平委員會”完全依賴美國的軍事和財政支持，一旦美國國內政策發生變化，這個機制很可能立即陷入癱瘓，換句話說，它不是一個獨立運作的國際組織，而是一個隨美國政策搖擺而變化的政治工具。

這種“另建機制”的方式，還會加劇國際社會的對立，原本需要合作解決的全球性問題，如今被分裂成陣營對抗，這不僅無助于問題的解決，反而讓全球治理變得更加復雜和混亂。

普京觀望試探，中國直接亮牌

在這場“新機制”的風波中，俄羅斯和中國雖然都沒有加入，但反應方式完全不同。

普京的表態比較微妙，他此前提出愿意用被凍結的海外資產拿出10億美元，支持加沙的重建工作。

表面上看，是在表達對和平的支持，但實際上更像是在試探美國的底線，如果美國接受這筆錢，就等于默認俄羅斯在國際舞臺上的角色回歸，如果拒絕，俄方也能借機向外界展示“俄羅斯愿意出力，是美國不合作”。

這是一種典型的“外交試水”策略，既不明確支持，也不直接反對，而是通過模糊表態來增加談判籌碼，為后續的俄美關系爭取空間。

相比之下，中國的立場就要直接得多，中方在第一時間表示，無論國際形勢如何變化，中國都鑒定維護以聯合國為核心的國際體系、以國際法為基礎的國際秩序、以《聯合國憲章》宗旨和原則為基礎的國際關系基本準則。

中國的立場背后，強調的是國際秩序的穩定性，既不認可通過資金買影響力的做法，也不接受以所謂“效率”為名破壞現有規則的嘗試。

規則不能靠誰出的錢多來決定

“40對193”的對比，不只是數量多少的問題，更是兩種國際治理思維的差異。

一個是以聯合國為代表、多邊參與、規則共商的合作框架，另一個則是以美國為核心、通過金錢和影響力重新劃分權力格局的“小圈子”。

“和平委員會”這個機制，在結構、法理和代表性上都難以服眾，靠金錢入場的模式，注定無法建立起真正的國際信任，更重要的是，它并沒有提出解決問題的新方案，只是換了個形式繼續服務于美國的地緣目標。

而聯合國，依然是目前唯一具備全球合法性和廣泛代表性的國際組織，真正的全球治理，需要的是所有國家的參與和平等發聲，而不是由一個國家設定規則、其他國家買門票入場。

中國的立場，正是基于這樣的判斷，始終堅持通過聯合國等多邊平臺推動長效機制。

未來的世界，不在于誰喊得響、誰拉的人多，而在于誰能提出真正可行、被廣泛接受的治理方案，而這一點，從來不是靠錢買得來的。

參考信息：
白宮：又有20多國加入所謂“和平委員會”——俄羅斯衛星通訊社2026-01-27 10:40
外交部：無論國際形勢如何變化，中國都堅定維護以聯合國為核心的國際體系——光明網2026-01-21 16:18