情況有變！又有20國加入和平委員會，普京態(tài)度動搖，中國跟不跟？

和平委員會再度傳來消息，繼19國簽字加入后，又有20多個國家簽署加入。

難道和平委員會真有這么大吸引力？中國又該不該跟？

看似聲勢浩大的擴容背后，藏著國際政治的深層博弈。

這個被美國高調(diào)推出的“和平委員會”，并非表面那般為了全球和平，而是特朗普政府精心打造的“美式霸權(quán)工具”。

根據(jù)白宮公布的核心信息，該委員會源于2025年9月特朗普提出的加沙?；稹?0點計劃”，最初定位是監(jiān)督加沙戰(zhàn)后重建，如今已悄然升級為妄圖與聯(lián)合國分庭抗禮的國際機構(gòu)，特朗普親自擔(dān)任終身主席，手握絕對決策權(quán)。

而所謂“20多國新加入”的背后，是美國的政治脅迫與利益誘惑雙重驅(qū)動。

已公布的成員國名單中，既有阿根廷、越南等新興市場國家，也有阿塞拜疆、哈薩克斯坦等中亞國家，卻難覓中美俄法德等大國身影。

這些加入的國家大多是中小國家，部分面臨美國的經(jīng)濟施壓，部分則希望通過捐款換取“特殊待遇”——根據(jù)委員會章程，章程生效首年捐款10億美元即可獲得永久席位，這種“花錢買會員”的規(guī)則，讓這個號稱“維護和平”的機構(gòu)淪為徹頭徹尾的“富國俱樂部”。

更值得警惕的是，委員會決策機制完全背離國際公平原則，所有決議需經(jīng)特朗普批準，他可直接任命或開除成員，推翻其決定需三分之二以上成員國同意，這種集權(quán)設(shè)計與聯(lián)合國主權(quán)平等原則背道而馳。

國際社會對這一機構(gòu)的質(zhì)疑從未停止。

法國總統(tǒng)馬克龍直接拒絕加入，明確指出其“可能破壞聯(lián)合國權(quán)威”，隨即遭到美國報復(fù)——特朗普宣布對法國葡萄酒和香檳征收200%關(guān)稅。

意大利僅模糊表示“愿盡一份力”，未明確表態(tài)加入。

這些美國盟友的謹慎態(tài)度，恰恰暴露了“和平委員會”的合法性危機。

聯(lián)合國大會主席發(fā)言人柯林斯更是直接亮明立場：“目前全球只有一個處理和平與安全事務(wù)的多邊組織，那就是聯(lián)合國”，戳破了美國“另起爐灶”的真實意圖。

普京的態(tài)度變化成為輿論焦點，所謂“態(tài)度動搖”實則是俄羅斯的戰(zhàn)略應(yīng)對。

俄總統(tǒng)新聞秘書佩斯科夫1月18日表示，俄方已收到邀請并在研究細節(jié)，同時提出愿撥付被凍結(jié)的10億美元資產(chǎn)作為入會費——這一看似積極的回應(yīng)，實則是對美國規(guī)則的變相拒絕。

俄羅斯深知，該委員會的核心使命并非和平，而是服務(wù)美國霸權(quán)：章程中只字未提巴勒斯坦建國的“兩國方案”，反而將加沙重建降格為地產(chǎn)開發(fā)項目，計劃打造成“中東版里維埃拉”，完全無視巴勒斯坦人民的核心訴求。

俄羅斯的謹慎，本質(zhì)上是對美國單邊主義的警惕，也是對現(xiàn)有國際秩序的維護。

中國的立場始終堅定且清晰。

外交部發(fā)言人郭嘉昆在1月21日例行記者會上明確回應(yīng)，中國始終踐行真正的多邊主義，堅定維護以聯(lián)合國為核心的國際體系。

這一表態(tài)背后，是對“和平委員會”本質(zhì)的清醒認知：該機構(gòu)從架構(gòu)設(shè)計到運作邏輯，都充斥著霸權(quán)主義色彩。

執(zhí)行委員會7名創(chuàng)始成員中，6人是美國人，包括特朗普女婿庫什納、國務(wù)卿魯比奧等親信，英國前首相布萊爾是唯一非美成員，這種“小圈子”架構(gòu)完全排除了巴勒斯坦等核心利害方，根本不可能解決地區(qū)沖突。

深入分析便知，中國“不加入”的選擇，是基于國家利益與國際正義的雙重考量。

首先，該委員會違背多邊主義原則，其“取代聯(lián)合國”的野心將破壞全球治理體系。

特朗普在達沃斯論壇上直言“和平委員會可能取代聯(lián)合國”，而美國近年來已退出66個國際組織，此次“建群”本質(zhì)是想按美國規(guī)則重構(gòu)國際秩序。

其次，委員會的商業(yè)屬性與和平使命嚴重脫節(jié)，加沙重建被剝離政治屬性，淪為少數(shù)國家牟利的工具，這與中國主張的“以人民為中心”的發(fā)展理念格格不入。

再者，中國已有成熟的多邊合作平臺，上合組織、金磚國家機制等均遵循平等協(xié)商原則，與“和平委員會”的集權(quán)模式形成鮮明對比。

事實上，“和平委員會”的可持續(xù)性早已面臨多重危機。

資金短缺是最現(xiàn)實的問題，沙特、卡塔爾等阿拉伯富國拒絕買單，美國盟友也不愿充當(dāng)“冤大頭”，沒有足夠資金支撐，加沙重建計劃只能是空中樓閣。

更關(guān)鍵的是，該機構(gòu)缺乏廣泛代表性，大國缺位使其喪失執(zhí)行力，而巴勒斯坦人民的強烈反對，將讓任何“非軍事化治理”方案都難以落地。

聯(lián)合國前特別顧問杰弗里?薩克斯直言，這是“偽裝成和平進程的帝國工程”，注定難以持久。

真正的和平從來不是靠強權(quán)主導(dǎo)、金錢鋪路，而是建立在平等協(xié)商、尊重主權(quán)的基礎(chǔ)上。

中國始終堅持通過聯(lián)合國框架解決國際沖突，在巴以問題上多次呼吁落實“兩國方案”，推動停火止戰(zhàn)與人道主義援助，這與美國的單邊操作形成鮮明對比。

對于各類國際機制，中國的參與標準始終明確：是否符合國際法，是否維護國際公平正義，是否真正有利于解決問題。

顯然，“和平委員會”不符合任何一條標準。

國際形勢的發(fā)展已經(jīng)證明，單邊主義、霸權(quán)主義行不通。

美國試圖通過“和平委員會”架空聯(lián)合國、鞏固全球霸權(quán)，但其盟友的冷淡、中小國家的謹慎、大國的抵制，都預(yù)示著這一圖謀難以得逞。

中國的選擇，既堅守了外交原則，也為國際社會樹立了榜樣——真正的多邊主義不是盲從，而是堅持正義；真正的和平不是強權(quán)施舍，而是共同締造。

隨著更多國家認清“和平委員會”的本質(zhì)，其擴容背后的虛假繁榮終將褪去。

國際社會需要的是基于聯(lián)合國憲章的公平治理體系，而不是少數(shù)國家的“一言堂”；需要的是兼顧各方利益的解決方案，而不是服務(wù)霸權(quán)的工具。

這或許正是中國“不跟風(fēng)”的深層意義：在復(fù)雜的國際格局中，堅守正確的發(fā)展方向，才能真正推動世界走向和平與穩(wěn)定。