一位英國人為何對中國農(nóng)業(yè)史情有獨鐘？

在一張湖南博物館里拍下的“秧凳”照片，與《王禎農(nóng)書》中的“秧馬圖”之間，英國人類學家和科技史學者白馥蘭，看見了時間與空間的跨越。對“技術、植物與人類社會”關系的敏感，讓她數(shù)十年來持續(xù)扎根于中國農(nóng)業(yè)史與技術史研究之中。

從劍橋中文系出發(fā)，到參與李約瑟《中國科學技術史》項目，再到以稻米、茶葉、粟、腰果等作物為線索，重寫全球歷史的敘事方式，白馥蘭始終堅持一種“從植物出發(fā)”的研究路徑。

在她與同事合著的新書《世界文明中的作物遷徙》出版后，澎湃翻書黨對白馥蘭做了這次專訪。在這本書中，作物不再只是背景，而是理解政治、殖民、技術與日常生活的關鍵“行動者”。本書也因其非人類中心主義的視角和全球史方法，獲得了多項國際重要學術獎項。

2 月 6 日（周五）晚，食通社將舉辦第二場，讓我們一起走進白馥蘭的研究世界，把“作物景觀”作為歷史視角，重新思考世界史、地方史，以及人、植物與環(huán)境之間的關系。

在愛丁堡，我向白馥蘭（Francesca Bray）教授展示了一周前在湖南農(nóng)業(yè)大學中華農(nóng)耕文明博物館拍的一張“秧凳”照片，她看到后興奮地說：“太好了，發(fā)給我！”隨即，她拿出《王禎農(nóng)書》，向我展示其中的“秧馬圖”。秧凳正是秧馬的變種或簡化版本。這一瞬間，在長沙，史曉雷先生帶我參觀的由他策劃的展覽，竟與我在愛丁堡的采訪奇妙地連結在了一起。

湖南農(nóng)業(yè)大學中華農(nóng)耕文明博物館展出的“秧凳”

《王禎農(nóng)書》中的“秧馬圖”

這是我第二次采訪白馥蘭，距離上次采訪已經(jīng)整整十年。上次是在她的辦公室，這次則是在她的家中。她顯然還記得我，說就在不久前，一位年輕的中國學者向她提起了我當年寫她的那篇文章。這又是一個意外的連結。十年過去了，白馥蘭幾乎一點都沒有變——她的發(fā)型，她那溫柔的語調，以及她總愛笑……白馥蘭的家中到處是書，間或點綴著帶有濃郁中國風情的物件。壁爐之上，陳列著三尊白瓷觀音像，仿佛靜靜地訴說著她對中國歷史、文化的熱愛與眷戀。白馥蘭本科就讀于劍橋大學，主修中文。從參與李約瑟主編的《中國科學技術史》項目，撰寫《中國農(nóng)業(yè)史》開始，她便深深扎根于中國與中國農(nóng)業(yè)史研究，一發(fā)不可收拾。

在她的個人網(wǎng)頁上，她這樣介紹自己：“我是一名專注于中國的科學、技術與醫(yī)學史學者及人類學家，研究興趣集中于政治如何通過日常技術得以表達與實踐（尤其關注技術、性別與國家的關系），以及在國家、比較與全球歷史中，不同技術敘事背后的政治邏輯……我的學術生涯始于中國農(nóng)業(yè)史與科技醫(yī)學史研究。通過在馬來西亞吉蘭丹州稻田中的田野調查，我深入觀察農(nóng)民如何應對‘綠色革命’技術帶來的挑戰(zhàn)，由此將研究拓展至人類學與農(nóng)村發(fā)展領域。”

白馥蘭曾先后供職于劍橋大學李約瑟研究所、法國國家科學研究中心、加州大學洛杉磯分校、曼徹斯特大學科技醫(yī)學史中心以及加州大學圣塔芭芭拉分校。自2005年起，她在愛丁堡大學任教。她曾擔任國際技術史學會主席，并于2019年獲得國際技術史學會的達·芬奇獎章。如今，作為愛丁堡大學的榮休教授，她有了更多時間專注于自己熱愛的研究。

最近，由白馥蘭和三位同事合著的《世界文明中的作物遷徙》中文版在中國出版。這本書先后斬獲“世界歷史協(xié)會本特利圖書獎”和“技術史學會埃德爾斯坦獎獲獎圖書”。湖南大學的張朵朵教授評價該書的特點在于“非人類中心主義”敘事、全球視角與新的研究方法。我的這次采訪，正是從這本書展開的。

白馥蘭教授展示《世界文明中的作物遷徙》中文版。白馥蘭，英國皇家學術院院士、英國劍橋大學李約瑟研究所成員，主要著作有《中國科學技術史·農(nóng)業(yè)分冊》（李約瑟主編）、《稻米經(jīng)濟：亞洲社會的技術與發(fā)展》、《技術與性別：晚期帝制中國的權力經(jīng)緯》、《世界文明中的技術》等

01

“讓不同時間、不同地點形成對話”

翻書黨：您認為《世界文明中的作物遷徙》這本書最重要的突破是什么？

白馥蘭：我們最想做的一件事是打破全球史中常見的“目的論”（teleology）敘事。也就是說，無論你如何研究，最終似乎總會回到“以西方為中心，現(xiàn)代世界如何形成”這一框架。我們認為，農(nóng)作物是一個很好的切入點——它們是人類技術的產(chǎn)物，擁有更悠久的歷史和更廣泛的地理分布，可以用不同的方式分析它們，而不必總是得出“這就是現(xiàn)代性”的結論。不過，有人認為我們的視角很新穎，但書中很多部分依然指向了現(xiàn)代性，這或許意味著我們并未完全實現(xiàn)預期目標。可能因為，四位作者中，我是唯一一位不研究近現(xiàn)代史的。我一直在說：“我們來看看8世紀吧！”但其他合著者更傾向于研究17、18世紀乃至更晚的時期。

翻書黨：您對這本書滿意嗎？

白馥蘭：非常滿意！并且，它還獲得兩個獎。當然，原書稿的篇幅太長，我們不得不刪掉一些章節(jié)。但整體而言，我不覺得目前的版本需要做出重大改動。或許，將某部分擴展得更詳細，或選擇另一種擁有更悠久歷史的技術產(chǎn)物來展開分析會更有趣。比如布料或紡織品，如絲綢或棉布，這類物品與農(nóng)作物異曲同工。談到農(nóng)作物，人們往往會想到農(nóng)業(yè)革命或綠色革命；而提及紡織品，大家立刻想到的是蘭開夏郡和工業(yè)革命。這些物品的歷史也可以用截然不同的視角來審視。這本書最有價值的地方在于，它用時間和空間的框架進行分析，這種方法同樣適用于其他商品或技術產(chǎn)物的研究。

翻書黨：這本書是如何誕生的？

白馥蘭：這要追溯到葡萄牙的一次會議。當時，我和蒂亞戈·薩拉瓦（Thiago Saraiva）在同一個討論小組。他講橙子，我講稻米，我倆將植物、人群、政治、象征體系以及強迫與獎勵機制等因素，也就是后來被稱為“農(nóng)作物景觀”的內(nèi)容，放在一起討論。會議結束后，我對他說：“我們應該合作搞個項目。”我們聊了一下，覺得最好再邀請幾位同行加入。隨后，在下一屆技術史學會年會上，我們邀請了美國學者芭芭拉·哈恩（Barbara Hahn）和印度學者約翰·博斯克（John Bosco Lourdusamy）加入。我們越聊越興奮，彼此在這個項目里都看到了自己感興趣的部分。我們開了很多次會，并得到德國馬克斯·普朗克科學史研究所的幫助，他們提供了會議場地。我們邀請了大約15位學者參與，并拿出一些案例進行討論。當時，他們普遍認為：“一定有一種真正有說服力的方式來整合這些案例，但你們還沒有找到。”經(jīng)過多次討論，我們決定將“景觀”作為核心概念，并用“農(nóng)作物景觀”將所有內(nèi)容整合在一起。

翻書黨：之前有人使用過“農(nóng)作物景觀”這個概念嗎？

白馥蘭：在某種程度上，這是一個新詞。當時，已有許多帶有“景觀”后綴的術語。這一概念與人類學家阿爾吉恩·阿帕杜賴（Arjun Appadurai）的理論頗有淵源，他提出五種特定的“景觀”，包括族群景觀、技術景觀、意識形態(tài)景觀、金融景觀和媒體景觀等。這是一個非常好的視角，因為它清晰地表明：這是一個關于框架和選擇的問題，并非某種既定的存在，它是在進行分析時人為設定的單位，是有彈性的。

翻書黨：這本書由四位作者合著，但書中并沒有標明誰撰寫的哪部分內(nèi)容，整本書讀起來像是由一個人寫的，這是怎么做到的？

白馥蘭：我們聚在一起，每次連續(xù)工作八到十天。我們通常先就某一章節(jié)進行頭腦風暴，之后各自回到酒店或辦公室，分別寫作。比如蒂亞戈寫關于椰棗的部分，約翰寫關于大象的部分，芭芭拉寫關于郁金香的部分等。然后，我們帶著各自寫的初稿再聚在一起，共同修改。在討論中，隨著新想法的涌現(xiàn)，我們不斷回顧并修改之前的內(nèi)容。在某種程度上，雖然我們每個人寫不同的部分，但實際上，我們一直都在為彼此提建議。最終的文本風格也比較一致。我們的確想避免那種常見的合著模式——每個人單獨寫幾章，然后將各章節(jié)湊在一起。

我舉個例子。 書的最后一章探討了“再生產(chǎn)和廢棄物再利用”，約翰提出將腰果納入討論，因為他研究印度農(nóng)業(yè)工業(yè)化和機械化的歷史，而腰果在印度農(nóng)業(yè)中占有重要地位。 腰果加工的難度是其中的關鍵，即如何將腰果果仁分離出來，并回收廢料。 腰果產(chǎn)業(yè)的突破在于——有人發(fā)明了一種既能取出果仁，又能利用果殼提煉油的工藝。 這種油可用于制作油漆等工業(yè)產(chǎn)品。 約翰本打算以腰果加工技術的突破作為故事的開頭，然而，當我們討論如何再現(xiàn)“農(nóng)作物景觀”和“世界秩序”時，談到了腰果的殖民史。 最初引起西方殖民者注意的腰果其實生長在現(xiàn)在的巴西。 當時，當?shù)氐挠〉诎踩瞬粌H食用腰果果仁，還用果肉釀酒。 但隨著時間推移，果肉釀酒的技藝逐漸失傳。 我們覺得，這種技藝的消失非常值得追溯，并可以用類似的方式講蘋果的故事——某個時期，蘋果的果仁比果肉更有價值。 但這種狀況何時發(fā)生了變化？ 同時，莫桑比克成為關注點。 盡管沒人確切知道腰果樹何時傳入莫桑比克，但當?shù)氐霓r(nóng)民非常看重它們，因為他們用腰果果肉釀酒。 這種酒成為殖民者與當?shù)厝藸帄Z的焦點。 當腰果在國際市場上變得有價值時，葡萄牙殖民政府試圖在莫桑比克發(fā)展腰果種植園，卻以失敗告終，因為腰果并不適合大規(guī)模種植。 這促使我們將目光轉向印度。 在印度，腰果種植以小型果園為主，而非大規(guī)模種植園。 我們在不同案例之間來回對照，讓不同時間、不同地點形成對話。

翻書黨：這就像是一個個謎題，等待你們?nèi)ソ獯稹?/p>

白馥蘭：是的。即使一種看似微不足道的作物，也能揭示出人類歷史中許多重要的面向。腰果這個案例最終還是指向了現(xiàn)代化、工業(yè)化和殖民化等宏大主題。但如果拉長時間視角，就能將其他元素編織進來。比如粟，在第一章討論時間維度時，我提出將粟納入其中，包括幾個原因：首先，一提到中國農(nóng)業(yè)，大家往往會立刻想到稻米，仿佛中國就等同于稻米，但研究中國早期農(nóng)業(yè)史的人都知道，粟同樣占據(jù)著舉足輕重的地位；其次，我認為粟能夠將歷史線索向前延展得更遠；此外，在研究過程中，我注意到大量關于粟在中國北方作為“傳統(tǒng)農(nóng)作物”復興的研究。這太有意思了！因為粟曾經(jīng)一直默默無聞，它是窮人的口糧，或僅用于藥材，沒人太在意它。到了晚清，粟已不再是主要農(nóng)作物。到了“大躍進”時期，由于強調高產(chǎn)，玉米等高產(chǎn)作物迅速取代了粟。然而，近代隨著“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)保護”和氣候變化議題的興起，粟又重新受到關注。我原想將這個故事放在第一章，但合著者認為會導致篇幅太長。當時我在想：“那我的這個‘美妙的故事’該放在哪個部分呢？”幸好，最后一章討論的是再生產(chǎn)與再利用，我便把粟的案例放在了那里，引出農(nóng)業(yè)遺產(chǎn)運動及其象征意義。當然，這也是書中的案例經(jīng)常在不同章節(jié)之間“跳躍”的原因。

《 世界文明中的作物遷徙》，于楠/譯，中國科學技術出版社·中科書院，2024年10月版

02

“通過植物與人的相互依存來解讀歷史變遷”

翻書黨：茶最早產(chǎn)于中國西南地區(qū)，茶在世界范圍內(nèi)的遷徙歷程一直是學界和大眾關注的熱點話題，這段歷史涉及植物的傳播、殖民擴張和全球貿(mào)易等。你們在《世界文明中的作物遷徙》中是如何對茶進行分析的？

白馥蘭：約翰是研究茶的專家，而我也做了不少關于茶的研究。我們兩位的知識疊加起來，關于茶的話題自然很多。我們決定把茶放在兩章中對比呈現(xiàn)：一章是“地點”，一章是“規(guī)模”，以便從不同角度深入探討。在“地點”這一章中，約翰從政治經(jīng)濟學視角切入，他分析了英屬印度的茶園體系，指出英殖民者在當?shù)卮蛟斓姆N植園如同“國中之國”，種植園公司和管理者自行制定規(guī)則，塑造出一個游離于官方體系之外的人口與景觀結構。這是這一章的核心敘事。同時，我們也想展現(xiàn)殖民控制的局限性——大自然往往會反擊。蚊蟲滋生、沼澤泛濫、桉樹失控等自然力量頻頻給種植園管理帶來困擾。在“規(guī)模”這一章里，我們將印度和中國的茶產(chǎn)業(yè)進行了對比。在中國，茶主要由小農(nóng)在自家園地里種植，卻支撐起了龐大的全球商品貿(mào)易。而英殖民者則認為，要讓茶產(chǎn)業(yè)變得有利可圖，必須依賴大規(guī)模生產(chǎn)。此外，在討論過程中，我們還聊到了茶園里的大象。我們舍不得放棄這個故事，于是在“行動者”那章里加入了大象的案例。

翻書黨：書中的一個重要觀點是“我們馴化了谷物，谷物也馴化了我們”，人與植物在長期共生中彼此塑造。您能分析一下這一雙向馴化過程嗎？

白馥蘭：這是美國政治學家和人類學家詹姆斯·C.斯科特（James Scott）提出的一個概念，但我覺得我們可能更早就想到了（笑）。簡言之，假如我是一名農(nóng)民，我想種足夠的谷物，以養(yǎng)活家人并繳納稅賦；而收稅的人希望我能準時納稅，并能將谷物儲存起來，以便他們需要時，比如要養(yǎng)一支軍隊時，有糧可用。這意味著，你需要田地、工具，可能還需要與他人進行勞務交換或合作。你不能隨心所欲地說：“啊，我要去度假了。”因為你必須待在田里，除草、喂豬、干農(nóng)活。換句話說，農(nóng)事節(jié)律成了你的生活節(jié)律，你不得不按照它的節(jié)奏運轉。與此同時，社會也逐漸圍繞對谷物的依賴組織起來。如果谷物歉收，就會引發(fā)饑荒、災難，甚至導致內(nèi)戰(zhàn)或王朝更迭。詹姆斯·C.斯科特在他的著作《作繭自縛》（ Against the Grain: A Deep History of the Earliest States ）中對此進行了詳細闡述。他沉思：人類成為自己胃的奴隸，這是一件好事嗎？他并沒有簡單地認為這是一件壞事，而試圖探究這種依賴帶來的后果。進入農(nóng)業(yè)社會后，隨之而來的是政府、戰(zhàn)爭、城市化——既有好事，也有糟糕的事。

翻書黨：在古代中國，“農(nóng)作物景觀”與政治意識形態(tài)、道德價值交織在一起，這一觀點該如何理解？

白馥蘭：在帝制中國，國家被視為農(nóng)作物景觀的合法塑造者，國家擁有規(guī)劃土地、協(xié)調人與土地的關系，發(fā)展或忽視基礎設施的權利和義務，并通過賦稅體系進行調控。這些治理手段本身也成為農(nóng)作物景觀的一部分。此外，中國的農(nóng)業(yè)景觀中還承載著道德價值。例如，勤勞耕作被視為美德，按時納稅被視為公民責任，對神靈的敬畏則體現(xiàn)在祈求風調雨順的儀式之中。借助這一分析框架，我們能夠在全球范圍內(nèi)進行比較：其他地方是否也存在類似的“國家或社區(qū)對土地的權利”？抑或由公司和私人企業(yè)主導？又是否體現(xiàn)了自耕農(nóng)的獨立性等？這種比較讓農(nóng)作物景觀成為一個極具啟發(fā)性的思考工具。

翻書黨：書中援引了很多中國典籍，比如《齊民要術》和徐光啟的《農(nóng)政全書》等，這些內(nèi)容一定是您撰寫的吧？這些知識是您原本就掌握的，還是為寫這本書而做的新研究？

白馥蘭：我得承認，大部分內(nèi)容是我原本就知道的。但在涉及中國當代“農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)”部分時，我確實查閱了很多新資料。這方面對我?guī)椭畲蟮氖莿倓傇趧虼髮W完成博士學位的江沛博士，她的博士論文研究的是中國北方的粟，為我提供了大量關于粟的中文文獻，非常感謝她。

翻書黨：《世界文明中的作物遷徙》中，有哪些內(nèi)容您特別喜歡或者感到特別得意？

白馥蘭：哎呀，我全都喜歡！（笑）有一點我特別喜歡。在尋找“農(nóng)作物景觀”的典型案例時，我們發(fā)現(xiàn)了兩組對比鮮明的古巴地圖，這些地圖展現(xiàn)了古巴的農(nóng)作物景觀。其中一組由地理學家繪制，詳細描繪了不同農(nóng)作物的分布、土地所有制形式、產(chǎn)業(yè)結構、出口情況和人口密度。這組地圖非常直觀，是現(xiàn)代地理知識下景觀描繪的典范。這組地圖最引人注目的地方在于，它清晰地呈現(xiàn)了古巴最重要的兩大經(jīng)濟作物：甘蔗和煙草。這兩種作物的種植方式截然不同——甘蔗依賴大規(guī)模種植園里生產(chǎn)，而煙草主要由小農(nóng)種植。人類學家費爾南多·奧爾蒂斯（Fernando Ortiz）在其著作《古巴的對應物：煙草與蔗糖》（ Cuban Counterpoint: Tobacco and Sugar ）中，從反美殖民主義的角度對甘蔗與煙草進行了對比。他將甘蔗塑造成邪惡的女巫，象征外來殖民力量的壓迫；而煙草則被賦予男性化、本土化的象征意義，代表古巴純粹和善良的文化。在現(xiàn)實中，甘蔗與煙草僅僅是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的對比，但在文化想象中，卻被賦予了善與惡的象征。這種同一地點、相同作物，卻在地圖和文化敘事中展現(xiàn)出兩種截然不同“農(nóng)作物景觀”的對比，我覺得非常有意思。

還有一點我很喜歡——我借用了我的丈夫桑迪·羅伯遜（Sandy Robertson）的研究靈感。 他是一位人類學家，如今已退休。 他曾研究加納的可可種植業(yè)，關注可可農(nóng)場與人類生命周期之間的關系。 可可樹的壽命大約是60年，和人類的壽命相仿。 在可可樹的生命周期里，農(nóng)民種植、收獲、衰老，最終農(nóng)場也會隨著農(nóng)民的離世或衰退而消失，土地重新變回森林或田地。 在這個過程中，最初受雇勞作的工人可能會逐漸轉變成佃農(nóng)，甚至在成功后成為土地所有者。 我特別喜歡這種以植物的生命周期映射人類社會變遷的視角。 因此，在“時間”這一章里，我們嘗試呈現(xiàn)不同尺度的時間維度——從植物的生命周期，到社會制度的時間節(jié)奏，再到地球演化的宏大時間尺度。 這種通過植物與人的相互依存來解讀歷史變遷的方式，我覺得特別迷人。

03

“我采取的是‘從植物出發(fā)’的研究路徑”

翻書黨：您關于徐光啟和《王禎農(nóng)書》的相關研究有哪些？

白馥蘭：我與法國漢學家喬治·梅泰里耶（Georges Metailie）教授合寫了一篇關于“誰是《農(nóng)政全書》的作者？”的論文，發(fā)表在《晚明中國的國家治理與思想復興：徐光啟的跨文化綜述》（ Statecraft and Intellectual Renewal in Late Ming China：The Cross-Cultural Synthesis of Xu Guangqi ）一書中。我們想強調，在徐光啟的心目中，農(nóng)業(yè)對于“治國理政”的重要性。我與喬治·梅泰里耶及一位俄羅斯同事合寫了《中國技術知識生產(chǎn)中的圖形與文字：經(jīng)與緯》（ Graphics and Text in the Production of Technical Knowledge in China：The Warp and the Weft ），分析了南宋時期的《耕織圖》和《王禎農(nóng)書》的不同。《耕織圖》中的圖像非常精美，文字如同詩歌，寫的是類似“蠶絲在紡車上發(fā)出嗤嗤的聲音，婦女們一邊紡絲一邊擔憂催稅的官差，忍不住落淚”這樣的內(nèi)容，而不像《王禎農(nóng)書》中那樣的表達，比如“你有個踏板”、“你要腳踩踏板”、“你需要一盆熱水”等。我探尋這兩種呈現(xiàn)農(nóng)業(yè)工作和技術信息的差異，思考它們各自的目的是什么，是為了傳授農(nóng)業(yè)技術，還是營造田園想象？

《中國技術知識生產(chǎn)中的圖形與文字：經(jīng)與緯》，荷蘭博睿學術出版社，2007年版

被白馥蘭翻遍的《王禎農(nóng)書》

翻書黨：那么，在對比研究《耕織圖》和《王禎農(nóng)書》后，您的結論是什么？

白馥蘭：王禎是公元1300年左右的一名官員，他曾在南方和北方任職。當時，元朝剛經(jīng)歷戰(zhàn)爭和蒙古入侵的破壞，他的目標是為地方官提供幫助民眾恢復農(nóng)業(yè)和推廣良法的信息。他尤其關注南北差異。他在書中說，希望北方人能了解南方的做法，反之亦然，以便借鑒彼此有益的經(jīng)驗。在我看來，他編纂這部農(nóng)書的目的，是為了讓工匠能照著圖譜制造農(nóng)具或器具，并向人們展示如何使用它們。而《耕織圖》呢，書中的插畫精美，畫工考究，圖像準確，但我不認為這本書打算教人如何制作農(nóng)具。我覺得它更像是出于美學傳統(tǒng)，帶有某種道德教化意味，傳達了一種“重農(nóng)”的價值觀——認識到農(nóng)民的重要性，并讓這種勞動能夠在朝廷被嚴肅對待。而此前，宮廷里并沒有這種“農(nóng)民勞作圖”。

翻書黨：您對稻米情有獨鐘，除了2017年編著出版《稻米：全球網(wǎng)絡與新歷史》（ Rice: Global Networks and New Histories ）一書，早在1986年，您就寫了《稻米經(jīng)濟：亞洲社會的技術與發(fā)展》（ The Rice Economies: Technology and Development in Asian Societies ）一書。這是怎樣一本書？

白馥蘭：我在《稻米經(jīng)濟：亞洲社會的技術與發(fā)展》一書中首次嘗試將遠古歷史與當代發(fā)展聯(lián)系在一起。這本書是我為李約瑟主編的《中國科學技術史》系列撰寫《中國農(nóng)業(yè)史》之后，對“稻作社會”研究視角的進一步擴展。書中，我將東亞和東南亞的稻作社會放在一起，探討它們在組織方式上的獨特性，并解釋稻作與西方旱作農(nóng)業(yè)在經(jīng)濟與社會結構上的差異。我采取的是“從植物出發(fā)”的研究路徑——先研究水稻這一作物，再探究種植它所需要的田地、灌溉體系在稻作中的關鍵作用，以及不同的水利管理方式如何塑造了當?shù)氐纳鐣Y構等。在這本書中，我還首次系統(tǒng)性地將“熟練技術”與“機械化技術”進行了對比。我認為，在西方農(nóng)業(yè)革命中，熟練技術往往被機械化技術取代；而在東亞的小規(guī)模經(jīng)濟體中，熟練技術依然發(fā)揮著重要作用。這種對比有助于理解不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展路徑。雖然我的觀點未必完全正確，但我認為這種分析框架依然具有參考價值，而且恰好與日本學者在同一主題上的研究思路不謀而合。

《稻米經(jīng)濟：亞洲社會的技術與發(fā)展》，加州大學出版社，1994年5月版

翻書黨：具體來說，這是怎樣一種思路？

白馥蘭：當時，日本的學者，尤其是日本的社會學家，也在思考類似的問題。在我撰寫這本書時，日本在東南亞推廣的項目更傾向于沿用本國特有的小規(guī)模、密集型、依賴熟練勞動的生產(chǎn)模式，而不是北美主導的大規(guī)模機械化模式。這背后其實存在著某種競爭。日本學者認為，在日本的歷史進程中，從德川經(jīng)濟、明治維新到現(xiàn)代化，小規(guī)模、集約型和熟練勞動的生產(chǎn)方式至關重要。因此，他們對我在書中提出的“熟練技術與小規(guī)模經(jīng)濟發(fā)展”的思路很感興趣。這種討論實際上涉及一種關于“規(guī)模、密度與稻作社會”的宏觀歷史思考。當然，我并不是說所有稻作社會都完全相同，但它們的確存在一些共同的動力機制。

04

“為什么不先從翻譯《齊民要術》入手？”

翻書黨：通常，您是怎么發(fā)現(xiàn)這些有趣的研究主題的？

白馥蘭：哦，很多時候是自然而然沉迷其中的。開始，我在李約瑟主持的《中國科學技術史》項目中研究農(nóng)業(yè)時，完全不懂農(nóng)業(yè)。李約瑟對我說：“你可以學，對吧？”于是，我就開始學了。他還建議我說：“為什么不先從翻譯《齊民要術》入手？”于是，我就坐在房間里，翻譯《齊民要術》，從中文翻成英文。

翻書黨：這部“譯稿”出版了嗎？

白馥蘭：沒有（笑），那只是我的“家庭作業(yè)”而已。但這個翻譯過程讓我收獲頗豐。在翻譯時，你需要了解原始文獻，還要參考后來的學術研究。許多中國學者已經(jīng)將其翻譯成現(xiàn)代漢語，并解釋了背后的科學原理。這讓我開始思考：中國的農(nóng)業(yè)傳統(tǒng)與其他國家有何不同？例如，與羅馬、法國、16和19世紀的英國農(nóng)業(yè)相比……以及馬匹、奶酪和小麥等元素在中國歷史上占據(jù)什么地位？在這個過程中，很多問題就冒了出來。比如：中世紀英國修道院種植糧食與18世紀華北農(nóng)民種糧，在資源需求和社會意義上是否相同？這些問題或許無法立刻回答，但它們會促使我去思考和探索。

翻書黨：也就是說，翻譯《齊民要術》促使您對農(nóng)業(yè)產(chǎn)生了興趣？

白馥蘭：其實最初我對農(nóng)業(yè)完全沒有興趣，這完全是個偶然（笑）。但一旦開始研究，我發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)實在是太有趣了！我真的非常感謝李約瑟！我很慶幸他當時沒有讓我去研究機械學（笑），否則，我現(xiàn)在很有可能正在汽車引擎蓋底下修車呢！

翻書黨：哈哈，那您大學選擇中文專業(yè)的原因是什么？

白馥蘭：那時正值“文化大革命”，我們在西方對這場運動懷有某種浪漫化的想象，覺得那是一件很了不起的事。我最早是在一次關于中國問題的會議上遇到李約瑟的。此外，我對中文和古代中國文學一直很感興趣。這或者和母親有關——她是一名翻譯，家里有許多來自世界各國的書，包括中國詩歌和日本小說的英譯本。我小時候常常翻閱這類書，從那時便對東方文學產(chǎn)生了興趣。

翻書黨：您的生活經(jīng)歷對您研究中國農(nóng)業(yè)史有幫助嗎？

白馥蘭：我出生于埃及，后回到英國，在倫敦南部生活。大概十一二歲時，母親帶著我和我妹妹去了巴黎，我們在那里上學。后來，我進入劍橋大學學習中文。我的法語其實比中文好得多（笑）。在研究中國農(nóng)業(yè)史時，我覺得不妨順便了解一下法國農(nóng)業(yè)史。法國有一個著名的歷史學派叫“年鑒學派”（Les Annales），他們對日常生活、食物、農(nóng)業(yè)和景觀等主題非常感興趣。而且，當時法國在農(nóng)村史與農(nóng)業(yè)史研究方面擁有非常強的學術傳統(tǒng)。因此，我很容易就能找到相關文獻和重要著作。這讓我了解到法國學者是如何研究農(nóng)業(yè)的。我并沒有刻意將中法農(nóng)業(yè)進行對比，只能說，在研究中國農(nóng)業(yè)時，我順帶讀了很多關于法國、英國和古羅馬農(nóng)業(yè)的書。古羅馬留下了許多用拉丁文撰寫的偉大農(nóng)業(yè)著作，而我對非洲農(nóng)業(yè)史也很感興趣。只要是與農(nóng)業(yè)相關的歷史，我都會忍不住想了解一下。

翻書黨：您認為，研究中國農(nóng)業(yè)史，也需要了解其他國家的農(nóng)業(yè)史嗎？

白馥蘭：是的，這非常有幫助。要理解中國農(nóng)業(yè)的特殊性，就需要將其置于更廣闊的視野中，看看其他國家的農(nóng)業(yè)史。如果只研究中國農(nóng)業(yè)史，就像“在水中游泳的魚，卻不知身在水中”。在編寫李約瑟主編的《中國科學技術史》農(nóng)業(yè)卷時，我進行了大量閱讀，同時對某些時期或國家的農(nóng)業(yè)史進行了較為深入的研究。我還盡量跟進農(nóng)業(yè)起源和早期農(nóng)業(yè)史的考古研究。這讓我意識到，人類在面對農(nóng)業(yè)問題時，其解決方式呈現(xiàn)出巨大的多樣性——每個社會的應對之道各不相同。人類的選擇并非“必然”，而是充滿了“偶然”。歷史本可以朝著另一方向發(fā)展，但卻走上了這個方向。我們不得不思考：為什么會這樣？這就需要關注具體的歷史情境。很多沒有研究過科技史的人，往往認為技術的發(fā)展遵循一條“必然”的路徑：一種技術催生另一種技術，再進化出新的技術，沿著線性軌跡不斷前進，越來越先進。但歷史研究會告訴你，技術的發(fā)展并非如此必然，而是充滿了偶然性。每一項技術、每一種生活方式，都深深嵌入特定的社會情境之中。它們的意義不僅體現(xiàn)在實用性上，還與當?shù)厝说奈幕^念、價值體系和社會結構密不可分。

翻書黨：您提到，當您最初研究中國農(nóng)業(yè)史時，西方學者很少涉足這個領域，這種狀況現(xiàn)在有所改變嗎？

白馥蘭：是的，當時研究中國農(nóng)業(yè)史的西方學者并不多。現(xiàn)在多了一些，但仍然不算很多。西方學者通常將中國農(nóng)業(yè)史作為“通史”研究的一部分，關注宏觀層面的歷史變遷，而真正從技術體系或文本細節(jié)入手的研究其實并不多。當然，這也可以理解，畢竟農(nóng)業(yè)史不僅關乎技術，還涉及道德觀、權力結構等許多其他面向。我覺得中國和日本的學者在研究農(nóng)業(yè)史時，往往更注重技術細節(jié)和微觀操作，研究得更細膩。我這有一本期刊，中國科學院自然科學史研究所的曾雄生教授在其中發(fā)表了一篇關于稻作景觀變遷的論文。他的研究方式非常有意思——從細節(jié)入手，比如稻作工具是如何制作的、田間操作具體如何進行等，然后從這些細節(jié)推演出對社會的理解。這種方法與法國學者的研究風格非常相似。他們也偏愛從技術細節(jié)出發(fā)，再逐步擴展到對社會結構和文化意義的思考。這樣的研究方式能夠讓人對“物質性”有更深刻的認識。相比之下，我覺得現(xiàn)在的英美學者在研究農(nóng)業(yè)史時，往往更偏重制度、組織或價值觀層面，而在物質細節(jié)上有所欠缺。實際上，在過去的英國，農(nóng)業(yè)史研究其實也曾非常注重細節(jié)層面的實證研究。如今，英國學術界的評價體系發(fā)生了變化。如果你僅僅發(fā)表純描述性或分析性的文章，在人文學科或社會科學領域往往很難獲得認可。現(xiàn)在，他們更看重理論構建。

1976年，白馥蘭在馬來西亞做田野調查

05

“我們最近在編著《劍橋技術史》”

翻書黨：您曾去中國考察過當?shù)剞r(nóng)業(yè)嗎？

白馥蘭：我從未在中國工作過。最久的一次是在中國待了大約六周，那次是北京師范大學邀請我去開研討會。我第一次去中國是1980年，當時，我作為中國科學院的客人，他們?yōu)槲野才帕诵谐獭Ｎ規(guī)缀踝弑榱酥袊簭膹V州到昆明，再到西雙版納，然后是成都、西安、南京、蘇州、杭州、上海、廣州……每到一處，我都會請求：“能讓我看看農(nóng)田嗎？能參觀人民公社嗎？”但得到的回答總是：“您是歷史學家，我們帶您去博物館吧。”我印象中只參觀過兩個公社。我參觀過成都附近的一個村莊，因為那里有一個讓他們引以為豪的沼氣項目。這大概是我唯一一次深入中國農(nóng)村。實在是太可惜了。下一輩子，我一定要重返中國，去探索中國的鄉(xiāng)村。

翻書黨：您最喜歡的農(nóng)作物是什么？為什么？

白馥蘭：可可！因為它能做成巧克力啊！我超愛吃巧克力（笑）。不過，我其實從來沒見過可可樹……如果從美學的角度來說，我最喜歡水稻。從各個層面來看，水稻都很美：稻株本身很美，稻田也很美。無論是平原還是梯田，不同季節(jié)里稻田的色彩變化，再加上樹林、村莊的點綴，景觀非常迷人。

翻書黨：對了，您的丈夫也研究和中國有關的問題嗎？

白馥蘭：沒有。他覺得我們的“投資組合”應該多樣化一點（笑）。他研究的領域包括非洲、馬來西亞，也曾在西班牙的加泰羅尼亞進行過田野調查。我們曾在加泰羅尼亞的一個村子里有座房子，過去30年我們常去那里生活。桑迪還寫了一本關于那個村莊的歷史研究。疫情后，我們決定不再去那里了，因為年紀大了，維持一座西班牙村莊的房子變得有些吃力。

翻書黨：您目前在做哪些方面的研究？

白馥蘭：我最近剛完成一個關于加州日常生活技術的項目。我嘗試用研究中國問題時獲得的技術與社會權力關系的視角，審視加州的日常事物——從房屋結構到冰箱、馬桶等器物，如何成為生活常態(tài)。原本打算寫本書，但回到英國后，這個項目暫時擱置了。不過，我對廁所文化的興趣依然在。我和一群年輕的同事，主要是年輕的女性主義者，正在籌備一本名為《歷史與技術》的特刊，主題是“技術中的技術與新物質主義”。新物質主義旨在將物質主義拓展到“有活力的物質”，即將物質看作是有意義的、條件性的、是構建出來的，并且包含非人類和人類元素的概念。因此，它并不是一個可以輕易定義的概念。無論如何，這期特刊的其他貢獻者們都在研究不同形式的“污泥”。其中一位在寫巧克力，另一位在寫水泥，還有一位在寫塑料。而我，終于可以撰寫千禧年之交加州廁所文化的變遷了。

翻書黨：為何關注這個？

白馥蘭：哦，你知道的，我也是人類學家，人類學家總是對“屎”很感興趣！（笑）我的研究視角更側重物質文化——例如，馬桶如何承載權力關系、技術選擇背后的社會建構。這種新唯物主義強調物質本身的能動性，打破人本中心的認知框架。而且，屎在不同情境下有著完全不同的含義。在我們這里，它讓人覺得惡心，大家避之不及，但在19世紀90年代的中國城市，屎卻是非常有價值的商品。人們會收集它并賣給農(nóng)民，所以它不僅是“惡心的東西”，而成為“這能賣多少錢”的東西。我的一位同事寫過一篇很棒的論文，研究廣東農(nóng)村廁所文化的變遷。

翻書黨：那您覺得自己更像歷史學家還是人類學家？

白馥蘭：我不太喜歡把它們分開。 我覺得把歷史學和人類學結合起來會有更多收獲，研究也會更豐富。

翻書黨：您還有其它補充嗎？

白馥蘭：我們最近在編著《劍橋技術史》（ The Cambridge History of Technology ）。《劍橋歷史》系列是關于各個主題的大型學術叢書，比如《劍橋中國史》。其中，《劍橋技術史》將會包括三卷。我們一共有五位主編，最早受邀的是我和薛鳳（Dagmar Schaefer）。我們決定不按時間或技術領域來劃分，而采取更概念化的方式。第一卷關于如何理解和思考技術，從概念層面進行探討；第二卷關注技術實踐在不同人類學領域中的表現(xiàn)，比如生產(chǎn)與消費、居住與建造、運輸與流通、管理與組織等；第三卷討論的是現(xiàn)代社會中與技術相關的議題，比如經(jīng)濟、正義、可見性等問題。我們邀請了大約120位作者參與寫作，五位主編負責策劃和統(tǒng)籌整個項目。希望第一卷能夠在明年出版。

（感謝張朵朵教授、史曉雷博士為本次采訪提供的幫助，感謝朱敬博士為稿件提出的寶貴建議。）

點擊關鍵詞，進入更多文章合集

星標我們，不錯過更新

「點贊」「轉發(fā)」「在看」「留言」

▼ 擴散美味知食