患者感覺近視手術后“做了像沒做”，醫院解釋“半飛秒手術”機器能量衰減，已報不良事件

小書（化名）并不想與醫院展開口頭上的“博弈”。

自科室將這起因機器出現意外，導致4位近視手術患者出現術后欠矯的事件定義為“不良事件”后，他一直要求院方出具書面的調查報告，但該訴求一直未實現。

這家西安頭部眼科醫院的科室負責人，將給眼睛做手術的機器比作一臺汽車。告訴小書，車定期保養都會出現問題，機器也難免發生意外。并且，在科室負責人看來，小書要退款的訴求是沒有依據的。

既然補矯手術成功了，醫院也為此將相關費用免單，沒有健康損害、財產損失，要求什么退款？

<<<患者回憶：

手術時沒有異常

術后一只眼“做了卻像沒做”

24歲的小書一直想摘掉眼鏡。

他在西安工作，考察了當地眼科醫院的口碑后，選擇在位于碑林區粉巷的西安市第一醫院進行雙眼激光近視手術。

涉事醫院

“西安市第一醫院是一家老牌眼科醫院，我原本很相信醫院的水平和醫生的技術。從2025年11月22日第一次檢查，到12月3日進行手術，我全程只在這一家醫院就診。”

眼睛手術室外

小書的左眼有650度的近視和100度的散光，右眼情況與左眼相差不大，但須做一個交聯手術。

激光近視手術分為全飛秒、半飛秒和表層手術。考慮到眼睛狀況和手術花費，在醫生建議下他決定做半飛秒手術，費用共計16000余元。

小書稱，周三和周五是激光近視治療中心的手術日。

12月3日是一個周三。上午時，他和同一批的幾位患者陸續進行手術。他的手術由科室的申姓副主任醫師進行操作。

“手術只麻醉眼睛，我的神志還是清楚的。整個手術過程都照常進行，機器沒有故障提示，醫生也沒有反常的表現。”

但當天手術結束后，小書卻發現右眼看外界清晰了，左眼依舊是模糊的。

“我感覺左眼的視力與手術前一樣，醫生說這是正常現象，需要時間恢復。”

次日檢查時，小書的左眼仍有450度的近視加散光。

接受檢查的患者

“檢查的醫生都無法理解，向我確認是不是兩只眼睛都做手術了。”

直到晚上，小書接到科室趙姓護士長打來的電話。她說，小書的左眼存在欠矯，從他開始，后面的幾個患者同樣出現了這種情況，并且都是雙眼。自科室成立以來，從未發生過這樣的事，可能是設備出現光路問題所致，后續由她和小書對接。

“趙護士長說科室非常重視這件事，會給大家一個解釋。其間，我多次聯系她，要求院方出具一份書面的調查報告。趙護士長說，具體原因還不確定，后續會一直追責，要求廠家提供。”

1月14日，醫院為小書安排了免費的補矯手術，由科室主任進行操作。

1月15日復查時，小書右眼視力經檢測為1.5，左眼視力1.0，達到近視手術的標準。

“但我左眼實際上看不清視力表0.8的那行，是技師讓我猜輪廓測視力。”

醫生給患者測視力

復查這天，小書再次找到趙姓護士長。

“她表示因為職權有限，不確定調查結果出來了沒，讓我去找負責設備管理的技師。這位技師面對我的提問，卻表示不知情。‘設備問題的調查報告？那是啥？不重要，從來沒有人要過’，就是這樣的回復。”

小書說，當他聽到這番話時，對醫院的信任霎時降至冰點。

患者病歷檔案

<<<護士長：

“就當他在胡說八道”

小書再次找到趙姓護士長，她的說法卻發生了改變，主動提到設備沾水可能是因為術中醫生操作不慎。追究到底沒有意義，希望他能理解。

1月15日，從西安市第一醫院離開后，小書前往西安國際醫學中心進行檢查，經查左眼視力0.8，右眼1.2。后期可通過表層手術，將左眼視力恢復到1.0。

15日晚，他接到第一醫院申副主任打來的電話。

“我告訴她左眼依舊看不清，她說（下次）親自幫我查視力。我還提到白天技師的回應，她說這人不是醫生，不能代表科室，對他的言行表示抱歉。我表示對醫院已沒有了信任，要求盡快提供問題報告以及退左眼的手術費6000元，她說匯報給上級。”

從15日至今，小書的訴求都未得到實現。

因為職業原因，小書與醫院交涉時，保留有相關的通話錄音。

他還提起一個細節。

12月4日晚，趙護士長說在設備廠家愛爾康給調查結果之前，科室會暫停兩個周的半飛秒手術。但實際上，他了解到那周的第二個手術日——周五下午，半飛秒手術就恢復了。

1月23日，小書向華商報大風新聞記者線下提供了錄音以及在西安國際醫學中心的檢查單佐證了他的說法。

隨后，他前往西安市第一醫院激光近視治療中心計劃找申副主任詢問處理進展。

科室的等候大廳、各個診室的門口，排滿了患者。過道的玻璃柜里，展示著申副主任和韋主任參與行業培訓留下的證書。

申副主任表示，由科室負責人韋主任下午對小書的疑問進行回應，她先為小書進行視力的復查。

通過測視力表，小書左眼視力已達1.2。申副主任稱，小書視力恢復得不錯，雖然之后的調節靈敏度檢查的結果不理想，小書現在的眼睛調節靈敏度不如他這個年齡該有的水平。但這與手術并沒有關系，可以通過日常訓練進行干預。

小書還找到了趙姓護士長。當小書提到技師“調查報告不重要”的回應時，趙姓護士長表示該人當時忙于手頭工作無暇顧及其他，說的話帶有情緒，就當在胡說八道。

小書再問，為何說過的設備會停做手術兩周，結果一天之后就運行？趙護士長稱，設備方面有專門的工程師、技師對接，也當她在胡說八道。

<<<科室主任：

大概率是水汽遇冷凝結到鏡片上

導致光通過時能量衰減

1月23日下午，小書與韋主任進行了一個多小時的對話。據此，記者整理了韋主任的主要說法：

對技師“調查報告不重要”的話，韋主任稱該人僅是驗光技師，說的話不能代表科室，也與事實不符。對于小書的事，以韋主任的回復為準。

此事已報過不良事件，醫院和科室都很重視。科室與涉及的患者全部進行了單線的聯系，二次的補矯手術、復查、用藥都免費，醫院要求科室一定要保障補矯手術的效果。

不良事件分為兩種，一種是事故，另一種是意外。這次問題的出現，屬于意外事件，并非機器出現了大的故障，也未導致嚴重的后果。

他們發現，是因為機器能量的衰減，導致手術意外的發生。當天做半飛秒手術的機器開機后，檢測是沒有問題的。考慮到時間成本和效率，機器每天開機檢測一次，并非是每位患者手術前都進行檢測。

為何機器能量出現衰減？是因為光的通路不好。能量通過激光器到達人眼，中間要經過9組鏡片。之后檢查時，發現有鏡片表面上存在印漬，可能是水漬。結合幾位患者術后的檢查，只是度數沒有做徹底，手術定位沒有問題，說明是水漬導致了能量出現衰減，并非是大的水滴，因為水滴必然會折射光，導致光線的位置發生變化。

因此，小書提到的，是申主任手術時將水弄到機器上，是小概率事件。經和工程部的人探討，大概率是因為天氣冷得比較快，空氣中的水蒸氣遇冷凝結到了鏡片上。

<<<醫生說法：

涉及4位患者 “是一個極低概率事件”

韋主任稱，12月3日小書的手術結束后，由他為后面3位患者手術，這3位患者雙眼均存在欠矯。做手術時，他覺得機器聲音不對，專門看了當天開機時做的能量檢測，發現沒有問題，以為是自己感冒了耳朵悶脹導致的誤聽。

科室處理過很多從其他醫院轉來的近視手術患者，有類似欠矯的情況，還有更嚴重的。對于二次補矯手術，他心里是挺有底的。目前4位患者都由他進行了補矯手術，在復查上看，都還不錯。

在科室做了30年，這是一個極低概率的事件。至于小書說的，趙護士長曾說機器暫停使用兩周，趙護士長負責后勤工作，并不懂這些事。他記不清具體什么時間恢復的，但工程師從總部調貨，更換了鏡片。機器沒有問題了，他們才會給患者進行手術。

在他看來，小書要求退款是沒有依據的。他承認小書第一次手術沒有達到預期的矯正目的，但后期進行補救，小書的眼睛現已恢復到正常的效果。他相信自己的技術，包括補矯手術是從第一次手術的原切口進去的，沒有造成任何的二次損害。一、沒有導致不良的嚴重后果。二、后期的用藥、手術費沒有收費。經過醫院的努力，他認為小書恢復得不錯，因此認為小書的退款訴求沒有依據。

對于小書要書面報告和退款的訴求，他會上報給醫院。等下周與小書聯系。

1月28日，小書告訴記者，他的左眼視力仍不如右眼，看東西明顯比右眼模糊。此外，他依然對西安市第一醫院通過視力表檢測的視力結果存疑，因為他當時站的位置到視力表的距離，明顯達不到2米。

“我希望醫院能盡快出具一份院方和廠家都認同的書面調查報告。也許在他們看來，沒有對我的眼睛造成不可逆的后果因此不必追究。但在我看來，這是不幸中的萬幸，不該是他們不回應我訴求的‘擋箭牌’。”

據了解，角膜激光近視手術的原理是通過激光切削角膜，從而達到視力矯正的目的，可以理解為在角膜上雕刻一副“凹透鏡”，而非治療近視本身。

顧名思義，全飛秒手術是全部用飛秒激光，而半飛秒是一半用飛秒激光，一半用準分子激光。半飛秒手術時，先利用飛秒激光切出角膜瓣，再使用準分子激光對角膜基質層進行切削。

若手術出現問題，會導致角膜切削不夠或者出現切削過多的情況，出現欠矯（度數沒有矯正完）或過矯（遠視）。

按照西安市第一醫院激光近視治療中心韋主任的說法，小書第一次手術出現左眼欠矯，是光路問題導致準分子激光切削角膜基質層不足。此意外的發生與廠家關系不大，機器光路問題大概率是水汽遇冷凝結到鏡片上形成水漬所致，廠家也無法避免此情況的出現。

記者曾多次致電愛爾康中國的客戶服務中心及北京總部，按照語音提示輸入分機號對接手術機械產品問題的專線或手術產品部，但前者顯示號碼不存在，后者多次無人接聽。

華商報大風新聞記者 常彭朵 實習生 杜玥瑤 編輯 劉夢雨