警方通報明確金晨沒有駕駛逃逸，金晨也道歉了，為何仍被揪著不放

金晨車禍事件，已經水落石出了，警方通報還原了當時的經過。

警方通報證實，金晨為了躲避突然竄出的小狗，發(fā)生車禍，車禍造成車內隨行三人不同程度的受了傷，金晨因臉部受傷緊急就醫(yī)。

助理徐某青在現(xiàn)場謊稱自己是實際駕駛人。

徐某青事后未向保險公司索賠，所以不存在騙保行為。

金晨道歉信所述跟警方通報幾乎雷同，金晨道歉信中明確說明，是自己主動讓助理聯(lián)系保險公司，撤銷了保險理賠，所有損失由自己本人承擔，相關賠付已經于2025年4月完成。

盡管金晨事后主動承擔賠償并撤銷保險理賠，但公眾質疑其未及時向交警澄清真相，客觀上放任了虛假陳述，涉嫌違反《治安管理處罰法》中"提供虛假證言"條款。

02

律師指出，此類行為若發(fā)生在普通人身上，雙方均可能面臨行政拘留及罰款。

輿論對比了另一起普通頂包案例，如程某兄弟案中，也是弟弟替哥哥頂包，同樣是單車事故，沒有造成其他車輛及人員的損傷，最后兩人均被拘留罰款。

與金晨事件的處置有差異，網友認為明星身份可能影響責任認定。

公眾質疑的核心在于：為何金晨僅通過經濟賠償和道歉便化解危機，而普通人需承擔法律后果。

網友指出金晨回應策略的三大漏洞：

第一個，將頂包解釋為助理"情緒緊張所致"，但普通打工人主動承擔違法風險的動機存疑，被指"甩鍋"員工。

第二個，時間線矛盾，警方通報三人"輕微傷"，但金晨聲明強調"傷勢嚴重需緊急手術"，且舍近求遠赴上海就醫(yī)，與常理不符。

第三個，遲到的道歉，事發(fā)近一年后才回應，被批"逃避監(jiān)督"，而同步警方通報的舉動被解讀為"公關話術"。

有博主認為原始事故認定書未提及"避讓流浪狗"情節(jié)，與后續(xù)通報矛盾，引發(fā)"捏造共情點"的猜測。

此外，金晨道歉后半小時內兩次更換微博頭像，被指削弱誠意。

紹興警方表示將對交通違法行為依法處理，而助理徐某青因超6個月追訴期可能免罰。

公眾持續(xù)追問的核心并非賠償結果，而是程序正義是否被踐踏——"撤銷理賠不等于責任豁免"成為代表性觀點。

也有人提出質疑，為何公眾人物犯錯會比普通人更難獲得原諒？

盡管警方排除騙保和逃逸嫌疑，但持續(xù)喊話加劇了輿論分化。

因為明星在享受社會資源的同時，公眾默認其需承擔更高標準的道德與法律責任。一起單車事故因"頂包"演化為誠信危機，折射出社會對名人"言行一致"的嚴苛審視。

部分爆料指向狗仔因"封口費談判破裂"曝光舊事，使事件脫離事實本身，演變?yōu)閵蕵啡疑灰椎臉吮尽?/p>

金晨的不妥協(xié)，反而是對正義的回應，如果為了自己的前途，屈服于狗仔的威脅之下，反而是錯上加錯。

金晨這一次沒有糊涂。