劉虎再次“因言獲罪”，預測最后結果還是不起訴！

劉虎因幫民營企業家鳴冤叫屈，而被成都警方抓捕，引發輿論極大關注。遂以旁觀者身份，理性分析此事件，預測未來走向及可能結果，并密切關注輿論監督與法治的博弈實況。

（前知名調查記者劉虎）

一、劉虎此次被抓情節及原因

2026年2月1日下午，前知名調查記者劉虎在重慶萬州與外界失聯，家屬及友人長時間聯系未果后報警求助，警方同步啟動線索排查工作。失聯消息在網絡迅速發酵，引發輿論廣泛關注，網友普遍關聯其記者身份及過往調查報道經歷，擔憂其人身安全。2月2日14時38分，知情人士披露，成都市紀委監委工作人員已向家屬反饋，劉虎被成都警方采取刑事強制措施，羈押于成都市看守所。當晚19時53分，成都市公安局錦江區分局正式發布警情通報，確認依法對劉某（男，50歲，即劉虎）、巫某某（男，34歲，即劉虎長期合作者巫英蛟）等人涉嫌誣告陷害罪和非法經營罪立案偵查，相關嫌疑人已被采取刑事強制措施，案件由成都市公安局指定管轄。

此次事件的直接導火索，據估計是劉虎與巫英蛟于2026年1月29日在共同運營的微信公眾號“法與情”發布的聯合署名文章——《曾逼死教授的四川縣委書記，如今又把招商企業逼向破產》。

文章核心內容源于山西商人王先生的反映：2020年其在成都蒲江縣投資的月子中心項目屬政府招商引資項目，但縣政府班子換屆后，前期投資協議被單方面作廢，即將完工的項目以“違法搭建”名義停工，房產遭凍結。王先生直指此舉背后系現任蒲江縣縣委領導蒲某操控，目的是將項目改為機關幼兒園以套取政府高額扶持資金，且蒲某親屬涉嫌在背后承攬操控項目中標；王先生還提供了原蒲江縣公安局政委彭某向其索股、索賄的聊天記錄作為佐證。

文章發布后迅速引發社會關注，成都市紀委監委工作人員隨即向劉虎發送短信，稱已關注到相關問題反映，要求其協助核實內容，并提醒應通過合法渠道舉報和信訪。劉虎回復表示公開發布的文章不屬于舉報或信訪，拒絕直接配合，建議紀委監委聯系當事人王先生。據悉，被舉報的蒲某以“誣告陷害”為由實名報案，成為警方立案偵查的關鍵誘因；而當事人王先生目前電話無法接通，或已被同步帶走調查。

二、劉虎2013年被捕及不起訴情況

劉虎不是第一次被抓，其2013年就已經“因言惹罪”了，幸好最后脫罪了。

2013年，時任《新快報》調查記者的劉虎，因通過新浪微博賬戶“記者劉虎”實名舉報多名官員涉嫌貪污腐敗，引發軒然大波。當年，北京警方以涉嫌“尋釁滋事罪”將其刑事拘留，后續又追加“誹謗罪”“敲詐勒索罪”兩項追訴罪名。

羈押期間，劉虎經歷了多輪審訊調查，其人身自由被嚴格限制，與外界隔絕聯系，身心承受巨大壓力，但始終堅持所發布內容均經調查核實，堅守職業操守。其家屬及友人持續為其奔走呼吁，事件引發新聞界及公眾廣泛關注，眾多媒體同行發聲支持，認為其行為屬于正常輿論監督范疇，不應被刑事追責。

經過長達346天的羈押，北京市東城區人民檢察院于2015年作出不起訴決定。《不起訴決定書》顯示，檢方經審查及兩次退回補充偵查后，認為劉虎涉嫌犯罪的“事實不清、證據不足”，不符合提起公訴的法定條件，遂依法作出不起訴決定。

該案件被視作公民監督權與公權力邊界的標志性事件，入選“2015年中國十大傳媒法事例”。對劉虎個人而言，此次經歷雖造成身心創傷，但并未動搖其輿論監督的信念，此后他轉戰自媒體領域，持續聚焦重大案件與公職人員履職問題報道。從行業影響來看，該案讓輿論監督的風險與邊界成為熱議焦點，促使媒體從業者在敏感問題報道中更注重事實核查與證據留存，同時也推動公眾對記者合法權益保護的關注。

三、劉虎的斗爭經驗與自我保護

我預判本案最可能的結果是劉虎被依法釋放，撤銷案件或者不起訴（詳見后面的分析），因為劉虎有斗爭經驗和較強的自我保護能力。

作為長期深耕調查報道的媒體人，劉虎與巫英蛟的合作模式以“事實為基、證據為王”著稱，二人多次聯合揭露各地重大案件，因聚焦社會底層訴求與法治建設問題備受各界關注，被律師張新年評價為“森林中的啄木鳥、管道清潔夫”，為良法善治發揮了積極作用。

在調查實踐中，劉虎始終投入大量精力核實信息來源：通過實地走訪、面見當事人及知情人、調取官方文件與客觀憑證等多重渠道交叉驗證，確保報道內容有跡可循。針對本次蒲江項目舉報，其核心依據來自當事人王先生提供的投資協議、溝通記錄、索賄憑證等實物證據，而非主觀臆斷。

長期的輿論監督實踐中，劉虎形成了明確的風險應對邏輯，并注重凝聚社會支持力量。前律師周澤在劉虎被刑拘后公開表示“劉虎為無表達能力者訴冤屈，社會意義重大”，并指出其行為涉及言論自由與公民監督權，不應以非法經營罪追責。

四、唐山馬樹山案的前車之鑒

2023年8月至12月，退休干部馬樹山通過郵寄方式，向河北省、唐山市及遷西縣相關部門反映時任遷西縣委書記李貴富在人事任用、城區主街道亮化工程等方面的違規問題，屬合法信訪舉報范疇。但遷西縣委辦公室未依規轉交有權機關處理，反而由被舉報對象李貴富直接主導報案。

2024年1月9日，遷西縣公安局對馬樹山以涉嫌誣告陷害罪立案偵查，1月11日將其刑事拘留。時年逾75歲的馬樹山身體狀況不佳，羈押期間未能獲得及時醫療照顧，其家屬多次反映情況未果。

案件曝光后，公眾普遍質疑遷西縣公安局履職合法性，認為存在“報復性立案”嫌疑，輿論壓力推動上級紀檢監察機關介入調查。

經上級紀檢監察機關調查核實，馬樹山案的立案偵查存在明顯程序違法。2024年1月，遷西縣人民檢察院以“不存在犯罪事實”為由撤回對馬樹山的起訴，法院裁定準許撤訴后，馬樹山于1月16日被依法取保候審，恢復人身自由。而被舉報人李貴富因存在“對涉及本人的信訪事項應當回避而未回避、違規推動對舉報人采取刑事措施”等嚴重違紀違法行為，于2024年4月9日被河北省紀委監委立案審查調查，最終受到依法依紀處理。

唐山馬樹山案的核心警示在于：公職人員不得利用職權打擊報復舉報人，信訪舉報權是公民法定權利，任何試圖以“誣告陷害”名義壓制合法監督的行為，都將受到法律追究。這一先例為劉虎案提供了重要參照——在舉報內容真實性尚未查清的情況下，以刑事強制措施對待輿論監督者，需嚴格遵循法定程序與證據標準，避免權力濫用。

五、本案未來走向及可能結果分析

劉虎案作為一起由輿論監督引發的刑事追責事件，自曝光以來，引發廣泛爭議，其未來走向值得深入研判。

從司法程序看，案件正處于偵查階段，后續將進入審查起訴與審判環節。誣告陷害罪的成立需滿足“捏造事實”與“主觀故意”雙重要件，若劉虎的文章基于真實信源、有調查依據，僅因表達方式或事實認定存在偏差，即便內容未被司法采信，也應屬于“舉報失實”而非“惡意誣告”。參考最高法、最高檢相關指導精神，對反映問題不實但無證據證明系捏造的，不得認定為犯罪。此外，“非法經營罪”的適用亦存疑，若其公眾號運營僅為正常內容變現，無非法集資、敲詐等行為，則難以構成刑事犯罪。

本案更深層的問題在于是否存在“以刑事手段壓制輿論監督”的傾向。被舉報人實名報案后，異地警方迅速立案并刑拘舉報人，程序雖形式合法，但其背后是否存在權力干預、立案動因是否正當，值得拷問。若后續調查發現立案依據不足或存在程序瑕疵，上級檢察機關或政法委可能介入，啟動執法監督程序。

制度環境方面，中央近年來反復強調保護信訪人、鼓勵群眾監督，嚴禁打擊報復。唐山馬樹山案中，因舉報遭刑拘后最終撤訴，且被舉報縣委書記被查，已形成明確先例。劉虎案極可能遵循相似路徑：在輿論關注與上級督導下，檢方審慎評估后作出不起訴決定，或法院判決無罪，同時對不當立案行為追責。

綜合判斷，本案最可能的結果是劉虎被依法釋放，撤銷案件或者不起訴；次之為定罪緩刑；實刑判決可能性極低，因與當前法治導向嚴重背離。無論結果如何，此案都將成為檢驗中國輿論監督空間與司法獨立性的重要標尺。

我們期待，法律能守住底線，讓監督者不因發聲而蒙難，讓真相不因權力而沉默。