這件無恥新聞，引起公憤了！

hi，我是胖胖。

莫言曾在文中寫過一句話：人其實是最復(fù)雜的動物。人是最善良的，也是最殘忍的；是最窩囊的，也是最霸道的。

我一直認(rèn)為，孩子的行為，從來不是憑空生出來的，而是在替成年人驗收價值觀。環(huán)境告訴你什么是重要的，你就會去模仿什么，身邊的大人如何理解世界，孩子便照著去臨摹、去理解這個世界。

所以，凡所有相，皆有所因。

凌晨，刷到這樣一則熱搜：

事情發(fā)生在2月1日中午，江蘇連云港東海縣中央花園小區(qū)，兩個男孩在小區(qū)里玩煙花。

監(jiān)控畫面很清楚：

他們先后靠近一只放在公共區(qū)域的狗籠，其中一名男孩將點燃的煙花扔進籠內(nèi)，很快，籠子里開始冒出輕煙，兩人隨即跑開。

不到一分鐘后，他們又折返回來，再次點燃煙花，在籠外觀望。

煙越來越大，他們沒有再把煙花扔進去，而是各自轉(zhuǎn)身離開，其中一人甚至拿著煙花去追逐一只雞。

幾分鐘后，籠內(nèi)黑煙翻滾，火焰迅速吞沒整個鐵籠，視頻里清晰傳出狗的慘叫聲。

被燒死的是一只養(yǎng)了七年的薩摩耶犬。

它被關(guān)在籠中，沒有逃生的空間，也沒有選擇的余地。

火從什么時候失控的，它不知道，主人什么時候會回來，它也不知道。

它唯一能做的，是在越來越濃的煙和火里靠著籠子邊緣掙扎，直到聲音消失。

事后警方介入調(diào)解。

涉事男孩家屬提出合計賠償六千元，或賠償一只新狗。

狗主人沒有接受換狗的方案，希望對方在業(yè)主群公開道歉。

隨后，其中一名男孩的家長在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布了道歉視頻和致歉信，表示已經(jīng)在派出所調(diào)解下完成賠償，各方達成一致，并反思自己作為監(jiān)護人在教育上的疏忽，稱會以此為警醒，讓孩子學(xué)會敬畏生命、遵守規(guī)則。

但，這個視頻在發(fā)布后不久被刪除。

在接受采訪時，這位家長多次強調(diào)孩子被嚇到了、孩子已經(jīng)后悔、并非故意傷害，也反復(fù)澄清所謂態(tài)度惡劣、拒不賠償、找關(guān)系的說法，表示事情已經(jīng)和解，希望外界不要繼續(xù)發(fā)酵。

首先，談?wù)劶议L提到的：

孩子被嚇到了、孩子已經(jīng)后悔了、孩子并不是故意的。

監(jiān)控里，火種被扔進籠子的時候，沒有慌亂，沒有退縮，動作甚至顯得輕快。

那不是受驚之后的失控，更像是一次被允許的試探。

他們靠近、點燃、觀察、離開，再回來確認(rèn)，直到事情真正失去控制。

再說，玩火這件事，本身就不輕。

無視公共安全，把點燃的煙花扔進封閉空間，更談不上無心之失！

所以，被嚇到的，難道不是那條被關(guān)在籠子里、在火里等死、卻等不到任何人的薩摩耶？它不知道這是玩鬧還是惡作劇，也不知道火會不會停下來，它能感知到的，只有越來越近的灼熱和越來越少的空氣。

六千元當(dāng)然不是一個完全隨意的數(shù)額，它來自調(diào)解桌上的協(xié)商，也符合法律框架內(nèi)對動物財產(chǎn)屬性的認(rèn)定。

但問題恰恰在這里：

當(dāng)一條陪伴七年的生命，被完整地?fù)Q算進合理賠償?shù)墓街袝r，七年的陪伴，真的是有價？

孩子有沒有意識到后果，孩子是否真正明白發(fā)生了什么，這些問題其實并不重要。

更重要的是，監(jiān)護人在他們的成長環(huán)境里，他人的財產(chǎn)，包括邊界是否被反復(fù)強調(diào)，對弱小生命的態(tài)度是否被清晰示范？

孩子為什么會把點燃的煙花扔進狗籠？如此殘忍的游戲，最初又是從何處萌生呢？游戲源于摹仿，孩子們到底在摹仿什么？

不就是把別人的損失當(dāng)成自己的娛樂，把動物的恐懼當(dāng)成自己的刺激么？

每每為此觸目驚心的場景油然而生一種徹骨的恐懼，因為自身的娛樂和刺激，如此折磨一條狗，人之為人的底線思考和本能惻隱，又在何處？

一個人在成長過程中，如果反復(fù)被暗示出事了再說、大不了賠點錢、小孩嘛，那他對風(fēng)險的判斷就會越來越模糊，對后果的想象就會越來越貧乏。

不是不知道危險，而是不相信危險會落在自己身上，不是不懂規(guī)則，而是不覺得規(guī)則對自己有約束力。

很多教育失敗，表面是管教不到位，骨子里其實是價值排序出了問題。

因為在他的經(jīng)驗里，后果不是必須提前考慮的東西，后果是一種可以用道歉與賠償去擦掉的痕跡。

所謂調(diào)解完成、三方一致，到底是否真實地代表了狗主人的意愿。

狗主人說自己不在場，簽字的是七十多歲的外公，身體狀況并不好，她不認(rèn)可調(diào)解協(xié)議，并且提到不同意就不再協(xié)商。

調(diào)解當(dāng)然重要，它能避免更多沖突，也能讓當(dāng)事人減少消耗。

但調(diào)解如果變成一種你忍一忍、他賠一點的程序化處理，就很容易把真正的受害者推到更孤立的位置。

特別當(dāng)受害對象是一只動物時，這種孤立會更嚴(yán)重。

因為很多人會下意識地把它當(dāng)作財物損失，于是談?wù)摰闹攸c就從生命遭遇了什么變成你要多少錢，可生命不是可替換的零件。

所謂再賠一只狗，實際上是在要求你把七年的記憶換成一個新的編號。

這不是解決問題，這是否認(rèn)問題。

你傷害了生命，就必須面對后果，你危及公共安全，就必須接受懲戒，這才是一個作為施害者真正的態(tài)度！

對成年人來說，監(jiān)護責(zé)任也不只是事后出現(xiàn)的義務(wù)，而是事前持續(xù)存在的邊界感。

你有沒有認(rèn)真告訴孩子，什么不能碰，什么不能試，什么一旦越界就必須停下？

你有沒有讓他知道，別人的生命、別人的財產(chǎn)、公共的安全，并不是供人消遣的物料？

如果這些東西在日常里從未被鄭重對待，那么悲劇的出現(xiàn)，并不是偶然，而是遲早。