兩男孩玩煙花燒死狗狗，透過現(xiàn)象看本質(zhì)？

文|莊志明律師

又雙叒叕煙花惹的禍，小男孩火燒寵物狗，發(fā)生在連云港東海縣：

2月2日，江蘇連云港市東海縣的姜女士向@極目新聞 記者反映，1日，她家養(yǎng)在籠子里的寵物狗，被小區(qū)兩個(gè)小男孩點(diǎn)火燒死。

其實(shí)不是“點(diǎn)火”，而是“1日，小區(qū)兩個(gè)男孩在玩煙花時(shí)，把點(diǎn)燃的煙花伸進(jìn)狗籠，導(dǎo)致籠子起了大火，最終狗狗被活活燒死。”玩煙花的結(jié)局是燒死了狗。

按理寵物狗應(yīng)該和主人在一起的，怎會(huì)被小孩子的煙花燒死？

看新聞：有網(wǎng)友提出質(zhì)疑，為何把狗籠放在小區(qū)公共場(chǎng)所？對(duì)此，姜女士表示，多年來狗狗一直養(yǎng)在這里，它很有靈性且乖巧，業(yè)主們尤其是孩子很喜歡它，經(jīng)常給它喂食。鄰居和物業(yè)也從未說不許他們?cè)谶@里養(yǎng)狗，“如果說不讓，我們不可能在這里養(yǎng)這么多年。”

原來如此，狗籠放在小區(qū)公共場(chǎng)所的。小區(qū)公共場(chǎng)所，小區(qū)公共場(chǎng)所，小區(qū)公共場(chǎng)所。這就是真相。

我查了下東海縣關(guān)于燃放煙花的規(guī)定，《東海縣人民政府關(guān)于在限制區(qū)域和地點(diǎn)全時(shí)段禁止燃放煙花爆竹的通告》規(guī)定：石新路、花園路北延、富國(guó)路、黃河路、236省道、老311國(guó)道、石安河、311國(guó)道、湖東路、隴海鐵路、湖西路、湖濱路、西雙湖西大堤、晶都大道、博世路、富國(guó)路、幸福路北延的合圍區(qū)域，為禁止燃放區(qū)域。

事發(fā)地是東海縣中央花園小區(qū)，該小區(qū)是否為禁止燃放區(qū)域，筆者不確定。但，是否為禁止燃放區(qū)域，已經(jīng)不重要了，我看視頻，這兩個(gè)小孩都比較小，不管從刑法還是從治安管理處罰法層面都?jí)虿簧县?zé)任年齡，所以這個(gè)火燒寵物狗對(duì)于小男孩（家）來說頂多就是個(gè)民事賠償責(zé)任。

當(dāng)然了，也得提醒，如當(dāng)?shù)貫榻艆^(qū)域，有關(guān)部門也得查一查，兩男孩的煙花從哪里來的，禁燃的區(qū)域往往也是禁止銷售和運(yùn)輸?shù)模獜那郎喜橐徊椋f不定能逮兩條大魚，在春節(jié)前正好作為典型案例通報(bào)通報(bào)。

小男孩燒死寵物狗，家長(zhǎng)難辭其咎，這是毋庸置疑的，單單是未成年人未在成年人指導(dǎo)監(jiān)督下獨(dú)自燃放煙花，這就是家長(zhǎng)的錯(cuò)，何況還燒死了他人的寵物狗，此沒有什么可推卸的。

但現(xiàn)在的問題絕非是男孩家長(zhǎng)承擔(dān)責(zé)任的問題，而是要追根溯源，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，為什么會(huì)發(fā)生這樣的燒死寵物狗的悲劇。一個(gè)活生生的生命就這么稀里糊涂、無緣無故地死了，這需要反思。

據(jù)新聞：“姜女士表示，多年來狗狗一直養(yǎng)在這里……”從報(bào)道看，已經(jīng)養(yǎng)7年了。我就非常納悶了，在小區(qū)公共區(qū)域放置狗籠這么久，這是誰給她的權(quán)力？她的勇氣到底是誰給她的？

《物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定：“業(yè)主、物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得擅自占用、挖掘物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的道路、場(chǎng)地，損害業(yè)主的共同利益。

因維修物業(yè)或者公共利益，業(yè)主確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意；物業(yè)服務(wù)企業(yè)確需臨時(shí)占用、挖掘道路、場(chǎng)地的，應(yīng)當(dāng)征得業(yè)主委員會(huì)的同意。……”

法律法規(guī)很明確，業(yè)主不得擅自占用小區(qū)內(nèi)的公共場(chǎng)地，如需要占用，應(yīng)當(dāng)征得有關(guān)單位同意。話說姜女士的狗籠占用公共場(chǎng)所，業(yè)主委員會(huì)同意了嗎，物業(yè)同意了嗎？

作家梁曉聲曾經(jīng)說，教養(yǎng)是“根植于內(nèi)心的修養(yǎng)；無需提醒的自覺；以約束為前提的自由；為別人著想的善良。”業(yè)主不擅自占用公共場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)是業(yè)主“無需提醒的自覺”，物業(yè)制止不制止，都應(yīng)當(dāng)自覺遵守。

但從姜女士的辯解，物業(yè)也得自我反省：你不去制止，看上去對(duì)業(yè)主寬容了，反倒成為人家違法占地的理由了，這叫授人以柄。所以啊，以案說法，物業(yè)必須加強(qiáng)管理，紀(jì)律嚴(yán)明，對(duì)違法設(shè)施，該制止的制止，該通報(bào)的通報(bào)，如此才能管理好小區(qū)，才能順順利利打勝仗。

民法典第一千二百五十一條規(guī)定：“飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。”當(dāng)狗主人養(yǎng)狗的行為本身就不遵守法律法規(guī)，不尊重社會(huì)公德，你讓左鄰右舍對(duì)不當(dāng)行為保持寬容和忍讓，還去維護(hù)你的不當(dāng)行為，好像這也太勉為其難了吧？

固然，這兩個(gè)愛好煙花的小男孩有錯(cuò)，難道愛好寵物狗的姜女士就是完美受害者了嗎？我看不是的。某種程度上說，違法占用場(chǎng)地放置狗籠是造成這起悲劇的關(guān)鍵因素。如果姜女士將狗放自己家里養(yǎng)，就可完全避免狗狗葬送火海了，這是我們最需要反省的地方。同時(shí)也是物業(yè)需要反省，今后改正的地方。

物業(yè)當(dāng)舉一反三，當(dāng)?shù)亟值擂k當(dāng)以該案作為契機(jī)（對(duì)東海乃至連云港來說都是一個(gè)絕佳的契機(jī)），強(qiáng)力推進(jìn)拆除各小區(qū)違法建筑和違法設(shè)施，消除臟亂差，還小區(qū)寧靜有序，還“沉默的大多數(shù)”公平和正義。