沉默3天后，特朗普通告全球，幫聯合國要賬，中國已成定海神針

沉默了三天之后，特朗普在當地時間2月1日接了一通美國媒體打到佛羅里達的電話采訪，話鋒突然變了。他公開說，如果聯合國主動來找他求助，他“可以輕松解決聯合國的財政危機”，甚至還能“讓所有國家在幾分鐘內把欠款補齊”。

這套說法聽起來很像他一貫的風格：把復雜問題壓縮成一句“我來就能搞定”，并且把解決方式說得像按下開關一樣快。

之所以這番話一出來就迅速引發外界關注，是因為另一條時間線上的氣氛本來就不輕松。就在1月30日，聯合國總部秘書長副發言人法爾漢·哈克已經公開發出警告，說由于部分會員國長期拖欠會費，聯合國正面臨嚴重的流動性危機。

如果資金問題遲遲得不到緩解，聯合國常規預算可能在7月之前就會耗盡，紐約總部甚至存在被迫關閉的風險。這樣的表態在聯合國的公開溝通中并不多見，也因此被視為近年來相當嚴厲的一次財政預警。

所以才會有人把中國稱為聯合國的“定海神針”，因為當一些大國在責任問題上反復搖擺、把事情推來推去的時候，有的成員國至少在規則要求的部分做到按時履行，讓機構運行不至于被突然抽走關鍵支撐。這里的穩定感不是靠喊出來的，而是靠持續的動作堆出來的。

對比之下，另一組數據就顯得格外醒目。美國目前是聯合國最大的欠費國。根據聯合國方面披露的信息，美國拖欠聯合國常規預算會費及維和經費的總額已超過30億美元，僅2025年度未繳會費就超過8億美元。

如果這種狀況繼續下去，美國未來很可能會失去聯合國大會的投票權。也正是在這樣的現實之上，特朗普突然擺出一副“我可以幫聯合國解決欠費問題”的姿態，卻沒有正面回應美國自身的欠費安排，這種落差自然會被反復拿出來討論。

不過，中國在按時繳費的同時，也把態度的邊界說得很清楚。支持聯合國發揮作用，并不等于替其他長期不履行義務的國家承擔責任。聯合國的財政規則，本來就建立在成員國責任對等的基礎上。

如果某個國家長期沒有履行自己的繳費義務，卻期待由其他國家來補上空缺，這既難以長期維持，也與多邊治理強調的公平原則不相符。把這個界限講明，是為了讓討論回到制度本身，而不是變成誰替誰分擔壓力的臨時安排。

再回到特朗普那番話，很多人會覺得它更像一種把焦點挪開的表達方式。畢竟，“美國是最大欠費國”這個事實擺在那里，很難繞過去。若在這個節點把自己包裝成能出面協調、能一通電話解決問題的“調停者”，輿論注意力就更容易從“誰沒繳”轉向“誰能管”。

這樣一來，公眾討論的中心就不再是美國的欠費規模，而變成特朗普個人的“能力敘事”。他把場景設置成“只要聯合國開口”，而不是“美國先把該繳的繳了”，這種轉換本身就起到了轉移壓力的效果。

這種表達之所以會讓人覺得不踏實，還得放進更大的背景里看。特朗普執政以來，美國出現過一波很典型的“退群潮”，接連退出多個國際組織和協議。就在今年1月，特朗普還簽署行政命令，宣布退出66個國際機構，其中包括31個聯合國實體。

也就是說，一邊在行動上削弱聯合國體系的參與度，一邊又在話語上強調“我能維護聯合國”，兩種方向放在一起，很難不讓人對所謂“維護”的分量打個問號。

而聯合國當下的困境，又不是一句“我能打電話”就能輕松抹平的。哈克的警告指向的是持續性的現金流壓力：部分會員國長期拖欠會費，導致聯合國運轉空間越來越小，甚至可能在幾個月后碰到常規預算用盡的節點。

紐約總部“可能被迫關閉”的說法之所以會被看作罕見，是因為它把風險講到了機構運轉層面，而不是一般性的“資金緊張”。在這種現實壓力下，任何“快速解決”的承諾都會被自然地拿來和制度化繳費機制對照：到底是要讓規則重新生效，還是把問題變成某個政治人物的個人表演舞臺。

所以，當特朗普說“幫聯合國解決欠費問題”時，更像是一種政治姿態，而不是一套可以落地的方案。聯合國能不能挺過去，從來不取決于某位領導人臨時的口頭保證，而是取決于成員國是否愿意共同維護規則、承擔責任。

中國的立場在這點上一直比較清晰：支持聯合國發揮應有作用，支持多邊主義，同時反對把國際組織當作工具，今天用來施壓，明天用來談條件，后天又說退出就退出。

這種“談條件”的影子，其實也能從特朗普的外交邏輯里看到延續。他的“美國優先”經常把國際責任簡化成交易，把多邊機制理解成誰出錢誰得話語權的場域。

于是，在他的敘述里，會費更像是別的國家必須完成的義務，而美國則站在“催促別人履行”的位置上，像是在維持一種形式上的主導地位。把自己放在“領導者”的角色里說話，就算美國自身欠費的問題沒被正面處理，也能在話語上制造一種“我在掌控局面”的感覺。

從采訪細節看，這種話語套路也很完整。特朗普先說自己“此前并不知道美國拖欠了聯合國會費”，緊接著就轉入強勢表達：只要聯合國開口，他就可以像當年“逼北約盟友補繳軍費”那樣，通過打電話的方式讓各國把錢交齊。

他還特別強調“聯合國不會離開紐約，也不會離開美國”，并順帶稱贊聯合國擁有“巨大的潛力”。這些句子聽上去像在表達支持，但落點始終繞不開“我能施壓”“我能決定”“我能讓它留在這里”，重點更像是影響力，而不是規則本身。

再往深一點看，還有第三層可能的盤算，它與美國近期試圖推動建立所謂“和平委員會”有關。一邊拖欠聯合國會費、削弱其財政基礎，一邊又提出建立新的替代性國際協調機制，這很容易被解讀為想把聯合國的地位往邊緣推，同時把協調平臺重新塑造成更符合美國利益的形態。

把舊機制弄得更虛弱，再拿出新機制當“解決方案”，這種操作在政治上并不陌生，也解釋了為什么在“退群”背景沒有改變的情況下，突然說要“維護”聯合國，會讓外界更傾向于把它當成策略而不是承諾。