直播間“賭石”，收貨后對實物不滿能退賠嗎？

來源：煙臺市中級人民法院

直播間內(nèi)讓人一擲萬金的“賭石”，收貨后如不滿意，能因“貨不對板”要求退一賠三嗎？福田法院這起案件以清晰的司法判斷給出了答案。法院認為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明商家存在欺詐行為，買家對商品真實性的誤解主要由自身原因所致，故判決駁回其全部訴訟請求，目前該判決已生效。

基本案情

2023年，李某在某短視頻直播平臺上相中了A珠寶店銷售的幾塊原石。下單前，李某向客服詢問原石的產(chǎn)地、品質(zhì)等詳細信息，客服回復：“料子好，性價比高”等信息，但未明確承諾所售商品為“和田玉原石”。出于對自己鑒賞能力的自信，李某花費3萬余元，購買了若干塊原石。收貨后，李某認為切割后的成色不理想，第一時間和A珠寶店客服溝通，對方表示可在“七天內(nèi)無理由退貨退款”，但李某一直未寄回。

數(shù)日后，李某將A珠寶店訴至法院，理由是A珠寶店直播間客服多次向自己承諾其所購玉石皆為和田玉原石，且A珠寶店的直播間標題含有“和田玉”字樣，有誤導之意；此外，李某將涉案原石委托鑒定，鑒定結(jié)果顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，故A珠寶店的行為構(gòu)成欺詐，李某要求返還貨款并支付三倍賠償。

A珠寶店辯稱，原石的石料品質(zhì)和玉種具有不確定性，涉案原石價格遠低于真正和田玉原石的市場價格，店方從未承諾所售原石為和田玉原石；李某作為成年人且對玉石有濃厚興趣，對價格和品質(zhì)的判斷能力應(yīng)高于普通人，此次購買更多是基于自身喜好和“賭石”心態(tài)，并非因銷售方欺詐；店方曾多次要求李某寄回原石進行鑒定，李某因自身原因未寄回，李某自行委托的鑒定流程、結(jié)論存疑。

法院審理

法院審理認為，本案的爭議焦點為：A珠寶店在直播銷售中是否明確承諾產(chǎn)品為和田玉原石，是否存在欺詐行為。

A珠寶店直播間名稱雖含“和田玉”字樣，但僅能表明其業(yè)務(wù)范圍和宣傳重點，不足以直接證明其明確承諾所售原石為和田玉原石。李某與客服的聊天記錄顯示，客服雖多次稱原石產(chǎn)地為和田、原石未經(jīng)過二次加工，但未明確承諾所有原石均為和田玉原石。李某提供的聊天記錄及鑒定意見也未能證明案涉商品存在人工加工成分。

而李某提交的鑒定證書雖顯示送檢樣品為“透閃石化大理石玉”，但無法證實該送檢樣品就是此次交易中的涉案原石。在A珠寶店多次要求寄回商品、重新鑒定的情況下，該鑒定結(jié)論存疑，不足以采信。

涉案原石價格與和田玉原石市場價差距較大，李某作為玉石愛好者，具備一定專業(yè)知識，應(yīng)對玉石品質(zhì)和真?zhèn)斡幸欢ㄨb別能力，其在商家未明確承諾開出和田玉的情況下購買，更大程度上是基于自身對原石的了解和判斷。

綜上，法院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明A珠寶店存在欺詐行為，李某對商品真實性的誤解主要由自身原因所致，遂判決駁回李某全部訴訟請求。該判決已生效。

法官說法

近年來，網(wǎng)絡(luò)直播購物憑借即時互動、直觀展示的特點快速滲透到日常生活，消費者足不出戶即可完成交易，但線上交易的遠程性、信息傳遞的間接性，也使得買賣雙方對商品信息的認知容易出現(xiàn)偏差，由此引發(fā)的“欺詐”爭議時有發(fā)生。司法實踐中，如何認定銷售方的行為構(gòu)成欺詐，需要結(jié)合交易場景的特殊性和法律要件綜合判斷，并非簡單以“商品與預(yù)期不符”即可直接定性。

在法律層面，認定銷售方構(gòu)成欺詐需滿足法定要件，即銷售方主觀上存在故意，客觀上實施了告知虛假情況或隱瞞真實情況的行為，且該行為直接導致消費者陷入錯誤認識并基于此作出購買決定。具體而言，銷售方的故意表現(xiàn)為明知商品信息不真實或存在關(guān)鍵瑕疵，仍向消費者傳遞虛假內(nèi)容；客觀行為需具有明確性，如對商品的核心屬性作出具體、虛假的承諾，或刻意隱瞞影響消費決策的重要事實；消費者的錯誤認識與購買行為之間需存在直接因果關(guān)系，即若無銷售方的欺詐行為，消費者不會作出購買的意思表示。

法官提醒，商家經(jīng)營需守住誠信底線，商品信息要如實描述，產(chǎn)地、材質(zhì)、功能等關(guān)鍵內(nèi)容別含糊，不夸大宣傳、不隱瞞瑕疵，避免用“絕對化”“保證性”話術(shù)誤導消費；消費者購物時多留個心眼，直播宣傳、聊天記錄及時保存，收到商品先驗貨，理性判斷“宣傳”與“實際”的差距，遇到權(quán)益受損情況，及時通過合法途徑維權(quán)。

來源：最高人民法院、廣東省高級人民法院