包頭律師張萬軍關(guān)于H某掩飾、隱瞞犯罪所得案偵查階段律師意見書

（包頭律師張萬軍教授）

包頭市土右旗公安局：

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所依法接受犯罪嫌疑人H某的委托，指派張萬軍律師擔(dān)任其涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案偵查階段的辯護(hù)人。辯護(hù)人接受委托后，多次會見犯罪嫌疑人H某，充分聽取其辯解。為維護(hù)犯罪嫌疑人H某的合法權(quán)益，保障偵查工作依法公正進(jìn)行，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國律師法》及相關(guān)證據(jù)規(guī)則，結(jié)合犯罪嫌疑人H某本人供述，出具如下律師意見書：

一、本案犯罪嫌疑人H某供述的基本內(nèi)容概述

貴局指控犯罪嫌疑人H某系賀某等涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得一案的上線，但犯罪嫌疑人H某對該指控明確予以否認(rèn)，始終堅(jiān)持自己與本案指控的掩飾、隱瞞犯罪所得行為無關(guān)，更非所謂“上線”。

根據(jù)會見H某時(shí)其所述，貴局指控H某系涉案上限的主要依據(jù)，系H某、朱某、賀某等人的相關(guān)陳述及賓館監(jiān)控視頻。而犯罪嫌疑人H某辯稱，其前往涉案賓館的原因系賀某是其表弟，賀某向其稱有他人拖欠自己錢款，恰逢朱某到訪其家中，遂一同前往該賓館協(xié)助賀某處理此事。另查明，因H某原系派出所輔警，賀某因埋怨H某在其因刑事案件被包頭公安追究時(shí)，未對其提供幫助，雙方家庭產(chǎn)生矛盾，關(guān)系惡化，不排除賀某為泄私憤、逃避責(zé)任而誣陷H某的可能性。

（包頭律師張萬軍教授專注掩飾、隱瞞犯罪所得案辯護(hù)）

二、依據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明H某系涉案上限

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條之規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)體系，辯護(hù)人認(rèn)為，貴局指控H某系涉案上限的證據(jù)不足，無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，具體理由如下：

（一）本案指控的核心依據(jù)系言詞證據(jù)，且該言詞證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵，真實(shí)性、客觀性無法確認(rèn)

貴局指控H某系上線的主要依據(jù)，系H某、朱某、賀某等人的言詞證據(jù)及賓館視頻，但該部分言詞證據(jù)存在以下致命瑕疵，不能作為定案的依據(jù)：

1. 賀某的陳述具有明顯的主觀性和傾向性，可信度極低，且存在誣陷的合理懷疑。首先，賀某系H某的表弟，雙方在賀某被抓獲后因“H某未提供幫助”產(chǎn)生矛盾，兩家關(guān)系破裂，賀某對H某存在明確的怨恨情緒，具有誣陷H某以泄私憤、減輕自身罪責(zé)的動(dòng)機(jī)。其次，賀某作為本案涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得的嫌疑人，其自身與案件存在直接利害關(guān)系，為逃避法律制裁，極有可能將責(zé)任推諉給他人，其陳述的真實(shí)性無法得到保障。在沒有其他客觀證據(jù)佐證的情況下，僅憑賀某帶有怨恨和避罪動(dòng)機(jī)的陳述，不能認(rèn)定H某系涉案上限。

2. 本案言詞證據(jù)未形成完整、一致的證據(jù)鏈，且存在矛盾之處。結(jié)合H某供述，其并不認(rèn)識張某、王某。且在土默特右旗人民法院（2025）內(nèi)0221刑初140號判決書中，也未體現(xiàn)張某、王某等人明確具體地指控H某系涉案上限，既未提及H某參與掩飾、隱瞞犯罪所得的具體行為，也未說明H某與賀某等人之間存在涉案的意思聯(lián)絡(luò)或利益往來。無法指向“H某系上限”這一指控事實(shí)。

3. H某的辯解具有合理性，且無相反證據(jù)予以推翻。H某辯稱其前往賓館的原因系協(xié)助表弟賀某核實(shí)“他人欠錢”事宜，且有朱某同行佐證，該辯解符合日常生活邏輯，具有合理性。截至目前，貴局未收集到任何證據(jù)推翻H某的該辯解，也未收集到證據(jù)證明H某前往賓館系實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得相關(guān)行為，更未證明H某系涉案上線。

更為關(guān)鍵的是，本案調(diào)取的賓館監(jiān)控視頻能夠直接印證其辯解的真實(shí)性，根據(jù)H某供述，其到達(dá)涉案賓館后，始終在賓館門口區(qū)域停留，未進(jìn)入賓館內(nèi)部任何房間，亦未與賀某等人在賓館內(nèi)進(jìn)行任何近距離接觸，未實(shí)施交接物品、密謀溝通等與掩飾、隱瞞犯罪所得相關(guān)的任何行為。因此，監(jiān)控視頻作為合法有效的客觀證據(jù)，可與H某的辯解相印證，分析判斷H某供述辯解的可信度。

（二）本案缺乏客觀證據(jù)佐證指控事實(shí)，不符合“證據(jù)確實(shí)、充分”的核心要求

掩飾、隱瞞犯罪所得案的認(rèn)定，通常需要結(jié)合客觀證據(jù)，如轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、物證、監(jiān)控錄像等，從而與言詞證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，才能確認(rèn)涉案人員的行為及地位。本案中，貴局應(yīng)收集能夠佐證H某系涉案上限的客觀證據(jù)：

1. 收集能夠證明H某與賀某等人存在涉案的資金往來證據(jù)。貴局應(yīng)收集與H某相關(guān)的、涉及犯罪所得的轉(zhuǎn)賬記錄、收款憑證等證據(jù)，從而才能證明H某通過涉案行為獲取利益，也才能證明其與賀某等人之間存在涉案的資金關(guān)聯(lián)，否則，不不符合定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明的要求。

2. 應(yīng)收集能夠證明證明H某實(shí)施了掩飾、隱瞞犯罪所得的具體行為。貴局應(yīng)收集監(jiān)控錄像、證人證言等證據(jù)，證明H某為賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得提供幫助、指引等行為，從而證明H某對賀某等人的涉案行為具有支配、指揮等“上線”應(yīng)當(dāng)具備的作用。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)分析判斷調(diào)取的賓館監(jiān)控視頻，H某到達(dá)涉案賓館后是否與賀某等人協(xié)商掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為，是否對賀某等人的涉案行為形成支配、指揮，是否具備“上線”應(yīng)當(dāng)具備的參與度和支配力。該監(jiān)控視頻來源合法、內(nèi)容真實(shí)完整，能夠直接否定或認(rèn)定“H某實(shí)施涉案行為”的指控。

3. 無證據(jù)排除“賀某誣陷”的合理懷疑。如前所述，賀某與H某存在矛盾，具有誣陷動(dòng)機(jī)，而貴局未收集證據(jù)排除該合理懷疑，無法確保言詞證據(jù)的真實(shí)性，更無法據(jù)此認(rèn)定H某系涉案上線。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)法則，綜合全案證據(jù)，若對所認(rèn)定事實(shí)無法排除合理懷疑，則不能認(rèn)定被告人有罪，本案顯然不符合該要求。

（三）從證據(jù)法則角度，本案現(xiàn)有證據(jù)體系存在重大缺口，不能認(rèn)定H某系涉案上限

刑事訴訟的核心原則是“疑罪從無”，即對犯罪嫌疑人的指控，若證據(jù)不足、無法排除合理懷疑，應(yīng)當(dāng)作出有利于犯罪嫌疑人的認(rèn)定。本案中，貴局指控H某系涉案上限，但其提供的證據(jù)僅為存在瑕疵的言詞證據(jù)，缺乏客觀證據(jù)佐證，言詞證據(jù)之間無法形成完整證據(jù)鏈，且存在“賀某誣陷”的合理懷疑，H某的辯解具有合理性且無相反證據(jù)推翻，現(xiàn)有證據(jù)體系無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的法定標(biāo)準(zhǔn)，更無法排除一切合理懷疑，不能認(rèn)定H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上線。

三、律師建議

結(jié)合本案上述事實(shí)及證據(jù)分析，辯護(hù)人認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明犯罪嫌疑人H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上限，不符合刑事訴訟法規(guī)定的立案偵查、追究刑事責(zé)任的證據(jù)要求。為保障犯罪嫌疑人H某的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，辯護(hù)人特向貴局提出以下建議：

1. 依法對本案進(jìn)行全面、細(xì)致的核查，重點(diǎn)核查賀某、朱某供述的真實(shí)性，收集相關(guān)證據(jù)是否能排除“賀某誣陷”的合理懷疑；

2. 全面收集本案客觀證據(jù)，若經(jīng)核查仍無法收集到能夠佐證H某系涉案上線的確實(shí)、充分證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法遵循“疑罪從無”原則，撤銷對H某的相關(guān)指控，依法保障其人身自由及合法權(quán)益；

3. 結(jié)合H某的辯解，核查朱某等人的相關(guān)陳述，核實(shí)H某前往賓館的真實(shí)原因，確保案件事實(shí)認(rèn)定的客觀性、公正性。

綜上所述，本案現(xiàn)有證據(jù)體系僅依靠存在瑕疵的言詞證據(jù)，缺乏客觀證據(jù)佐證，無法形成完整、一致的證據(jù)鏈，不能證明犯罪嫌疑人H某系賀某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案的上線，且無法排除合理懷疑，不符合刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分的要求。辯護(hù)人懇請貴局依法查明案件事實(shí)，嚴(yán)格遵循刑事訴訟證據(jù)法則及“疑罪從無”原則，充分考慮本意見書的意見，依法作出公正處理，維護(hù)犯罪嫌疑人H某的合法權(quán)益。

以上律師意見書，供貴局參考

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所

承辦律師：張萬軍

2026年2月3日

（包頭律師張萬軍教授團(tuán)隊(duì)辦公場所外景）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。