1746個(gè)螺母成槍散件？別讓機(jī)械司法涼了民心

圖片

五金廠生產(chǎn)的產(chǎn)品

誰能想到，五金廠老板隨手生產(chǎn)的一枚“鐵頭子”螺母，竟能搖身一變成為AR-15步槍的槍支散件？近日珠海這起案件，1977個(gè)螺母中1746個(gè)被認(rèn)定為槍支散件，檢方建議十年以上刑期，法院最終酌定判四年，這波操作直接讓網(wǎng)友的疑惑拉滿。法庭上法官親手?jǐn)Q不上槍身的螺母，偵查實(shí)驗(yàn)里卡殼的配件，愣是被認(rèn)定為“合格槍支散件”，這般形式化的認(rèn)定，讓五金圈和法律圈都看傻了眼。而這起看似離譜的案件，不過是涉槍案件爭(zhēng)議的又一次爆發(fā)，從射擊教練為訓(xùn)練補(bǔ)配件被判十年，到天津大媽擺氣球攤獲刑，再到少年網(wǎng)購(gòu)仿真槍被判無期，屢屢突破大眾常識(shí)的判決背后，是槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的僵化與司法適用的機(jī)械，更讓“什么是槍支”成為了一道繞不開的民生法律題。

玩具店出售的水彈槍

涉槍案件的槽點(diǎn)，從來都不在于嚴(yán)控槍支的初衷——畢竟公共安全底線不容觸碰，而在于某些司法認(rèn)定中，把“形式達(dá)標(biāo)”當(dāng)成了唯一標(biāo)準(zhǔn)，徹底拋開了“是否危害公共安全”的實(shí)質(zhì)內(nèi)核。就拿這起螺母案來說，控方以“外觀尺寸基本一致、經(jīng)調(diào)整可擊發(fā)”為由認(rèn)定其為槍支散件，可辯方不僅拿出了西南政法大學(xué)的鑒定，證明這只是通用金屬緊固構(gòu)件，還拍了視頻讓大家看：這螺母擰民用水管接頭絲滑無比，擰槍身卻費(fèi)勁巴拉。一個(gè)連槍身都擰不進(jìn)去、擊發(fā)還得人工調(diào)整的通用五金件，既沒有槍支散件的專用性，也沒有實(shí)際的致傷能力，要說它能危害公共安全，恐怕五金店老板自己都不信。法院雖在法定刑以下量刑，卻仍采納了“槍支散件”的認(rèn)定，這種“認(rèn)形式不認(rèn)實(shí)質(zhì)”的操作，難免讓人覺得別扭。

隨處可見的氣槍打氣球

無獨(dú)有偶，前不久國(guó)家級(jí)射擊教練田紅的案子，同樣讓行業(yè)內(nèi)外直呼冤屈 。這位培養(yǎng)過奧運(yùn)冠軍的資深教練，只因給全國(guó)上百家射擊隊(duì)代購(gòu)訓(xùn)練急需的氣瓶、瞄準(zhǔn)具等輔助配件，就因2446件配件被認(rèn)定為槍支散件，獲刑十年。要知道，這些配件全是供給專業(yè)射擊隊(duì)，實(shí)行一人一槍、全程監(jiān)控的嚴(yán)格管理，八年多沒有一件流入社會(huì)，田紅的初衷不過是解決正規(guī)采購(gòu)渠道慢、配件種類不全的行業(yè)困境，甚至賣配件八年只賺了四萬多。可在機(jī)械的司法認(rèn)定中，只看到了“走私散件數(shù)量達(dá)標(biāo)”，卻忽視了“配件用途純粹、無任何社會(huì)危害”的核心事實(shí)。把保障體育訓(xùn)練的“后勤救火員”，打成走私武器的罪犯，這樣的判決，不僅寒了射擊從業(yè)者的心，更讓行業(yè)發(fā)展陷入了“配件壞了只能等、訓(xùn)練停了沒人管”的困境。

氣步槍訓(xùn)練

回望這些年的涉槍經(jīng)典案例，每一個(gè)都戳中了大眾常識(shí)的痛點(diǎn)。2016年天津大媽趙春華擺氣球射擊攤，6支打氣球的氣槍因剛達(dá)1.8焦耳/平方厘米的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，一審被判三年六個(gè)月 。在老百姓眼里，這不過是街頭常見的娛樂項(xiàng)目，可在鑒定標(biāo)準(zhǔn)里，卻成了“非法持有槍支”，直到二審改判緩刑，才讓這場(chǎng)荒唐的刑罰告一段落。更讓人揪心的是四川少年網(wǎng)購(gòu)仿真槍案，19歲的軍迷只是想買來收藏，不僅沒收到貨，24支仿真槍中20支被認(rèn)定為槍支，就被判處無期徒刑 。一個(gè)從未流入社會(huì)的玩具，讓少年的人生戛然而止，這樣的量刑，早已超出了普通民眾對(duì)“犯罪”的認(rèn)知。
這些案件的爭(zhēng)議核心，歸根到底是兩個(gè)問題：一是槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性存疑，二是司法實(shí)踐脫離了“實(shí)質(zhì)判斷社會(huì)危害性”的刑法原則。現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將槍口比動(dòng)能降至1.8焦耳/平方厘米，這個(gè)僅能近距離劃傷眼球的標(biāo)準(zhǔn)，讓街頭玩具、娛樂氣槍紛紛跨入“槍支”行列 ；而槍支散件的認(rèn)定，又陷入了“唯數(shù)量、唯形式”的怪圈，30件散件折合一支槍的司法解釋，讓通用配件、輔助配件也被一刀切認(rèn)定為“槍支散件”，完全不區(qū)分核心件與輔助件、專用件與通用件 。更關(guān)鍵的是，部分司法機(jī)關(guān)在辦案時(shí)，只盯著鑒定報(bào)告和數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，仿佛只要鑒定為“槍支”“槍支散件”，就可以無視主觀故意、用途、流通渠道、實(shí)際危害等關(guān)鍵要素，機(jī)械套用法條定罪量刑。可刑法的初衷，是打擊真正危害社會(huì)的行為，而非將無心之失、行業(yè)困境都劃入犯罪的范疇。
嚴(yán)控槍支是法治社會(huì)的必然要求，這一點(diǎn)毋庸置疑。但嚴(yán)控不等于“一刀切”，更不等于機(jī)械司法。槍支的本質(zhì)，是具有“足以致人傷亡或者喪失知覺”的致傷力，是能對(duì)公共安全造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的武器 ；涉槍案件的認(rèn)定，更應(yīng)該回歸這一本質(zhì)，綜合考量行為人的主觀故意、物品的實(shí)際用途、是否流入社會(huì)、有無現(xiàn)實(shí)危害等多重因素。一枚通用螺母，哪怕能勉強(qiáng)擰進(jìn)槍身，只要它沒有槍支散件的專用性，沒有危害公共安全的可能，就不該被認(rèn)定為槍支散件；一名射擊教練，哪怕代購(gòu)了配件，只要配件全用于專業(yè)訓(xùn)練、全程嚴(yán)格管控，就不該被以走私武器罪重判；一位普通大媽，哪怕擺了射擊攤，只要槍的致傷力極低、僅用于娛樂，就不該面臨牢獄之災(zāi)。這不是放松槍支管控，而是讓刑法的打擊更精準(zhǔn)，讓法律的評(píng)價(jià)更符合社會(huì)的公序良俗。
從天津大媽案到螺母案，民眾的質(zhì)疑從未停止，這背后是對(duì)“法律符合常識(shí)”的樸素期待。我們呼吁相關(guān)部門盡快修訂完善槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn)，提高槍口比動(dòng)能的認(rèn)定閾值，細(xì)化槍支散件的認(rèn)定規(guī)則，明確區(qū)分核心件與輔助件、專用件與通用件，讓“什么是槍支”的答案，不再與大眾認(rèn)知背道而馳 。更希望司法實(shí)踐能摒棄機(jī)械適用法律的思維，堅(jiān)守“主客觀相統(tǒng)一”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則，把“是否危害社會(huì)公共安全”作為涉槍案件認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。
法律的生命力，不僅在于嚴(yán)謹(jǐn)，更在于情理。嚴(yán)控槍支的底線不能丟，但也不能讓一枚螺母、一支玩具槍、一套訓(xùn)練配件，成為擊穿民眾法律信仰的缺口。唯有讓鑒定標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，讓司法認(rèn)定更實(shí)質(zhì)，才能讓涉槍案件的判決，既守住公共安全的底線，又契合普通民眾的常識(shí)與情感，讓法律真正成為人心所向的準(zhǔn)繩。