口腔CBCT商秘案判賠1.98億｜判決書(shū)

近日，最高法院審結(jié)涉口腔CBCT商業(yè)秘密案，在一審判賠2000萬(wàn)+的基礎(chǔ)上，適用懲罰性賠償改判1.98億及合理開(kāi)支95.8萬(wàn)，對(duì)M公司的索賠請(qǐng)求全額支持。

最高法院認(rèn)為：

關(guān)于侵權(quán)獲利：M公司主張的侵權(quán)期間從2021年6月22日計(jì)算至2023年8月31日，提交的相關(guān)依據(jù)為一審法院向合肥市經(jīng)濟(jì)和信息化局調(diào)取的D公司申報(bào)書(shū)（申請(qǐng)日期為2022年12月30日）、D公司CBCT產(chǎn)品中標(biāo)價(jià)格和交易價(jià)格、M公司年度報(bào)告等證據(jù)......本院認(rèn)為，D公司對(duì)上述申報(bào)書(shū)的真實(shí)性沒(méi)有異議，其雖抗辯稱申報(bào)書(shū)記載的數(shù)據(jù)并非公司真實(shí)銷售數(shù)據(jù)，但并未提交D公司財(cái)務(wù)賬簿等反證進(jìn)行反駁，且在一、二審期間，均拒不提交與侵權(quán)行為有關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其異議不予支持。

關(guān)于負(fù)債經(jīng)營(yíng)：D公司因其自身經(jīng)營(yíng)原因?qū)е仑?fù)債經(jīng)營(yíng)并不意味著其未因侵害他人技術(shù)成果獲得利益，因侵害他人技術(shù)成果所獲得的利益也可以表現(xiàn)為侵權(quán)人因節(jié)省研發(fā)費(fèi)用等而導(dǎo)致成本的降低或虧損的減少。

關(guān)于庭審中多次變更代理人：“需要指出的是，本案案情復(fù)雜，訴請(qǐng)的賠償數(shù)額巨大，但是 D公司在一審中多次變更委托訴訟代理人，陳**、鞠*、黃*、朱**、馬**、何*、陶**等律師作為其委托訴訟代理人先后參加一審訴訟程序，明顯不合常理。由此導(dǎo)致沒(méi)有一位代理人全程參與本案一審訴訟程序，提出完整的訴訟意見(jiàn)，甚至中途退出的代理人對(duì)其參與的訴訟程序未能提交質(zhì)證意見(jiàn)和代理意見(jiàn)，而因其消極訴訟導(dǎo)致的不利后果，D公司應(yīng)自行承擔(dān)。”

該案一審訴訟費(fèi)103萬(wàn)+，二審訴訟費(fèi)105萬(wàn)+，鑒定費(fèi)293萬(wàn)+

附判決書(shū)：

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2023）最高法知民終3118號(hào)

上訴人（一審原告）：合肥M公司。住所地：安徽省合肥市高新區(qū)。法定代表人：田某，該公司董事。

委托訴訟代理人：陳軍，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊軼，安徽天禾律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：合肥D公司。住所地：安徽省合肥市新站區(qū)。法定代表人：黃某某，該公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃*，北京****律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陶**，北京****律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：林某某。

委托訴訟代理人：吳**，北京**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張**，北京**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：張某。

委托訴訟代理人：毛**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：焦*，江蘇**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：尹某某。

委托訴訟代理人：毛**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：曲某某。

委托訴訟代理人：毛**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：吳某。

委托訴訟代理人：毛**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：張某某。

委托訴訟代理人：毛**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李**，江蘇**律師事務(wù)所律師。

上訴人合肥M公司（以下簡(jiǎn)稱M公司）因與上訴人合肥D公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）以及被上訴人林某某、張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某（以下簡(jiǎn)稱六自然人）侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服安徽省合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）于2023年9月27日作出的（2020）皖01民初2241號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。

本院于2023年12月27日立案后，依法組成合議庭，并于2025年7月30日不公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人M公司的委托訴訟代理人陳軍、楊軼，上訴人D公司的委托訴訟代理人黃*、陶**，被上訴人林某某的委托訴訟代理人吳**、張**，被上訴人張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某共同委托的訴訟代理人毛**到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

M公司于2020年8月5日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.D公司立即停止披露M公司的涉案商業(yè)秘密，停止生產(chǎn)、銷售使用涉案商業(yè)秘密的CBCT產(chǎn)品。2.六自然人停止披露、使用、允許他人使用涉案商業(yè)秘密。3.D公司和六自然人銷毀載有涉案商業(yè)秘密的載體。4.D公司和六自然人連帶賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失1.98億元（含懲罰性賠償），維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元。5.D公司和六自然人負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)和理由：M公司于2008年開(kāi)始立項(xiàng)研發(fā)高端醫(yī)療設(shè)備口腔CBCT，后于2012年1月率先成功推出擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的口腔CBCT。六自然人為M公司前員工，均知悉M公司的口腔CBCT中的商業(yè)秘密信息，離職后即入職D公司。D公司宣稱不到半年就完成口腔CBCT項(xiàng)目，其提交的與CBCT相關(guān)的專利申請(qǐng)文件涉及M公司的商業(yè)秘密。六自然人違反保密義務(wù)，擅自將M公司的商業(yè)秘密披露給D公司，供其在經(jīng)營(yíng)中使用，并被D公司用于申請(qǐng)專利導(dǎo)致公開(kāi)。因此，D公司和六自然人應(yīng)對(duì)惡意合謀侵害M公司商業(yè)秘密的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，因損害后果嚴(yán)重，本案應(yīng)適用懲罰性賠償。

D公司辯稱：（一）M公司所主張的商業(yè)秘密不具有秘密性和商業(yè)價(jià)值。（二）M公司沒(méi)有采取合理的保密措施。（三）D公司不存在《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第九條規(guī)定的侵害商業(yè)秘密行為。（四）D公司與六自然人不存在共同侵權(quán)。（五）M公司主張1.98億元的賠償金額沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。（六）M公司關(guān)于銷毀資料、設(shè)備的訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回M公司的訴訟請(qǐng)求。

林某某辯稱：（一）林某某不接觸，也沒(méi)有披露、使用、允許他人使用涉案技術(shù)信息，更沒(méi)有與他人合謀或者授意他人獲取使用涉案技術(shù)信息。（二）林某某與D公司無(wú)關(guān)，沒(méi)有參與任何侵權(quán)行為，因此沒(méi)有銷毀涉案技術(shù)信息載體的權(quán)利和義務(wù)。（三）M公司主張的技術(shù)信息不具有非公知性和價(jià)值性。（四）M公司要求林某某承擔(dān)1.98億元損失的連帶賠償責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回M公司對(duì)林某某的全部訴請(qǐng)。

張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某共同辯稱：張某等五人客觀上未實(shí)施侵害涉案技術(shù)信息的行為，主觀上沒(méi)有侵權(quán)故意。在涉案技術(shù)信息確定形成前，五人均已離職。M公司要求張某等五人賠償近2億元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。請(qǐng)求駁回M公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

M公司成立于2000年3月3日，類型為股份有限公司（上市），經(jīng)營(yíng)范圍包括：二類（含醫(yī)用X射線附屬設(shè)備及部件，口腔科設(shè)備及器具，軟件）、三類（口腔科材料）醫(yī)療器械銷售等。2012年1月4日M公司就“數(shù)字化口腔全景X射線機(jī)”取得了安徽省食品藥品監(jiān)督管理局頒發(fā)的皖食藥監(jiān)械（準(zhǔn)）字2012第2300001號(hào)醫(yī)療器械注冊(cè)證。

D公司成立于2019年5月30日，類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），經(jīng)營(yíng)范圍：一二三類醫(yī)療器械及儀器設(shè)備的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售；醫(yī)療設(shè)備、電氣設(shè)備及零部件、軟件的開(kāi)發(fā)與銷售等。

林某某于2004年3月入職M公司，2011年3月15日起任公司總經(jīng)理，全面主持公司生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理業(yè)務(wù)，后于2017年6月12日辭職，于當(dāng)年8月底辦理了離職交接。張某、尹某某分別于2015年7月1日入職M公司任電氣工程師，張某參與CBCT研發(fā)工作，尹某某參與色選機(jī)項(xiàng)目。曲某某于2013年8月1日入職M公司任軟件工程師，參與CBCT研發(fā)工作。吳某于2015年6月8日入職M公司任硬件工程師，參與CBCT研發(fā)工作。張某某于2007年2月1日入職M公司，參與CBCT研發(fā)工作。六自然人入職后均與M公司簽訂了《勞動(dòng)合同》及《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》。

六自然人任職M公司期間參與的公司項(xiàng)目及相關(guān)工作，具體包括：1.2015年1月16日，M公司、林某某因“三維數(shù)字化口腔CT”項(xiàng)目獲得安徽省人民政府頒發(fā)的安徽省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)。2.2017年1月18日，吳某參與更改醫(yī)療產(chǎn)品線項(xiàng)目；2017年2月16日，尹某某參與更改雜糧產(chǎn)品線項(xiàng)目；2017年10月9日，曲某某、張某等人參與評(píng)審CT產(chǎn)品優(yōu)化項(xiàng)目；2019年4月1日，張某參與更改DPro系列所有機(jī)型，部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)曲某某；2011年4月5日，張某某審核混合模式射源項(xiàng)目。3.2012年7月3日至2018年9月14日，M公司提交有關(guān)X光攝影設(shè)備、CT投影圖像方法及裝置、CBCT設(shè)備等多項(xiàng)專利申請(qǐng)，設(shè)計(jì)人或發(fā)明人為林某某、張某某、曲某某、吳某等。

M公司對(duì)涉案商業(yè)秘密采取了相應(yīng)保密措施，包括：1.M公司與六自然人分別簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議書(shū)》，約定了相應(yīng)的保密義務(wù)；2.M公司采購(gòu)、安裝使用了**終端安全管理系統(tǒng)、**文檔安全管理系統(tǒng)及**PDM軟件；3.M公司制定并發(fā)布了《關(guān)于公司局域網(wǎng)內(nèi)電腦接口封閉及開(kāi)放申請(qǐng)的規(guī)定》《M公司筆記本電腦安裝及檢查制度》《臺(tái)式電腦安裝、使用、檢查管理細(xì)則》等規(guī)定，要求員工安裝華為終端安全軟件和億賽通數(shù)據(jù)泄露防護(hù)系統(tǒng)，并禁止員工私自拆、裝電腦硬件、禁止外來(lái)移動(dòng)存儲(chǔ)設(shè)備在公司電腦使用；4.M公司獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系認(rèn)證證書(shū)；5.M公司制定了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理工作手冊(cè)》《商業(yè)秘密管理規(guī)定》《研究所技術(shù)秘密管理辦法》等保密制度。

2019年7月9日，張某從M公司離職，2019年8月1日入職D公司任電氣工程師，參與D公司的CBCT研發(fā)工作，2020年11月27日從D公司離職。

2019年8月5日，尹某某從M公司離職，2019年9月2日入職D公司任電氣工程師，參與D公司的CBCT研發(fā)工作，2020年11月27日從D公司離職。

2019年9月29日，曲某某從M公司離職，2019年10月21日入職D公司任軟件工程師，參與D公司的CBCT研發(fā)工作，2020年11月24日從D公司離職。

2019年8月13日，吳某從M公司離職，2019年9月2日入職D公司任硬件工程師，參與D公司的CBCT研發(fā)工作，2020年11月27日從D公司離職。

2015年3月30日，張某某從M公司離職，2019年8月1日入職D公司任硬件工程師，參與D公司的CBCT研發(fā)工作，2020年11月27日從D公司離職。

2020年12月1日，張某、張某某分別出具《個(gè)人情況說(shuō)明》，主要內(nèi)容為，張某系因D公司總經(jīng)理黃某某主動(dòng)聯(lián)系其本人并許以公司股份和直接參與公司管理的條件，離職M公司。在D公司就職期間，張某掛監(jiān)事一職，但從未參與過(guò)董事會(huì)和高層間的任何決議。項(xiàng)目工作上，張某擔(dān)任D公司的CBCT項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的整體規(guī)劃和管理工作，并直接向總經(jīng)理黃某某、董事長(zhǎng)林某某匯報(bào)工作。張某某系因D公司總經(jīng)理黃某某主動(dòng)聯(lián)系其本人并許以公司股份和參與公司部門(mén)項(xiàng)目管理的條件，入職D公司。在D公司工作期間，張某某主要負(fù)責(zé)手術(shù)顯微鏡項(xiàng)目的設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)管理及CBCT項(xiàng)目的前期方案設(shè)計(jì)工作，管理機(jī)械結(jié)構(gòu)中心的日常工作，主要向總經(jīng)理黃某某匯報(bào)工作，部分董事長(zhǎng)林某某問(wèn)詢事項(xiàng)另作匯報(bào)。

2020年4月21日，M公司申請(qǐng)安徽省合肥市徽元公證處對(duì)“D影像”微信公眾號(hào)中發(fā)布的文章進(jìn)行證據(jù)保全，該公證處于2020年5月19日出具（2020）皖合元公證字第1782號(hào)公證書(shū)。根據(jù)該公證書(shū)，“D影像”微信公眾號(hào)于2019年10月29日發(fā)布文章，記載：“D公司成立于2019年5月……在研發(fā)效率上，僅花了半年不到的時(shí)間，研發(fā)團(tuán)隊(duì)即完成了牙科CBCT、CR、手術(shù)顯微鏡等項(xiàng)目。”2019年12月26日發(fā)布文章稱：“3個(gè)月研制出口腔CR，4個(gè)月讓VISTA系列口腔顯微鏡面世，5個(gè)月完成口腔三合一CBCT的核心技術(shù)研發(fā)……作為一家初創(chuàng)公司，D用了半年的時(shí)間，就在研發(fā)上交出了一份漂亮的成績(jī)單。”

2022年12月13日，M公司向安徽省合肥市徽元公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處于2022年12月16日出具（2022）皖合元公證字第5897號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)載明：在公證人員見(jiàn)證下，用曲某某攜帶的iPhone手機(jī)登錄其微信進(jìn)行查看：1.曲某某與備注名稱為“林某某”的微信用戶聊天記錄顯示，雙方于2019年10月13日添加為好友，曲某某稱呼對(duì)方為“林總”，并稱“很期待到時(shí)候跟林總一起做些事情”，對(duì)方表示“歡迎”“共同努力，早日夢(mèng)想成真！”；2.林某某于2020年1月9日向曲某某發(fā)送word文件，打開(kāi)該文件顯示“醫(yī)療口腔產(chǎn)品線”與“醫(yī)療事業(yè)部”部分人員名單及職位信息；之后雙方互有溝通，相互發(fā)送了名稱為“口腔系列影像設(shè)備和診前智能…報(bào)告”“口腔影像與數(shù)字化診療平臺(tái)分中心”“口內(nèi)掃描儀算法驗(yàn)證計(jì)劃”“D口掃采購(gòu)報(bào)價(jià)單”“明基口掃精度報(bào)告”“20200819-D-傭金”等文件，打開(kāi)“20200819-D-傭金”文檔，顯示報(bào)價(jià)單一份，記載公司名稱為“D公司”，聯(lián)絡(luò)人為“林某某總經(jīng)理”；

3.打開(kāi)“我和他的共同群聊”，顯示曲某某與林某某有14個(gè)共同群聊，群名稱分別為“DentaFilm大家庭”“質(zhì)量例會(huì)群”“口掃機(jī)開(kāi)發(fā)（D&佳世達(dá)）”“DentaFilm周例會(huì)工作群”“討論小組”等。瀏覽“DentaFilm大家庭”群成員信息，顯示有包括林某某、曲某某在內(nèi)一共79名群成員；微信群“討論小組”共6名成員，分別為黃某某、林某某、嚴(yán)某文、段某掌、王某峰、曲某某。“討論小組”的聊天記錄顯示，2019年12月26日，林某某在群里發(fā)送了“各位股東好，茲定于2019年12月28日上午10點(diǎn)半（本周六）在D2樓會(huì)議室召開(kāi)第二次股東會(huì)，討論并審定D2019年工作總結(jié)及2020年工作計(jì)劃，并決定第二次投資相關(guān)事項(xiàng)等，請(qǐng)大家按時(shí)參加，謝謝！”的信息，并發(fā)送“D第二次股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要”“繳付出資通知書(shū)”“招商銀行個(gè)人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單”等資料，其中“繳付出資通知書(shū)”中記載林某某作為D公司合伙人之一，認(rèn)繳出資額1000萬(wàn)元，本次應(yīng)繳200萬(wàn)元。嚴(yán)某文、林某某在2020年1月10日前繳納第二次投資額的50%，剩余50%在2020年2月10日前繳納完成。出資款支付至段某掌名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶。“招商銀行個(gè)人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單筆對(duì)賬單”顯示，2020年1月10日林某某向段某掌前述農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。

一審中，M公司申請(qǐng)證據(jù)保全。一審法院于2020年9月4日作出（2020）皖01民初2241號(hào)民事裁定，于2020年9月7日前往D公司進(jìn)行證據(jù)保全，將張某、曲某某、吳某、張某某、尹某某的辦公電腦主機(jī)及鉛房CBCT設(shè)備服務(wù)器封存帶回，將D公司存放CBCT設(shè)備的鉛房予以封存。當(dāng)天下午，一審法院組織M公司、D公司、尹某某、曲某某、吳某、張某某到庭，將標(biāo)記有“張某某”“吳某”“尹某某”“曲某某”“一樓鉛房CBCT主機(jī)”標(biāo)簽的電腦主機(jī)內(nèi)文件拷貝存儲(chǔ)至硬盤(pán)中并封存。因張某未到場(chǎng)，一審法院對(duì)標(biāo)記有“張某”標(biāo)簽的電腦主機(jī)換箱封存。除張某的電腦主機(jī)外，D公司當(dāng)日取回了其他被保全的電腦主機(jī)。

2021年1月21日、1月26日、2月2日，一審法院分別組織各方到庭質(zhì)證。根據(jù)D公司申請(qǐng)，一審法院將封存在其鉛房中的CBCT設(shè)備轉(zhuǎn)移至D公司五樓辦公室繼續(xù)封存。

訴訟過(guò)程中，M公司向一審法院提交申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)其主張的涉案商業(yè)秘密是否“不為公眾所知悉”，以及D公司被保全的證據(jù)中是否有與涉案商業(yè)秘密相同或?qū)嵸|(zhì)相同的信息進(jìn)行鑒定，并提供了其主張的商業(yè)秘密及載體。

一審法院依法委托北京京州知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱京州公司）對(duì)M公司主張的涉案商業(yè)秘密進(jìn)行非公知性鑒定。2021年9月16日，一審法院組織各方對(duì)M公司主張的商業(yè)秘密的范圍進(jìn)行查看。2021年11月4日、11月25日，一審法院組織京州公司鑒定人員與當(dāng)事人就商業(yè)秘密的范圍確定事項(xiàng)進(jìn)行溝通。2022年2月25日，京州公司作出北京京州〔2021〕知鑒字第033號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)），鑒定意見(jiàn)詳見(jiàn)本判決附件1。

一審法院另委托西知鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定評(píng)估（重慶）有限公司（以下簡(jiǎn)稱西知鑒公司）對(duì)一審法院在D公司證據(jù)保全的相關(guān)證據(jù)與京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)確定不為公眾所知悉的17個(gè)秘點(diǎn)進(jìn)行同一性鑒定。D公司不服京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)，向一審法院申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定，并提出其通過(guò)安徽省合肥市廬州公證處公證購(gòu)買了一臺(tái)M公司于2013年銷售的CBCT設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱M公司2013年設(shè)備），足以證明前述鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的秘點(diǎn)均已公開(kāi)。一審法院經(jīng)審查后，中止了委托西知鑒公司的鑒定程序，并組織各方對(duì)當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)等進(jìn)行質(zhì)證后，再次委托京州公司依據(jù)補(bǔ)充證據(jù)對(duì)原鑒定事項(xiàng)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。

京州公司于2023年2月14日、15日完成了對(duì)D公司公證購(gòu)買的M公司2013年設(shè)備的勘驗(yàn)工作，于2023年3月10日出具北京京州〔2023〕知勘字第011號(hào)勘驗(yàn)報(bào)告。后于2023年4月7日出具北京京州〔2023〕知鑒字第013號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下簡(jiǎn)稱京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)），鑒定意見(jiàn)詳見(jiàn)本判決附件2。

M公司于2022年6月22日向一審法院提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)D公司的三件專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)柗謩e為2019****6056.X、2019****6033.9、2019****2756.1，以下分別簡(jiǎn)稱056號(hào)專利申請(qǐng)、033號(hào)專利申請(qǐng)、756號(hào)專利申請(qǐng)）與京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)確定不為公眾所知悉的17個(gè)秘點(diǎn)進(jìn)行同一性鑒定。

一審法院委托西知鑒公司對(duì)證據(jù)保全的電腦資料、CBCT設(shè)備以及D公司三件專利申請(qǐng)與京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)中確定不為公眾所知悉的13個(gè)秘點(diǎn)進(jìn)行同一性鑒定。西知鑒公司于2023年7月30日分別作出西知鑒【2022】鑒字第0030-01、0030-02、0030-03、0030-04號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)（以下分別簡(jiǎn)稱西知鑒0030-01號(hào)鑒定意見(jiàn)、西知鑒0030-02號(hào)鑒定意見(jiàn)、西知鑒0030-03號(hào)鑒定意見(jiàn)、西知鑒0030-04號(hào)鑒定意見(jiàn)），鑒定意見(jiàn)具體如下（對(duì)照京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)第1頁(yè)目錄中的秘點(diǎn)編號(hào)）：

（一）西知鑒0030-01號(hào)鑒定意見(jiàn)：

1．曲某某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與京州秘密點(diǎn)8.1的技術(shù)信息相比，因缺乏足夠的有效信息，無(wú)法比對(duì)。

2．吳某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與京州秘密點(diǎn)5.2、秘密點(diǎn)7.1、秘密點(diǎn)7.2的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成相同；與京州秘密點(diǎn)3、秘密點(diǎn)5.3的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)4的技術(shù)信息相比，既不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。

3．張某某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與京州秘密點(diǎn)5.2、秘密點(diǎn)7.1、秘密點(diǎn)7.2的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成相同；與京州秘密點(diǎn)3、秘密點(diǎn)5.3的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)4的技術(shù)信息相比，既不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)8.1相關(guān)的技術(shù)信息，因缺乏足夠的有效信息，無(wú)法比對(duì)。

（二）西知鑒0030-02號(hào)鑒定意見(jiàn)：

1．曲某某個(gè)人電腦中的源代碼所含的技術(shù)信息與M公司經(jīng)鑒定認(rèn)定為不為公眾所知悉的軟件技術(shù)信息相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的包括：(1)序號(hào)京州1.1；(2)序號(hào)京州1.2；(3)序號(hào)京州1.3；(4)序號(hào)京州1.4；(5)序號(hào)京州2.2和序號(hào)京州8.2。

2.CBCT機(jī)房中的目標(biāo)程序所含的技術(shù)信息與M公司經(jīng)鑒定認(rèn)定為不為公眾所知悉的軟件技術(shù)信息相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的包括：(1)序號(hào)京州1.1；(2)序號(hào)京州1.2；(3)序號(hào)京州1.3；(4)序號(hào)京州1.4；(5)序號(hào)京州2.2和序號(hào)京州8.2。

（三）西知鑒0030-03號(hào)鑒定意見(jiàn)：

D公司被保全CBCT設(shè)備實(shí)物現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)所示的技術(shù)信息與京州秘密點(diǎn)5.2、秘密點(diǎn)7.1、秘密點(diǎn)7.2的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成相同；與京州秘密點(diǎn)3、秘密點(diǎn)5.3的技術(shù)信息相比，均構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)4的技術(shù)信息相比，既不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)8.1相關(guān)的技術(shù)信息相比，因現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有查找到實(shí)物，無(wú)法比對(duì)。

（四）西知鑒0030-04號(hào)鑒定意見(jiàn)：

1．D公司056號(hào)專利申請(qǐng)的技術(shù)信息與M公司不為公眾所知悉的7個(gè)硬件技術(shù)信息相比：與京州秘密點(diǎn)3的部分技術(shù)信息構(gòu)成相同；與京州秘密點(diǎn)5.2和京州秘密點(diǎn)5.3的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)7.2的技術(shù)信息相比，因有效信息極其少，無(wú)法比對(duì)。

2．D公司033號(hào)和756號(hào)專利申請(qǐng)的技術(shù)信息與M公司不為公眾所知悉的7個(gè)硬件技術(shù)信息相比：與京州秘密點(diǎn)3構(gòu)成相同；與京州秘密點(diǎn)4的技術(shù)信息構(gòu)成既不相同，也不實(shí)質(zhì)相同；與京州秘密點(diǎn)7.2相比，因有效信息極其少，無(wú)法比對(duì)。

在本案鑒定過(guò)程中，M公司向京州公司支付鑒定費(fèi)80.56萬(wàn)元，向西知鑒公司支付鑒定費(fèi)132萬(wàn)元；D公司向京州公司支付勘驗(yàn)費(fèi)13萬(wàn)元、鑒定費(fèi)68萬(wàn)元。

M公司根據(jù)鑒定意見(jiàn)，對(duì)其請(qǐng)求保護(hù)的秘點(diǎn)數(shù)量予以變更，并在一審?fù)徶忻鞔_其請(qǐng)求保護(hù)以下12個(gè)秘點(diǎn)：（具體秘點(diǎn)信息略）。

2023年9月26日，一審法院組織各方當(dāng)事人前往M公司，就存放于該公司辦公系統(tǒng)中的圖紙及代碼原件進(jìn)行比對(duì)。

M公司提供的多份合同、中標(biāo)公告等顯示，品牌為“D”的CBCT設(shè)備的市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)格為28萬(wàn)元（太湖縣中醫(yī)院）、31萬(wàn)元（霍城縣中醫(yī)醫(yī)院）、35.6萬(wàn)元（杭州市臨安區(qū)第四人民醫(yī)院）、55.8萬(wàn)元（萍鄉(xiāng)市婦幼保健院）不等。

M公司提供的該公司2019年-2022年年度報(bào)告顯示，其產(chǎn)品包括色選機(jī)、X射線工業(yè)檢測(cè)機(jī)和口腔X射線CT診斷機(jī)（醫(yī)療設(shè)備）三類，其中口腔X射線CT診斷機(jī)2019年毛利率為60.03%，2020年毛利率為58.21%，醫(yī)療設(shè)備2021年毛利率為59%，2022年毛利率為55.87%。

經(jīng)M公司申請(qǐng)，一審法院向合肥市經(jīng)濟(jì)和信息化局調(diào)取了D公司就口腔頜面錐形束計(jì)算機(jī)體層攝影設(shè)備（規(guī)格/型號(hào)：****）申報(bào)“2022年度合肥市生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)重點(diǎn)培育品種”的申報(bào)書(shū)。申報(bào)書(shū)載明D公司所申報(bào)產(chǎn)品的2021年銷售收入為2298萬(wàn)元，2022年銷售收入為6887萬(wàn)元，2023年（預(yù)期）10000萬(wàn)元。

一審中，M公司申請(qǐng)責(zé)令D公司提供其CBCT設(shè)備上市以來(lái)的生產(chǎn)、銷售數(shù)量及相關(guān)賬簿等，D公司明確表示不同意提交。

M公司自行委托案外人北京中金浩資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中金浩公司）對(duì)涉案商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)及損失進(jìn)行評(píng)估，該公司共出具四份評(píng)估報(bào)告，詳見(jiàn)本判決附件3。

M公司在一審中明確其主張的侵權(quán)行為是：D公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用M公司涉案商業(yè)秘密的侵權(quán)行為；張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某實(shí)施了披露、允許他人使用涉案商業(yè)秘密的侵權(quán)行為；林某某參與實(shí)施侵權(quán)行為。

M公司明確其主張的1.98億元賠償金額的計(jì)算方式：算法一，以涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值加上D公司違法獲利金額作為基數(shù)，商業(yè)價(jià)值包括D公司通過(guò)專利申請(qǐng)導(dǎo)致被公開(kāi)的3個(gè)秘點(diǎn)評(píng)估后的商業(yè)價(jià)值共計(jì)12153.92萬(wàn)元，D公司違法獲利6913.59萬(wàn)元（已銷售的CBCT設(shè)備800臺(tái)×平均單價(jià)37.6萬(wàn)元×M公司CBCT產(chǎn)品的最低利潤(rùn)率35.36%×涉案商業(yè)秘密對(duì)CBCT產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率65%），兩項(xiàng)合計(jì)19067萬(wàn)元；算法二，M公司被公開(kāi)的3個(gè)秘點(diǎn)的商業(yè)價(jià)值，以及其他8個(gè)被使用的秘點(diǎn)經(jīng)評(píng)估的許可使用費(fèi)之和為13665.26萬(wàn)元（12153.92萬(wàn)元+1511.34萬(wàn)元）。以上述兩種算法的計(jì)算結(jié)果為基數(shù)，主張一倍懲罰性賠償，總額均已超過(guò)2億元，M公司只主張損失金額為1.98億元。

一審法院另查明：2021年1月5日，M公司以D公司為被告向一審法院另案提起專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛兩個(gè)案件，請(qǐng)求分別確認(rèn)056號(hào)、033號(hào)和756號(hào)三件專利（申請(qǐng)）權(quán)歸M公司所有。一審法院分別作出（2021）皖01民初61號(hào)、63號(hào)民事判決，判決三件專利（申請(qǐng)）權(quán)均歸M公司所有。D公司上訴至本院，本院分別作出（2021）最高法知民終1926號(hào)、2195號(hào)民事判決，均判決駁回D公司的上訴，維持原判。三件專利申請(qǐng)的申請(qǐng)人均為D公司，發(fā)明人包括張某、尹某某、吳某、張某某，申請(qǐng)日均為2019年12月25日。其中，056號(hào)專利申請(qǐng)的公布日為2020年4月28日，033號(hào)專利申請(qǐng)的公布日為2020年4月10日，756號(hào)專利的授權(quán)公告日為2020年9月29日。M公司自述056號(hào)和033號(hào)專利申請(qǐng)尚未獲得授權(quán)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密；（二）D公司及六自然人是否實(shí)施了侵害涉案商業(yè)秘密的行為；（三）如果侵權(quán)行為成立，M公司主張D公司和六自然人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1.98億元、維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

（一）關(guān)于涉案技術(shù)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密

1.關(guān)于不為公眾所知悉

D公司和六自然人提出一審法院委托京州公司、西知鑒公司進(jìn)行非公知性及同一性鑒定存在重大瑕疵與錯(cuò)誤，其異議點(diǎn)可歸納為鑒定程序違法及鑒定結(jié)論錯(cuò)誤兩大方面，一審法院對(duì)此予以綜合評(píng)述。

關(guān)于鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)問(wèn)題。一審法院委托進(jìn)行非公知性鑒定的京州公司系在當(dāng)事人共同選定的機(jī)構(gòu)中選擇確定。涉案鑒定機(jī)構(gòu)為在市場(chǎng)監(jiān)督管理局注冊(cè)登記的鑒定機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定，均具有豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定經(jīng)驗(yàn)，且機(jī)構(gòu)及相關(guān)人員均在人民法院對(duì)外委托鑒定目錄中。對(duì)D公司提出鑒定機(jī)構(gòu)及人員無(wú)鑒定資質(zhì)、程序違法的意見(jiàn)，一審法院不予支持。

關(guān)于M公司提供秘點(diǎn)的問(wèn)題。秘點(diǎn)是當(dāng)事人歸納主張的技術(shù)信息，是非公知性鑒定的重要基礎(chǔ)。在商業(yè)秘密案件中，出于保密或撰寫(xiě)能力受限等原因，原告最初梳理的秘點(diǎn)往往過(guò)于寬泛，達(dá)不到規(guī)范要求，而需經(jīng)多次梳理后方能確定明確的秘點(diǎn)信息。在本案審理過(guò)程中，M公司確有多次向一審法院提供秘點(diǎn)，一審法院自2020年12月17日起曾數(shù)次組織各方對(duì)M公司提供的秘點(diǎn)發(fā)表意見(jiàn)。D公司特別強(qiáng)調(diào)的是一審法院于2021年9月16日組織雙方對(duì)M公司2021年8月16日提交的秘點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證，并認(rèn)為一審法院于2021年11月30日向京州公司提交的是經(jīng)M公司事后修改的秘點(diǎn)，該秘點(diǎn)未經(jīng)其質(zhì)證。

但事實(shí)上，一審法院于2021年11月4日、2021年11月25日均組織了京州公司的鑒定人員與當(dāng)事人溝通M公司的秘點(diǎn)范圍問(wèn)題，D公司的代理人已發(fā)表相應(yīng)意見(jiàn)記錄在卷。另外，在京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)后已附M公司《關(guān)于M公司主張技術(shù)秘點(diǎn)的說(shuō)明》《秘密點(diǎn)鑒定范圍》，D公司和六自然人應(yīng)已全面知曉其內(nèi)容。在一審法院委托京州公司進(jìn)行非公知性的補(bǔ)充鑒定之前，D公司和六自然人均有充足的時(shí)間可以提供反駁證據(jù)，事實(shí)上也提供了反駁證據(jù)，但經(jīng)補(bǔ)充鑒定后也僅推翻了原17個(gè)秘點(diǎn)中的4個(gè)秘點(diǎn)。本案不存在因秘點(diǎn)不明導(dǎo)致D公司和六自然人權(quán)利行使受限的情況。D公司和六自然人提出的關(guān)于M公司秘點(diǎn)的異議，不能成立。

關(guān)于D公司提出M公司提供的載體、秘點(diǎn)可能是在接觸到D公司的技術(shù)資料后修改整理而成的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案中，M公司提出證據(jù)保全申請(qǐng)，一審法院采取將張某、曲某某、吳某、張某某、尹某某的辦公電腦主機(jī)及鉛房CBCT設(shè)備服務(wù)器封存帶回，對(duì)存放D公司的CBCT設(shè)備的鉛房施封的方式進(jìn)行了證據(jù)保全，在此情況下，M公司不可能有機(jī)會(huì)接觸到上述設(shè)備中的信息。

此后，經(jīng)一審法院主持，在各方在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下，確由M公司的技術(shù)人員將前述電腦中的文件拷貝至相應(yīng)的移動(dòng)硬盤(pán)中，此時(shí)M公司的相關(guān)人員雖可以接觸到前述被保全的電腦，但在此種場(chǎng)合下，并不具有復(fù)制、備份相關(guān)資料的條件。在2021年1月21日、1月26日、2月2日法院組織各方就M公司當(dāng)時(shí)提出的秘點(diǎn)與被保全的電腦存儲(chǔ)文件及D公司被保全設(shè)備進(jìn)行比對(duì)時(shí)，雖由M公司的技術(shù)人員使用電腦在移動(dòng)硬盤(pán)中進(jìn)行檢索，但D公司的技術(shù)人員亦在旁監(jiān)督，M公司的技術(shù)人員在此種情況下也無(wú)法私下進(jìn)行復(fù)制、備份。

另外，從法院組織技術(shù)專家及當(dāng)事人在D公司對(duì)被保全設(shè)備進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘的情況可知，D公司并不同意M公司接觸該設(shè)備，而要求由技術(shù)專家進(jìn)行查看比對(duì)，M公司的技術(shù)人員在當(dāng)時(shí)不可能通過(guò)拍照、錄像等方式取得該設(shè)備細(xì)節(jié)的任何影像資料。而從一審法院后續(xù)組織進(jìn)行設(shè)備勘驗(yàn)及文件內(nèi)容比對(duì)的情況看，涉案有關(guān)信息的固定、采集所需耗費(fèi)的工作量都是很大的。D公司稱M公司提供的秘點(diǎn)及載體是在其獲知D公司鉛房設(shè)備、電腦和張某等個(gè)人電腦中的技術(shù)信息和資料后修改而成，意味著M公司的工作人員需憑肉眼查看即能同時(shí)精準(zhǔn)記錄下所有相關(guān)信息，這一說(shuō)法顯然是難以成立的。

關(guān)于M公司提供載體的問(wèn)題。M公司提供的載體主要包括圖紙與代碼。在一審法院委托京州公司進(jìn)行非公知性鑒定時(shí)已向京州公司提供了M公司存儲(chǔ)載體的U盤(pán)。2022年7月6日、7月13日、7月19日一審法院已組織各方對(duì)M公司提供的載體內(nèi)容進(jìn)行了查看，并于2022年7月19日對(duì)已查看的存儲(chǔ)載體的U盤(pán)進(jìn)行封存。因D公司和六自然人要求查看載體的原件，一審法院于2023年9月26日組織各方前往M公司，就M公司辦公系統(tǒng)中存儲(chǔ)的圖紙及代碼與前述封存的U盤(pán)內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)。從比對(duì)情況看，M公司辦公系統(tǒng)中保存的用于支撐秘點(diǎn)6-9的圖紙和秘點(diǎn)1-5、12的代碼的創(chuàng)建（修改）時(shí)間均早于M公司確定的秘點(diǎn)非公知基準(zhǔn)日，僅在查看秘點(diǎn)10對(duì)應(yīng)圖紙載體時(shí)看到其中名稱為“***左滑塊安裝板”“***右滑塊安裝板”“***轉(zhuǎn)軸”三張圖紙顯示的創(chuàng)建（修改）時(shí)間為2020年1月7日，時(shí)間在M公司確定的該秘點(diǎn)基準(zhǔn)日之后。

對(duì)此，一審法院認(rèn)為，第一，在M公司PDM系統(tǒng)查看上述三張圖紙，均能查詢到與之相關(guān)的形成在先（時(shí)間早于M公司主張的非公知基準(zhǔn)日）的其他版本，而從三張圖紙各自不同版本的內(nèi)容看，修改集中在部分尺寸或材質(zhì)、表面鍍鋅處理，除此之外，不同版本的圖紙中其他內(nèi)容均一致。D公司和六自然人雖提出異議，但并沒(méi)有證據(jù)證明上述修改的內(nèi)容與M公司主張的涉密技術(shù)信息相關(guān)。

第二，上述三張圖紙涉及的是左滑塊安裝板、右滑塊安裝板、轉(zhuǎn)軸。而根據(jù)京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)中對(duì)“**移動(dòng)結(jié)構(gòu)”技術(shù)方案與檢索的對(duì)比文件比對(duì)可見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該秘點(diǎn)序號(hào)1（涉及左滑塊安裝板、右滑塊安裝板、轉(zhuǎn)軸）、序號(hào)4（涉及轉(zhuǎn)軸）、序號(hào)5、6（涉及左滑塊安裝板）及序號(hào)8的技術(shù)特征（涉及右滑塊安裝板）均已被對(duì)比文件公開(kāi)，僅因?qū)Ρ任募垂_(kāi)該秘點(diǎn)序號(hào)3的技術(shù)特征，故認(rèn)為對(duì)比文件未公開(kāi)該秘點(diǎn)的全部技術(shù)方案。而序號(hào)3的技術(shù)特征中并不涉及前述轉(zhuǎn)軸、左滑塊安裝板、右滑塊安裝板。同樣，根據(jù)京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)中對(duì)“**移動(dòng)結(jié)構(gòu)”技術(shù)方案與M公司2013年設(shè)備勘驗(yàn)報(bào)告比對(duì)可見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為該秘點(diǎn)未被產(chǎn)品公開(kāi)的技術(shù)特征3、8中也不涉及前述轉(zhuǎn)軸、左滑塊安裝板、右滑塊安裝板。

第三，D公司和六自然人雖認(rèn)為M公司可以對(duì)辦公系統(tǒng)存儲(chǔ)的所有圖紙及代碼的創(chuàng)建時(shí)間或修改時(shí)間進(jìn)行任意修改，但D公司和六自然人提舉的證據(jù)并不能證明M公司已實(shí)際實(shí)施了所謂的修改行為。至于在比對(duì)時(shí)有部分圖紙中的數(shù)據(jù)、技術(shù)要求部分添加了邊框或標(biāo)注，有部分圖紙?jiān)趯徍恕⒐に嚨葯谀亢髽?biāo)注了人名、時(shí)間，經(jīng)各方比對(duì)確認(rèn)該部分圖紙中的其他內(nèi)容均一致。對(duì)此，一審法院認(rèn)為添加邊框或標(biāo)注內(nèi)容并不影響圖紙本身內(nèi)容的一致性，也無(wú)證據(jù)證明添加邊框或標(biāo)注內(nèi)容與涉案技術(shù)秘點(diǎn)相關(guān)。

第四，在對(duì)代碼進(jìn)行比對(duì)后發(fā)現(xiàn)，M公司系統(tǒng)中的代碼與M公司向一審法院提供用于鑒定的代碼相比僅有部分行多了空格和Tab符號(hào)，一審法院認(rèn)為，上述差異點(diǎn)并不會(huì)對(duì)代碼運(yùn)行造成影響。綜上，前述封存U盤(pán)內(nèi)的圖紙和代碼內(nèi)容與M公司系統(tǒng)中存儲(chǔ)的圖紙及代碼僅有部分存在細(xì)微差異，而本案并無(wú)證據(jù)證實(shí)上述差異與涉案技術(shù)秘點(diǎn)相關(guān)，且可能影響鑒定結(jié)論的客觀真實(shí)性。故一審法院對(duì)D公司和六自然人針對(duì)M公司提供秘點(diǎn)載體的異議，均不予支持。

D公司和六自然人主張M公司提出的技術(shù)秘點(diǎn)均為公知技術(shù)，京州公司出具的鑒定意見(jiàn)錯(cuò)誤，但均未提供充足的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，對(duì)D公司和六自然人的辯解意見(jiàn)，一審法院不予采信。

另需要指出的是，雖然委托訴訟代理人系當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，但D公司在本次訴訟中頻繁更換訴訟代理人的行為確屬少見(jiàn)。該公司多次以便利訴訟等事由提出更換訴訟代理人，一審法院雖從充分保障其訴訟權(quán)利行使的角度考慮予以準(zhǔn)許，同時(shí)也盡量給予代理人進(jìn)行閱卷等提供必要便利，但由于不同代理人均僅經(jīng)歷片段化的訴訟程序，不僅給其自身訴訟造成不便，由此可能產(chǎn)生的不利后果亦應(yīng)由D公司自行承擔(dān)。同樣，本案于2020年立案，張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某僅在訴訟早期委托了律師代理訴訟，在代理律師退出后，對(duì)此后進(jìn)行的訴訟程序參與程度均較低。直到2023年8月證據(jù)交換前夕才臨時(shí)另行委托律師代理訴訟。就如此復(fù)雜的商業(yè)秘密案件而言，消極應(yīng)訴可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其等自行承擔(dān)。

因京州公司完成補(bǔ)充鑒定后，認(rèn)定為“不為公眾所知悉的”秘點(diǎn)已變更為13個(gè)，而M公司變更請(qǐng)求保護(hù)商業(yè)秘密為西知鑒公司四份鑒定報(bào)告確定構(gòu)成相同或者實(shí)質(zhì)相同的11個(gè)秘點(diǎn)及京州公司013號(hào)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的“不為公眾所知悉”的“**設(shè)計(jì)”，故一審法院認(rèn)定M公司主張的12個(gè)秘點(diǎn)符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的“不為公眾所知悉”，具有秘密性。

2.關(guān)于商業(yè)價(jià)值

根據(jù)M公司在本案中提供的年度報(bào)告及D公司申報(bào)項(xiàng)目材料可知，M公司在口腔X射線CT診斷機(jī)項(xiàng)目上年?duì)I業(yè)收入高達(dá)數(shù)億元；D公司自成立后在CBCT項(xiàng)目上的營(yíng)業(yè)收入也高達(dá)數(shù)千萬(wàn)元，且其營(yíng)收呈現(xiàn)逐年大幅遞增的趨勢(shì)。同時(shí)，無(wú)論M公司委托中金浩公司出具的評(píng)估報(bào)告是否可以作為確定涉案損失的賠償依據(jù)，從該報(bào)告內(nèi)容也可以反映涉案技術(shù)信息具有商業(yè)價(jià)值。以上足見(jiàn)涉案爭(zhēng)議的與CBCT相關(guān)的技術(shù)信息本身具有較高的商業(yè)價(jià)值。即涉案技術(shù)信息具備商業(yè)價(jià)值性。

3.關(guān)于保密措施

一審法院認(rèn)為，M公司通過(guò)簽訂保密協(xié)議、制定保密規(guī)章制度等方式，使相關(guān)人員能夠知曉“不為公眾所知悉”的商業(yè)秘密的存在及其范圍，并與之約定了保密義務(wù)。M公司強(qiáng)制公司內(nèi)部電腦安裝終端管理及數(shù)據(jù)泄露防護(hù)系統(tǒng)等安全軟件及發(fā)布電腦安裝的安全細(xì)則等措施，在正常情況下已足以防止公司的商業(yè)秘密泄露。綜上，一審法院認(rèn)為，M公司采取的保密措施合理、適當(dāng)，其主張的商業(yè)秘密具有保密性。

綜上，一審法院認(rèn)定M公司主張的涉案12個(gè)不為公眾所知悉的技術(shù)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)秘密。

（二）D公司及六自然人是否實(shí)施了侵害涉案商業(yè)秘密的行為

關(guān)于M公司在本案中主張保護(hù)的構(gòu)成商業(yè)秘密的12個(gè)秘點(diǎn)中的“**設(shè)計(jì)”，根據(jù)西知鑒0030-01、03號(hào)鑒定意見(jiàn)，曲某某、張某某個(gè)人電腦及D公司被保全設(shè)備中的技術(shù)信息均與該秘點(diǎn)的技術(shù)信息無(wú)法比對(duì)，應(yīng)由M公司對(duì)此承擔(dān)不利后果。根據(jù)西知鑒四份鑒定意見(jiàn)，曲某某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與6個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；CBCT機(jī)房中的目標(biāo)程序所含技術(shù)信息與6個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同；吳某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與5個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同；張某某個(gè)人電腦中的技術(shù)信息與5個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同；D公司被保全設(shè)備與5個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同；D公司三個(gè)專利申請(qǐng)的技術(shù)方案與3個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)相同。以上涉及M公司主張的剩余11個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息。

1.關(guān)于張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某的侵權(quán)行為是否成立

本案中，M公司主張張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某實(shí)施了披露、允許他人使用涉案商業(yè)秘密的行為。經(jīng)查，張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某均系M公司前員工，分別擔(dān)任電氣工程師、軟件工程師及硬件工程師。其中張某、尹某某、曲某某、吳某于2019年7月-9月期間從M公司離職后，均在短期內(nèi)（約1個(gè)月左右）入職D公司并從事CBCT研發(fā)工作。

張某某于2015年3月30日從M公司離職，于2019年8月1日入職D公司后亦參與CBCT研發(fā)工作。張某、曲某某、吳某、張某某在M公司即從事CBCT研發(fā)，一審法院保全的曲某某、吳某、張某某在D公司的電腦中均存儲(chǔ)有M公司涉密的技術(shù)信息，結(jié)合三人在M公司從事的工作內(nèi)容，一審法院認(rèn)為其三人有渠道或者機(jī)會(huì)獲取M公司的涉密信息。

曲某某、吳某、張某某均否認(rèn)侵權(quán)，尤其是張某某辯稱其早在2015年3月即從M公司離職，但三人均無(wú)法對(duì)其工作電腦中存儲(chǔ)有涉密信息作出合理說(shuō)明并提供證據(jù)證明。張某在M公司、D公司均從事CBCT研發(fā)工作，盡管一審法院在張某被保全的電腦中未查詢到涉密信息，但根據(jù)其在M公司工作的內(nèi)容及職務(wù)，結(jié)合其離職時(shí)間，一審法院認(rèn)為張某亦有渠道或機(jī)會(huì)獲取M公司涉密的技術(shù)信息。

至于尹某某，雖然其自稱在M公司從事色選機(jī)項(xiàng)目工作，與CBCT研發(fā)無(wú)關(guān)，但其在2019年8月5日從M公司離職不到1個(gè)月的時(shí)間即入職D公司并參與CBCT研發(fā)工作，且在當(dāng)年即作為D公司三件專利申請(qǐng)的發(fā)明人之一，尹某某并未就其如何能在如此短暫的時(shí)間內(nèi)即能從色選機(jī)項(xiàng)目轉(zhuǎn)而進(jìn)入其所辯稱的與此前工作毫不相關(guān)的CBCT項(xiàng)目的技術(shù)研發(fā)并能取得研發(fā)成果提供證據(jù)證實(shí)。另，（2021）最高法知民終1926號(hào)、2195號(hào)判決亦認(rèn)定涉案專利與吳某、張某、尹某某在M公司承擔(dān)的本職工作或者分配的任務(wù)存在密切關(guān)聯(lián)。綜上，對(duì)M公司關(guān)于張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某實(shí)施了披露、允許他人使用涉案商業(yè)秘密的行為的主張，一審法院予以支持。

2.關(guān)于D公司的侵權(quán)行為是否成立

M公司主張D公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用涉案商業(yè)秘密的行為。根據(jù)張某、張某某出具的情況說(shuō)明，二人在D公司法定代表人黃某某許以公司股份和參與公司管理的條件下，入職D公司并參與CBCT研發(fā)工作。D公司被保全的設(shè)備及CBCT機(jī)房中的目標(biāo)程序中均發(fā)現(xiàn)有M公司主張的涉案商業(yè)秘密。D公司明知張某等人系M公司CBCT項(xiàng)目的離職員工，仍非法獲取M公司的涉案商業(yè)秘密并使用。

另外，D公司還通過(guò)申請(qǐng)專利的方式披露了M公司3個(gè)涉密的技術(shù)信息。D公司并未提供充足的證據(jù)證明均系其通過(guò)自行研發(fā)或通過(guò)反向工程獲得相關(guān)信息，也未提供充足的證據(jù)證明涉案商業(yè)秘密均為公知信息，故D公司實(shí)施了非法獲取、披露、使用涉案商業(yè)秘密的侵權(quán)行為。

3.關(guān)于林某某的侵權(quán)行為是否成立

M公司主張林某某參與實(shí)施了D公司和其他五人的侵權(quán)行為。林某某原任M公司的總經(jīng)理，系M公司高級(jí)管理人員。在M公司工作期間，林某某、M公司曾因“三維數(shù)字化口腔CT”項(xiàng)目獲得安徽省科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，且林某某亦是M公司申請(qǐng)的多個(gè)專利申請(qǐng)的發(fā)明人或設(shè)計(jì)人。林某某自述其在M公司期間全面負(fù)責(zé)公司的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、管理業(yè)務(wù)。

M公司提供的涉案商業(yè)秘密載體資料中，有相當(dāng)數(shù)量形成于林某某從M公司離職之前，基于林某某在公司擔(dān)任的職位、級(jí)別，其有渠道或者機(jī)會(huì)接觸到M公司的涉密資料。林某某在訴訟中否認(rèn)其與D公司存在任何經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，但從一審法院對(duì)張某等人所做的詢問(wèn)筆錄、張某某與張某出具的書(shū)面陳述及M公司公證保全的曲某某的手機(jī)微信記錄可以看出，張某等人在D公司工作期間接受林某某的領(lǐng)導(dǎo)，林某某是與D公司相關(guān)的多個(gè)微信群的成員，并經(jīng)常在微信群內(nèi)安排工作，特別是在名為“討論小組”的6人微信群里，林某某稱呼其他5人為“各位股東”，并發(fā)送名為“D第二次股東大會(huì)會(huì)議紀(jì)要”的文檔。

在其發(fā)送的一份“繳付出資通知書(shū)”中，明確注明林某某等人系D公司的合伙人及出資明細(xì)、出資款繳付賬戶為段某掌的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，而現(xiàn)有證據(jù)顯示，林某某確實(shí)向段某掌的上述賬戶匯入了大額資金。由此可見(jiàn)，雖然形式上林某某并未擔(dān)任D公司的任何職務(wù)，但其實(shí)際上深度參與了D公司的經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，其個(gè)人與D公司的利益密切相關(guān)。林某某雖辯稱其向段某掌所匯款項(xiàng)與D公司無(wú)關(guān)，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張成立。林某某作為M公司的原高級(jí)管理人員，其本身對(duì)于公司負(fù)有比一般員工更重的保守商業(yè)秘密的法定義務(wù)。林某某在從M公司離職后，與他人組建D公司，吸納M公司的離職人員從事與M公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，并為D公司實(shí)施侵權(quán)行為提供了資金支持，應(yīng)認(rèn)定林某某實(shí)施了幫助侵權(quán)的行為。

本案中，M公司已完成其商業(yè)秘密構(gòu)成的舉證責(zé)任，D公司和六自然人雖始終抗辯M公司沒(méi)有充足的證據(jù)證明其實(shí)施了侵權(quán)行為，但其各方無(wú)法對(duì)為何會(huì)掌握M公司的涉密信息并實(shí)際實(shí)施使用作出符合邏輯的合理說(shuō)明，甚至在已查明部分人員在D公司使用的電腦及D公司自己的設(shè)備上有涉密信息的情況下，相關(guān)人員及D公司仍在相互推卸責(zé)任，其辯解實(shí)難讓人信服。綜上，一審法院認(rèn)為，D公司與林某某等人實(shí)施了侵害M公司商業(yè)秘密的行為，且在實(shí)施的侵權(quán)行為中各有分工，相互協(xié)作，構(gòu)成共同侵權(quán)，M公司主張的D公司和六自然人實(shí)施的侵權(quán)行為應(yīng)予認(rèn)定。

對(duì)M公司請(qǐng)求D公司和六自然人立即停止侵權(quán)行為的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，M公司主張的“一種支持圖像拼接的CBCT實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)”“一種支持全景成像的旋轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)”“旋轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)方案”的技術(shù)信息，已被D公司通過(guò)申請(qǐng)專利的方式予以公開(kāi)，客觀上已難以作為商業(yè)秘密繼續(xù)予以保護(hù)，但D公司和六自然人仍無(wú)權(quán)使用或允許他人使用，因M公司已通過(guò)訴訟取得了與前述技術(shù)信息相關(guān)的專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)，故對(duì)M公司尚未獲得授權(quán)的專利所涉技術(shù)信息，停止侵害的時(shí)間應(yīng)持續(xù)至M公司獲得相關(guān)專利授權(quán)時(shí)止，對(duì)于已獲得授權(quán)的專利所涉技術(shù)信息，M公司可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》的相關(guān)規(guī)定保護(hù)自身權(quán)益；對(duì)于其余8個(gè)秘點(diǎn)所包含的技術(shù)信息，D公司和六自然人應(yīng)停止披露、使用或允許他人使用的行為，停止侵害的時(shí)間持續(xù)至涉案商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止。同時(shí)，D公司和六自然人應(yīng)對(duì)其等掌握控制的記載涉案技術(shù)信息的載體予以刪除或銷毀。

（三）M公司主張D公司和六自然人連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失1.98億元、維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元是否具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)

M公司就其主張的損失提供了兩種計(jì)算方法，并主張適用一倍的懲罰性賠償。但M公司關(guān)于D公司違法獲利的計(jì)算方式欠缺充足的證據(jù)證實(shí)，對(duì)其主張的商業(yè)價(jià)值也無(wú)法結(jié)合其研發(fā)成本等因素加以評(píng)價(jià)考量。由于D公司拒絕提供其CBCT產(chǎn)品的具體銷售數(shù)量、金額等信息，一審法院認(rèn)為可以參照M公司提供的評(píng)估報(bào)告中商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作為認(rèn)定其因侵權(quán)所受實(shí)際損失的依據(jù)，即一審法院認(rèn)定因D公司的侵權(quán)行為造成M公司的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額為2101.57萬(wàn)元。M公司就其主張的維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元，提供了相應(yīng)的法律服務(wù)費(fèi)發(fā)票及公證服務(wù)費(fèi)發(fā)票，一審法院予以支持。故D公司應(yīng)賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失2101.57萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元。M公司主張適用一倍的懲罰性賠償，依據(jù)不足，一審法院不予支持。

關(guān)于林某某等人的賠償責(zé)任。雖然一審法院認(rèn)定D公司與林某某等人存在共同侵權(quán)的行為，但在確定個(gè)人的責(zé)任時(shí)應(yīng)結(jié)合其侵權(quán)行為的情節(jié)及所發(fā)揮的作用、獲益的程度等予以綜合考量。對(duì)于張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某，其五人違反了應(yīng)盡的保密義務(wù)，所實(shí)施的侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了M公司的合法利益，違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，但考慮張某等人在D公司任職時(shí)間基本上為一年左右，其等實(shí)際獲利有限，結(jié)合其五人實(shí)施侵權(quán)行為的具體情況，一審法院認(rèn)定張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某應(yīng)分別在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)與D公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于林某某，其作為M公司原高級(jí)管理人員，在公司取得的職位及獲得的收益程度決定了其本身負(fù)有更高的保密責(zé)任。林某某明知D公司從事與M公司具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)且實(shí)施了侵害M公司商業(yè)秘密的行為，仍為D公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供大量資金及參與經(jīng)營(yíng)、管理，侵權(quán)行為嚴(yán)重，綜合考量其在侵權(quán)活動(dòng)中的作用及出資大小等因素，一審法院確定林某某應(yīng)在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)與D公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條、第十二條、第二十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第六十七條第一款之規(guī)定，判決：

“一、被告合肥D公司、林某某、張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某自判決生效之日起立即停止侵害原告合肥M公司的商業(yè)秘密（具體秘點(diǎn)信息略）的行為，即停止披露、使用、允許他人使用原告合肥M公司的前述商業(yè)秘密（包括但不限于刪除、銷毀其等掌握控制的商業(yè)秘密載體），停止侵害的時(shí)間持續(xù)到前述商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止；

二、被告合肥D公司、林某某、張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某自判決生效之日起立即停止侵害原告合肥M公司‘一種支持圖像拼接的CBCT實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)’‘一種支持全景成像的旋轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)’‘旋轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)方案’的技術(shù)信息，即停止使用、允許他人使用原告合肥M公司的前述技術(shù)信息（包括但不限于刪除、銷毀其等掌握控制的技術(shù)信息載體），停止侵害的時(shí)間持續(xù)到原告合肥M公司獲得與之相關(guān)的專利授權(quán)之日止；

三、被告合肥D公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告合肥M公司經(jīng)濟(jì)損失2101.57萬(wàn)元、合理維權(quán)支出95.854萬(wàn)元；

四、被告林某某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在500萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

五、被告張某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

六、被告尹某某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

七、被告曲某某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

八、被告吳某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

九、被告張某某對(duì)本判決第三項(xiàng)確定被告合肥D公司應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)在50萬(wàn)元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；

十、駁回原告合肥M公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百六十條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1036593元，由原告合肥M公司承擔(dān)366593元，由被告合肥D公司承擔(dān)570000元，由被告林某某承擔(dān)50000元，由被告張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某各承擔(dān)10000元；鑒定費(fèi)2935600元，由原告合肥M公司承擔(dān)400000元，由被告合肥D公司承擔(dān)2535600元。”

M公司不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判D公司及六自然人自判決生效之日起立即停止侵害M公司涉案商業(yè)秘密的行為，涉案商業(yè)秘密包括：（具體秘點(diǎn)信息略），即停止披露、使用、允許他人使用M公司涉案商業(yè)秘密（包括但不限于刪除、銷毀其掌握、控制的商業(yè)秘密載體），停止侵害的時(shí)間持續(xù)到前述商業(yè)秘密為公眾所知悉時(shí)止；2.撤銷一審判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判D公司、林某某連帶賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失1.98億元及維權(quán)合理開(kāi)支95.854萬(wàn)元；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由D公司及六自然人負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：（一）一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定D公司及六自然人未侵害M公司“**設(shè)計(jì)”秘點(diǎn)技術(shù)信息。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)足以推定D公司已使用該技術(shù)信息。1.2020年9月7日，一審法院證據(jù)保全現(xiàn)場(chǎng)已發(fā)現(xiàn)D公司有“**部件”；2.根據(jù)西知鑒0030-01號(hào)鑒定意見(jiàn)，在曲某某與張某某電腦中已發(fā)現(xiàn)與“**設(shè)計(jì)”對(duì)應(yīng)的部分技術(shù)信息。D公司持有**部件而拒不提交，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行鑒定，其行為已構(gòu)成舉證妨礙，應(yīng)推定D公司已實(shí)際使用了該技術(shù)秘密。D公司使用的“**設(shè)計(jì)”技術(shù)信息來(lái)源于張某某、吳某等人，林某某參與、幫助實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)認(rèn)定D公司及六自然人均構(gòu)成侵權(quán)。

（二）一審判決未全額支持M公司主張的賠償金額錯(cuò)誤。1.本案賠償金額的確定應(yīng)同時(shí)考慮D公司違法獲利及其公開(kāi)M公司技術(shù)秘密所造成的損失。關(guān)于D公司違法獲利，一審判決已采信D公司向合肥市經(jīng)濟(jì)和信息化局提交的申報(bào)書(shū)、D公司CBCT產(chǎn)品的中標(biāo)價(jià)格、M公司年度報(bào)告等證據(jù)，卻又認(rèn)為M公司的計(jì)算方式依據(jù)不足，前后矛盾。D公司存在妨礙舉證情形，應(yīng)推定M公司主張成立。2.關(guān)于D公司通過(guò)申請(qǐng)專利導(dǎo)致涉案商業(yè)秘密公開(kāi)所造成的損失，一審判決以M公司未提交研發(fā)成本為由未予支持錯(cuò)誤。3.一審判決未支持M公司主張的懲罰性賠償錯(cuò)誤。D公司及六自然人具有侵權(quán)惡意，林某某曾任M公司總經(jīng)理，吳某等人曾是M公司研發(fā)人員。D公司系以侵權(quán)為業(yè)，侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重。D公司向合肥市經(jīng)濟(jì)和信息化局提交的申報(bào)書(shū)顯示，D公司的CBCT產(chǎn)品在2021年的銷售收入為2298萬(wàn)元，其在2021年的企業(yè)營(yíng)業(yè)收入為3459.65萬(wàn)元，CBCT產(chǎn)品的銷售收入在企業(yè)營(yíng)業(yè)收入中的占比為66.44%，屬于其主營(yíng)業(yè)務(wù)。D公司通過(guò)申請(qǐng)專利導(dǎo)致涉案商業(yè)秘密被公開(kāi)，使用涉案商業(yè)秘密生產(chǎn)、銷售CBCT產(chǎn)品，侵權(quán)行為持續(xù)多年且侵權(quán)獲利數(shù)額巨大。并且，D公司存在拒不履行保全裁定、反復(fù)多次無(wú)故阻撓一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、隱匿侵權(quán)證據(jù)等情形。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本案足以認(rèn)定侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。（

三）一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定林某某僅在500萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。二審?fù)徶校琈公司明確只主張對(duì)D公司的上訴請(qǐng)求。

D公司辯稱：M公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由均不成立。事實(shí)和理由：（一）一審法院證據(jù)保全的材料中沒(méi)有“**設(shè)計(jì)”的相關(guān)內(nèi)容。M公司全程參與證據(jù)保全過(guò)程，一審法院現(xiàn)場(chǎng)封存相關(guān)設(shè)備，M公司未能進(jìn)行舉證，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果。M公司上訴稱D公司藏匿**部件與事實(shí)不符。（二）D公司不存在侵權(quán)行為，M公司上訴稱D公司舉證妨害與事實(shí)不符。（三）張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某均在M公司起訴后不久便從D公司離職，此時(shí)被訴侵權(quán)設(shè)備還處在研發(fā)階段。D公司最終上市的產(chǎn)品是由其他與M公司完全無(wú)關(guān)的員工開(kāi)發(fā)完成的，和本案中D公司被保全的設(shè)備也完全不同。M公司主張的D公司“以侵權(quán)為業(yè)”不能成立。

林某某辯稱：林某某并非M公司訴稱的商業(yè)秘密侵權(quán)人，林某某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某共同辯稱：（一）M公司主張保護(hù)的技術(shù)信息不具有秘密性、未采取合理的保密措施。鑒定檢材未經(jīng)質(zhì)證，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)被采納。（二）張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某未實(shí)施侵害M公司技術(shù)信息的行為，亦無(wú)侵權(quán)故意。五人于2020年從D公司離職，當(dāng)時(shí)D公司的CBCT產(chǎn)品還未取得注冊(cè)證，更未量產(chǎn)上市銷售，仍處在實(shí)驗(yàn)室開(kāi)發(fā)階段。D公司的上市產(chǎn)品的軟件、硬件信息等均與M公司主張保護(hù)的技術(shù)信息有本質(zhì)差異。（三）一審法院保全的證據(jù)顯示，在張某和尹某某的電腦中沒(méi)有查到任何關(guān)于M公司的技術(shù)信息；尹某某在M公司工作時(shí)，從未參與M公司的CBCT產(chǎn)品研發(fā)；一審法院組織各方到M公司現(xiàn)場(chǎng)核對(duì)技術(shù)秘密原件時(shí)，亦未看到任何關(guān)于張某和尹某某參與設(shè)計(jì)的CBCT項(xiàng)目的圖紙。

（四）張某某于2015年從M公司離職，M公司的技術(shù)信息已更迭多次。（五）曲某某于2019年9月從M公司離職，在M公司現(xiàn)場(chǎng)核查的軟件代碼顯示，M公司的軟件代碼于2019年9月16日、17日、18日、19日才陸續(xù)形成，曲某某主觀上無(wú)取得M公司技術(shù)信息的想法，客觀上亦未實(shí)施侵權(quán)行為。在M公司現(xiàn)場(chǎng)核查圖紙時(shí)，吳某的賬號(hào)亦可以由其他人登錄，M公司實(shí)際未能采取合理的保密措施，且圖紙需委托加工生產(chǎn)，實(shí)際亦存在由第三方泄漏的可能。（六）M公司PDM的軟件可以在后臺(tái)修改，結(jié)合M公司提供給一審法院的U盤(pán)的修改時(shí)間為2020年及2021年等時(shí)間，技術(shù)信息的最終形成時(shí)間均發(fā)生在張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某從M公司離職后，其五人不知道M公司的技術(shù)信息，更不可能侵犯M公司的技術(shù)信息。

D公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判駁回M公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由M公司及六自然人負(fù)擔(dān)。

事實(shí)和理由：（一）一審鑒定程序不合法。1.本案作為鑒定材料的秘點(diǎn)未經(jīng)質(zhì)證，京州公司和西知鑒公司使用的其他鑒定材料也未經(jīng)質(zhì)證。一審法院僅于2021年9月16日組織雙方對(duì)M公司2021年8月16日提交的秘點(diǎn)進(jìn)行了質(zhì)證，但作為鑒定材料的秘點(diǎn)是M公司于2021年11月15日提交的，兩者內(nèi)容不同。2021年11月25日，雖然D公司當(dāng)時(shí)的代理人、公司員工和京州公司通過(guò)騰訊會(huì)議軟件進(jìn)行了溝通，但D公司沒(méi)有看到M公司于2021年11月15日提交的秘點(diǎn)內(nèi)容，亦未進(jìn)行過(guò)質(zhì)證。

2.京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)作出的時(shí)間是2022年2月25日，M公司提交秘點(diǎn)載體的時(shí)間是2022年6月2日。京州公司未對(duì)秘點(diǎn)與載體進(jìn)行對(duì)應(yīng)性審查。M公司對(duì)此也未提交相關(guān)證據(jù)。

3.關(guān)于6個(gè)軟件秘點(diǎn)，京州公司進(jìn)行非公知性鑒定時(shí)依據(jù)的秘點(diǎn)是純文字描述的算法和流程，而西知鑒公司進(jìn)行同一性鑒定時(shí)作為鑒定樣本的秘點(diǎn)是軟件代碼，兩者不具有對(duì)應(yīng)性。

4.關(guān)于5個(gè)硬件秘點(diǎn)，秘點(diǎn)所附圖紙為三維立體圖，但M公司提交的秘點(diǎn)載體卻是工程圖，M公司主張作為秘點(diǎn)保護(hù)的部分結(jié)構(gòu)未出現(xiàn)在工程圖中，來(lái)源不明。

5.M公司主張保護(hù)的秘點(diǎn)和秘點(diǎn)載體不具有真實(shí)性，是M公司在接觸到D公司及六自然人的技術(shù)資料后修改、整理形成的。

（二）M公司主張保護(hù)的商業(yè)秘密系公知技術(shù)。1.京州公司和西知鑒公司對(duì)同一技術(shù)是否實(shí)質(zhì)性相同的認(rèn)定互相矛盾，且都有利于M公司，不具有公正性，不應(yīng)采信。一審判決僅簡(jiǎn)單駁回D公司的主張，未作任何分析。2.M公司實(shí)施的是常規(guī)的普通保密措施，沒(méi)有針對(duì)涉案商業(yè)秘密及其載體采取特定保密措施。

（三）D公司不存在被訴侵權(quán)行為。1.一審法院對(duì)張某、張某某出具的情況說(shuō)明斷章取義，錯(cuò)誤認(rèn)定D公司非法獲取M公司的涉密商業(yè)秘密并使用。2.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定D公司通過(guò)申請(qǐng)專利公開(kāi)M公司的3個(gè)秘點(diǎn)。3.D公司不存在使用或允許他人使用涉案商業(yè)秘密的情形。（1）一審法院證據(jù)保全的設(shè)備是用于研發(fā)實(shí)驗(yàn)的設(shè)備，并不是最終的產(chǎn)品，最終上市的CBCT設(shè)備與研發(fā)設(shè)備不同，且由其他員工開(kāi)發(fā)，不存在使用商業(yè)秘密的情形。（2）軟件安裝是員工個(gè)人行為，D公司不知曉且未使用。曲某某只是在研發(fā)設(shè)備上安裝了一個(gè)軟件（即目標(biāo)程序），不涉及任何源代碼。（3）在員工已簽署包含保密承諾的勞動(dòng)合同的情形下，D公司有理由相信員工在工作中使用的技術(shù)都不屬于商業(yè)秘密，員工在D公司工作期間申請(qǐng)專利，專利權(quán)人自然是D公司。4.一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定D公司和六自然人構(gòu)成共同侵權(quán)。（1）林某某不是D公司的員工，也不在D公司任職。（2）D公司在與員工簽訂的《勞動(dòng)合同》中有明確的保密規(guī)定和防止侵犯他人商業(yè)秘密的規(guī)定，且張某等人使用的電腦均設(shè)置了個(gè)人登錄密碼，D公司不知密碼及電腦資料內(nèi)容，不存在任何侵權(quán)主觀故意，更不可能與六自然人有共同侵權(quán)的合意，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

（四）一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定D公司的賠償責(zé)任。1.一審法院沒(méi)有要求或責(zé)令D公司提供財(cái)務(wù)賬簿，不存在D公司“不同意提交相關(guān)資料”的情形；M公司沒(méi)有舉證證明D公司上市銷售的設(shè)備構(gòu)成侵權(quán)，因此D公司的財(cái)務(wù)賬簿資料與本案無(wú)關(guān)。2.一審法院參照M公司提供的評(píng)估報(bào)告中的商業(yè)秘密的許可使用費(fèi)認(rèn)定實(shí)際損失，依據(jù)不足。

M公司辯稱：（一）京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)的鑒定程序合法。

1.M公司在2021年11月15日提交的是明確非公知信息的基準(zhǔn)日的說(shuō)明，主張的秘點(diǎn)內(nèi)容無(wú)變化。一審法院在2021年11月組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。一審法院考慮到D公司及六自然人對(duì)京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)的異議，又進(jìn)行了一次關(guān)于秘點(diǎn)的非公知性鑒定，形成了京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)。2021年7月，一審法院組織了三次證據(jù)交換，并組織各方當(dāng)事人質(zhì)證，D公司在筆錄中已經(jīng)明確提到會(huì)提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，其余意見(jiàn)開(kāi)庭時(shí)發(fā)表。若D公司后續(xù)未向一審法院提交書(shū)面質(zhì)證意見(jiàn)，則是其自身放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而非一審法院未組織質(zhì)證。D公司上訴稱一審法院未組織質(zhì)證，明顯不符合事實(shí)且缺乏訴訟誠(chéng)信。

2.2021年1月21日的一審法院筆錄中記載，M公司已將載有秘點(diǎn)的工作電腦提供給法院。2021年1月26日的一審法院筆錄記載，D公司的委托訴訟代理人鞠*表示M公司此前已提交秘點(diǎn)材料。M公司也表示2020年12月已提交全部秘點(diǎn)材料。京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)中大量引用M公司的工程圖，工程圖系秘點(diǎn)載體。鑒定意見(jiàn)明確記載，附件6系載體U盤(pán)，足以說(shuō)明在京州033號(hào)鑒定程序啟動(dòng)時(shí)，M公司已經(jīng)提交了秘點(diǎn)載體。

3.M公司主張保護(hù)的秘點(diǎn)包括算法及對(duì)應(yīng)的源代碼，在京州033號(hào)鑒定啟動(dòng)前，M公司已提交了算法和源代碼。根據(jù)行業(yè)規(guī)范，鑒定機(jī)構(gòu)首先應(yīng)核實(shí)秘點(diǎn)是否來(lái)源于載體材料，也正是在結(jié)論具有一致性的前提下，鑒定機(jī)構(gòu)才進(jìn)行后續(xù)的非公知性分析判斷。故M公司提交的源代碼與算法是具有對(duì)應(yīng)關(guān)系的。京州公司針對(duì)算法作出的非公知性鑒定，以及西知鑒公司對(duì)同一性作出的鑒定，其判斷分析邏輯過(guò)程沒(méi)有任何問(wèn)題。

4.京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中附有“合肥市中級(jí)人民法院密封U盤(pán)”，該U盤(pán)中即保存了M公司秘點(diǎn)形成所依據(jù)的圖紙及源代碼等材料。

關(guān)于源代碼與秘點(diǎn)內(nèi)容的對(duì)應(yīng)問(wèn)題，如前所述。就圖紙問(wèn)題，（1）M公司主張的全部硬件秘點(diǎn)來(lái)源于工程圖，三維圖只是為了說(shuō)明秘點(diǎn)內(nèi)容，不屬于秘點(diǎn)載體；（2）工程圖與秘點(diǎn)內(nèi)容的對(duì)應(yīng)性也已經(jīng)由鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)；（3）工程圖可以轉(zhuǎn)化為三維圖，也可以轉(zhuǎn)化為文字，相互并不矛盾，這也是行業(yè)的常識(shí)；（4）在D公司與M公司的專利（申請(qǐng)）權(quán)權(quán)屬糾紛中，M公司為了證明本案涉及的兩件專利技術(shù)方案應(yīng)歸屬于M公司，提交了與本案相同的工程圖紙作為證據(jù)，該案的一、二審法院也認(rèn)可工程圖與涉案專利技術(shù)的對(duì)應(yīng)性，由于涉案專利技術(shù)與M公司的部分秘點(diǎn)的內(nèi)容相同，故同樣可以說(shuō)明這部分秘點(diǎn)與工程圖具有對(duì)應(yīng)性；

（5）關(guān)于載體與秘點(diǎn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，M公司制作了詳細(xì)的表格已提交一審法院；（6）從動(dòng)輪、直線導(dǎo)軌等是標(biāo)準(zhǔn)件，直接選型即可，不需要畫(huà)工程圖，這也是行業(yè)常識(shí)，前述零部件本身的尺寸、公差等不影響秘點(diǎn)功能的實(shí)現(xiàn)。5.2020年9月7日的一審法院證據(jù)保全期間，M公司和D公司的技術(shù)人員均在場(chǎng)，當(dāng)時(shí)系完成拷貝工作，根本沒(méi)有時(shí)間和機(jī)會(huì)查看具體內(nèi)容。且涉案的技術(shù)信息眾多，結(jié)合常理可知，諸多的技術(shù)信息并非看一眼就能記住，然后再相應(yīng)“制作”秘點(diǎn)載體，D公司認(rèn)為M公司技術(shù)人員查看電腦內(nèi)容后形成秘點(diǎn)載體的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也有悖常理。

（二）M公司主張的技術(shù)信息屬于商業(yè)秘密。1.一審法院委托京州公司進(jìn)行了兩次鑒定，兩次鑒定意見(jiàn)均認(rèn)為涉案12個(gè)秘點(diǎn)在基準(zhǔn)日前“不為公眾所知悉”。D公司、林某某、曲某某、吳某等提交了大量反證，但均未得到鑒定機(jī)構(gòu)的支持。2.M公司一審已提交諸多證據(jù)，證明其對(duì)涉案商業(yè)秘密采取了合理保密措施。

（三）D公司實(shí)施了被訴侵權(quán)行為。1.西知鑒四份鑒定意見(jiàn)中記載，D公司被保全的設(shè)備、鉛房的電腦中，非法使用了M公司主張的涉案11個(gè)秘點(diǎn)的技術(shù)信息，足以說(shuō)明D公司已經(jīng)實(shí)際獲取并使用了涉案商業(yè)秘密。此外，應(yīng)推定D公司使用了“**設(shè)計(jì)”秘點(diǎn)的技術(shù)信息。2.D公司與六自然人構(gòu)成共同侵權(quán)。

（四）D公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。M公司一審時(shí)，多次向法院提交書(shū)面申請(qǐng)，要求D公司提交與侵權(quán)行為有關(guān)的財(cái)務(wù)賬簿等相關(guān)證據(jù)，但D公司無(wú)正當(dāng)理由一直未提交。M公司一審時(shí)主張了多種賠償計(jì)算方式，并詳細(xì)說(shuō)明了計(jì)算依據(jù)和計(jì)算過(guò)程，其中包括按許可費(fèi)計(jì)算，故不存在M公司未請(qǐng)求的事實(shí)。

（五）根據(jù)D公司一審提交的證據(jù)可知，其取得境內(nèi)醫(yī)療器械注冊(cè)（第三類）的時(shí)間是在2021年5月12日，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，此前至少有臨床試驗(yàn)、審核等流程，D公司最遲在2020年5月提交CBCT產(chǎn)品的相關(guān)注冊(cè)資料。法律規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)人提起注冊(cè)之后，要修改CBCT的相關(guān)結(jié)構(gòu)或者參數(shù)等需要根據(jù)《醫(yī)療器械注冊(cè)管理辦法》重新申請(qǐng)變更，再次進(jìn)行安全性評(píng)估流程，但D公司沒(méi)有提交任何證據(jù)證明其申請(qǐng)了該許可事項(xiàng)的變更。D公司完全有能力舉證而不舉證，說(shuō)明涉案產(chǎn)品和被保全的樣機(jī)是一致的。

（六）即使D公司未對(duì)京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)的秘點(diǎn)質(zhì)證，但在京州013號(hào)補(bǔ)充鑒定前，法院已將京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)完整地提供給D公司，其完全有能力對(duì)相關(guān)秘點(diǎn)的內(nèi)容發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)其訴訟權(quán)利無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

林某某辯稱：林某某并非M公司訴稱的商業(yè)秘密侵權(quán)人，不應(yīng)承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)。

張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某共同辯稱：本案系M公司與D公司的爭(zhēng)議，對(duì)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)、賠償責(zé)任等問(wèn)題均與其五人無(wú)關(guān)。

本院二審期間，M公司為證明其主張，向本院提交了有關(guān)證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.（2024）皖合元公證字第1920號(hào)公證書(shū)。擬證明D公司反復(fù)稱并未獲取M公司CBCT技術(shù)信息，嚴(yán)重缺乏訴訟誠(chéng)信。

第二組證據(jù)：2.“國(guó)械注準(zhǔn)20223060580”基本信息；3.喜訊！D新廠區(qū)投產(chǎn)在即，CBCT產(chǎn)能增速持續(xù)加快；4.2023上海CDS口腔展圓滿收官，D全國(guó)無(wú)處不在；5.安徽/河北/黑龍江/廣東/印尼……D“智”向全球；6.團(tuán)購(gòu)會(huì)再創(chuàng)新高！D2023上海DTC口腔展火爆收官！7.“2023中國(guó)價(jià)值企業(yè)榜”重磅發(fā)布，D榮登兩大榜單；8.年度關(guān)鍵詞出爐，一起看懂D的2023；9.D海外開(kāi)年首秀圓滿收官！國(guó)內(nèi)活動(dòng)同步加碼；10.D亮相中部口腔展，各地活動(dòng)精彩紛呈；

11.重磅消息！D醫(yī)療宣布完成近億元天使輪融資，重構(gòu)口腔數(shù)字產(chǎn)業(yè)新格局；12.必看！硬核實(shí)力難擋，D口腔CBCT“黑科技”大曝光；13.D與西格醫(yī)療攜手推進(jìn)物聯(lián)網(wǎng)生態(tài)戰(zhàn)略，深入賦能口腔產(chǎn)業(yè)數(shù)字化；14.3分鐘快速解讀：D口腔CBCT拍片的6大優(yōu)勢(shì)；15.獨(dú)角獸企業(yè)D醫(yī)療品牌價(jià)值高達(dá)65.88億元；16.2022世界制造業(yè)大會(huì)，我們?yōu)榫珳?zhǔn)而來(lái)！17.D醫(yī)療成立新加坡子公司加速海外業(yè)務(wù)拓展；18.從口腔CBCT巨頭專利之爭(zhēng)，看產(chǎn)業(yè)升級(jí)下企業(yè)的迭代發(fā)展；19.重磅簽約！D與新驊光合資共建CBCT生產(chǎn)基地；20.西部口腔展圓滿收官，D“拓圈”海內(nèi)外，各地精彩不斷；

21.第16屆全國(guó)民營(yíng)口腔年會(huì)圓滿收官&D之夜華麗綻放，下一站北京見(jiàn)！22.DCBCT，兩個(gè)款任意選，昆侖&麥科視，各有不同，品質(zhì)如一；23.2024北京口腔展閉幕，D數(shù)字口腔力量愈顯強(qiáng)勁；24.最新，畢馬威中國(guó)發(fā)布重磅榜單！25.超30億！2023中國(guó)醫(yī)療器械新銳企業(yè)融資榜；26.D：數(shù)字化打造口腔醫(yī)療新生態(tài)；27.醫(yī)療成像應(yīng)用聯(lián)合實(shí)驗(yàn)室揭牌—助力成果轉(zhuǎn)化。

以上證據(jù)擬證明：1.一審判決后，D公司仍在繼續(xù)大規(guī)模實(shí)施侵害涉案商業(yè)秘密的行為；2.D公司多次公開(kāi)在官網(wǎng)及公眾號(hào)宣傳，其基于涉案CBCT獲得諸多獎(jiǎng)項(xiàng)和市場(chǎng)認(rèn)可，說(shuō)明其通過(guò)實(shí)施被訴侵權(quán)行為已獲得極強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。眾多公開(kāi)主流媒體報(bào)道相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)一步證實(shí)D公司基于涉案CBCT技術(shù)已獲得極強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。

第三組證據(jù)：28.浙商證券2023年M公司分析報(bào)告：色選機(jī)為基石，醫(yī)學(xué)影像逐步發(fā)力；29.【浙商醫(yī)藥孫建】M公司：口腔CBCT及色選機(jī)龍頭再起航；30.華泰證券-M公司證券研究報(bào)告：CBCT業(yè)務(wù)有望迎來(lái)景氣度拐點(diǎn)；31.西南證券研究報(bào)告：民營(yíng)口腔醫(yī)療行業(yè)蓄勢(shì)待發(fā)；32.關(guān)于北京朗某儀器股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件審核問(wèn)詢函之回復(fù)報(bào)告（2023年6月）；33.關(guān)于北京朗某儀器股份有限公司首次公開(kāi)發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請(qǐng)文件審核問(wèn)詢函之回復(fù)報(bào)告（2023年12月）。

以上證據(jù)擬證明：1.2012年，M公司成功研制出國(guó)內(nèi)第一臺(tái)口腔CBCT，打破了國(guó)外產(chǎn)品長(zhǎng)期壟斷的局面，并持續(xù)開(kāi)拓醫(yī)療影像領(lǐng)域覆蓋廣度，不斷提高CBCT設(shè)備在國(guó)內(nèi)及全球占有率；2.M公司是國(guó)內(nèi)CBCT設(shè)備龍頭企業(yè)，市場(chǎng)占有率位于全國(guó)第一。

第四組證據(jù)：34.第五師中醫(yī)醫(yī)院購(gòu)置口腔CBCT項(xiàng)目中標(biāo)公告；35.長(zhǎng)豐縣2024年基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)設(shè)備更新采購(gòu)（第2包、第3包、第4包）中標(biāo)公告；36.廣西科聯(lián)招標(biāo)中心有限公司關(guān)于配套醫(yī)療設(shè)施設(shè)備購(gòu)置及安裝的中標(biāo)公告；37.長(zhǎng)沙市口腔醫(yī)院口腔頜面錐形束（CBCT）、全景、頭顱X射線（三合一）射線計(jì)算機(jī)攝影系統(tǒng)（第二次）中標(biāo)公告；38.禹州市第二人民醫(yī)院購(gòu)置口腔CT醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)項(xiàng)目中標(biāo)公告；39.合肥經(jīng)開(kāi)區(qū)2023年芙蓉社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心醫(yī)療設(shè)備采購(gòu)中標(biāo)結(jié)果公告。

以上證據(jù)擬證明：D公司銷售CBCT設(shè)備地域廣、數(shù)量多、價(jià)格高。

D公司的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，根據(jù)西知鑒0030-02號(hào)鑒定意見(jiàn)可知證據(jù)1進(jìn)行比對(duì)的內(nèi)容顯然不完整；曲某某被保全的電腦是由曲某某個(gè)人使用并設(shè)置了個(gè)人登錄密碼，D公司無(wú)法獲知，且D公司在與曲某某等員工簽訂的《勞動(dòng)合同》中有明確的保密規(guī)定和禁止侵犯他人商業(yè)秘密的規(guī)定。該證據(jù)不能證明D公司存在侵權(quán)行為。該證據(jù)不能否認(rèn)M公司的軟件代碼在用于鑒定前沒(méi)有經(jīng)過(guò)質(zhì)證，即鑒定程序違法的事實(shí)。

認(rèn)可證據(jù)2-27的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的。D公司上市產(chǎn)品不是本案被訴侵權(quán)設(shè)備，M公司沒(méi)有舉證證明D公司上市產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，因此該組證據(jù)不能證明D公司“繼續(xù)大規(guī)模實(shí)施侵權(quán)”。另外，該組證據(jù)第205頁(yè)載明“1996年，第一臺(tái)口腔專用CBCT設(shè)備于意大利面世，1999年開(kāi)始進(jìn)入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)”，可以證明口腔CBCT最早并非是由M公司研發(fā)的。不認(rèn)可證據(jù)28-33的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。證據(jù)28-33均是互聯(lián)網(wǎng)截圖或券商撰寫(xiě)的報(bào)告，內(nèi)容的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。此外，M公司銷售收入和市場(chǎng)占有率持續(xù)全國(guó)第一，也能證明M公司沒(méi)有受到損失。認(rèn)可證據(jù)34-39的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的。D公司上市產(chǎn)品不是本案被訴侵權(quán)設(shè)備，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。

林某某的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。該組證據(jù)與林某某不具有關(guān)聯(lián)性，并不能證明林某某存在侵權(quán)行為。第二組、第三組、第四組證據(jù)與林某某無(wú)關(guān)。

張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某的質(zhì)證意見(jiàn)：不認(rèn)可證據(jù)1的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明目的，張某等人并未實(shí)施侵害M公司商業(yè)秘密的行為。且鑒定程序違法，鑒定意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)被采納，證據(jù)1公證所涉M公司臺(tái)式電腦及作為對(duì)比樣本的版本庫(kù)相關(guān)數(shù)據(jù)資料始終為M公司自行保管和控制，且無(wú)法知曉公證前，該版本庫(kù)相關(guān)數(shù)據(jù)是否有修改調(diào)整，這種情況下根本無(wú)法確認(rèn)該些對(duì)比樣本的穩(wěn)定性，即M公司所稱的“完全相同”缺乏真實(shí)性。一審程序中的法院相關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況僅能反映當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，其勘驗(yàn)記錄或意見(jiàn)不能及于其在后的公證結(jié)果。

認(rèn)可第二組證據(jù)的合法性，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。相關(guān)報(bào)道的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且根據(jù)D公司反饋，其上市產(chǎn)品無(wú)論是軟件、硬件信息等均與M公司的技術(shù)信息有本質(zhì)差異。認(rèn)可第三組證據(jù)的合法性，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的。相關(guān)數(shù)據(jù)來(lái)源不權(quán)威，無(wú)法證明該組證據(jù)中關(guān)于M公司市場(chǎng)占有率的真實(shí)性。如M公司真的始終具有較高的市場(chǎng)占有率，則說(shuō)明其五人沒(méi)有實(shí)施對(duì)M公司造成侵害和影響的侵權(quán)行為。認(rèn)可第四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的。其五人于2020年從D公司離職，當(dāng)時(shí)D公司的CBCT產(chǎn)品還未取得注冊(cè)證，不知曉D公司銷售其自身產(chǎn)品的價(jià)格、商業(yè)計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的情況，該些事宜均與其五人無(wú)關(guān)。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)：M公司提交的第一組證據(jù)公證時(shí)間發(fā)生在一審判決之后，在西知鑒0030-02號(hào)鑒定意見(jiàn)已對(duì)曲某某被保全代碼進(jìn)行分析比對(duì)的情形下，該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性和來(lái)源客觀性難以確認(rèn)，不予采信。D公司對(duì)第二組證據(jù)的真實(shí)性不持異議，予以確認(rèn)。第三組證據(jù)、第四組證據(jù)的形式真實(shí)性可以確認(rèn)，關(guān)于能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院將結(jié)合本案事實(shí)在判理部分予以綜合認(rèn)定。

D公司為證明其主張，向本院提交如下證據(jù)：

第一組證據(jù)：1.D公司和員工彭某、萬(wàn)某某的員工激勵(lì)協(xié)議書(shū)及勞動(dòng)合同；2.D公司持股平臺(tái)安徽夏某醫(yī)療設(shè)備合伙企業(yè)的合伙人決議、合伙人名錄。擬證明D公司對(duì)員工實(shí)施股權(quán)激勵(lì)是正常的公司行為，賦予股份的對(duì)象并不限于張某和張某某，并非是為了從張某、張某某處獲取M公司的商業(yè)秘密才許以股份。

第二組證據(jù)：一審法院2020年12月17日對(duì)尹某某、張某、曲某某、吳某、張某某作的談話筆錄。擬證明張某等五人在一審法院所作的談話筆錄中要么表示知識(shí)是相通的，只有經(jīng)驗(yàn)借鑒，要么表示只是利用了自己在M公司的從業(yè)經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有任何一個(gè)人表示在工作中使用了M公司的技術(shù)資料，更沒(méi)有表示D公司從其處獲取了M公司的技術(shù)資料。

第三組證據(jù)：無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)兩份。擬證明M公司主張D公司披露其商業(yè)秘密的專利無(wú)效，M公司所謂的商業(yè)秘密不具有秘密性。

第四組證據(jù)：（2024）皖合廬公證字第1389號(hào)公證書(shū)（以下簡(jiǎn)稱1389號(hào)公證書(shū)）。擬證明D公司上市產(chǎn)品使用的軟件和M公司據(jù)以主張商業(yè)秘密權(quán)利的軟件是不同的軟件。

第五組證據(jù)：（2024）皖合廬公證字第2523號(hào)公證書(shū)。擬證明D公司上市產(chǎn)品使用的軟件和M公司據(jù)以主張商業(yè)秘密權(quán)利的軟件是不同的軟件。

第六組證據(jù)：《機(jī)械電子工程設(shè)計(jì)》，楊平、廉仲編著，國(guó)防工業(yè)出版社2001年1月版（該書(shū)在一審中已作為比對(duì)材料提交）。擬證明秘點(diǎn)8的技術(shù)信息已被該書(shū)第168頁(yè)所載技術(shù)方案完全公開(kāi)。

第七組證據(jù)：1.D2023年的審計(jì)報(bào)告。擬證明D公司2023年研發(fā)投入近2300萬(wàn)元，公司虧損3200余萬(wàn)元。2.D公司2019年-2023年納稅材料。擬證明D公司提交的公司歷年審計(jì)報(bào)告內(nèi)容真實(shí)。

第八組證據(jù)：（2024）京73行初7782號(hào)行政判決書(shū)。擬證明北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院維持了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的第564976號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱564976號(hào)決定），判決駁回M公司的訴訟請(qǐng)求。

M公司的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性及證明目的，且該證據(jù)不屬于新證據(jù)。合伙人決議中記載包含萬(wàn)某某、彭某在內(nèi)的11位合伙人，決議時(shí)間是2021年12月20日。若D公司對(duì)張某、張某某實(shí)施的是正常情況下對(duì)員工的股權(quán)激勵(lì)，那么前述二人的名字應(yīng)該也能體現(xiàn)在合伙人決議中，但事實(shí)并非如此，結(jié)合張某等人在一審中的陳述及說(shuō)明內(nèi)容，恰恰反映了D公司對(duì)張某等人并非正常實(shí)施股權(quán)激勵(lì)。

認(rèn)可第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。認(rèn)可第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可證明目的。不具備創(chuàng)造性不等于不具有秘密性，兩者的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)方式均不同，且對(duì)于該無(wú)效決定，M公司已提起行政訴訟，無(wú)效決定并未生效。認(rèn)可第四組、第五組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。D公司銷售該CBCT產(chǎn)品的時(shí)間不明，也沒(méi)有證據(jù)可以證明該產(chǎn)品自銷售到公證之時(shí)，設(shè)備使用的軟件未被更改或替換，D公司所謂在1389號(hào)公證書(shū)中購(gòu)買設(shè)備的軟件，并不能代表其對(duì)外銷售產(chǎn)品所使用的軟件。且D公司保存的軟件是邱某某個(gè)人筆記本電腦中的文件，D公司并未舉證證明該文件與本案秘點(diǎn)不具有同一性，故此公證書(shū)記載的比對(duì)不能說(shuō)明D公司在銷售的產(chǎn)品中未使用M公司軟件秘點(diǎn)的技術(shù)信息。

第六組證據(jù)與一審證據(jù)重合，質(zhì)證意見(jiàn)在一審時(shí)已詳細(xì)闡述，一審法院也已經(jīng)過(guò)認(rèn)證。認(rèn)可第七組證據(jù)1的合法性，不認(rèn)可真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的。審計(jì)結(jié)果不真實(shí)客觀，即便真實(shí)，D公司實(shí)際虧損也與CBCT獲利不具有因果關(guān)系。認(rèn)可第七組證據(jù)2的形式真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性及證明目的。認(rèn)可第八組證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性和證明目的。

林某某的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可D公司提交的上述證據(jù)。

張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某的質(zhì)證意見(jiàn)：認(rèn)可D公司提交的上述證據(jù)。

本院的認(rèn)證意見(jiàn)：確認(rèn)第一組、第二組、第三組、第八組證據(jù)的真實(shí)性，但是第一組證據(jù)不足以反駁張某和張某某一審提交的書(shū)面說(shuō)明，第二組證據(jù)不能否定尹某某、張某、曲某某、吳某、張某某在D公司工作時(shí)從事的是職務(wù)行為，第三組證據(jù)、第八組證據(jù)不能直接用來(lái)評(píng)述M公司主張保護(hù)的技術(shù)秘密不具有秘密性，上述證據(jù)不足以支持D公司的證明目的，不予采信。第四組證據(jù)、第五組證據(jù)不能證明是正常市場(chǎng)交易產(chǎn)品，其來(lái)源客觀性無(wú)法確認(rèn)，不予采信。第六組證據(jù)D公司一審已提交，不予重復(fù)認(rèn)證。第七組證據(jù)的形式真實(shí)性可以確認(rèn)，關(guān)于能否實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院將結(jié)合本案事實(shí)在判理部分予以綜合認(rèn)定。

二審中，M公司申請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人牛某（M公司軟件工程師）、徐某峰（M公司硬件工程師）到庭對(duì)相關(guān)技術(shù)事實(shí)爭(zhēng)議進(jìn)行說(shuō)明，并就秘點(diǎn)與載體的對(duì)應(yīng)關(guān)系發(fā)表意見(jiàn)。

D公司提交三份鑒定申請(qǐng)書(shū)：一是申請(qǐng)對(duì)M公司主張的秘點(diǎn)與其載體進(jìn)行同一性鑒定，理由為：M公司主張的秘點(diǎn)與其提交的載體不對(duì)應(yīng)，一審法院對(duì)此沒(méi)有審查；二是申請(qǐng)對(duì)涉及硬件的秘點(diǎn)6-10的公知性重新鑒定，理由為：京州公司鑒定程序違法，且與秘點(diǎn)6-8的相關(guān)專利已被宣告無(wú)效；三是申請(qǐng)對(duì)D公司上市CBCT設(shè)備使用的軟件代碼與涉及軟件的秘點(diǎn)1-5、12進(jìn)行同一性鑒定，理由為：D公司上市銷售的CBCT設(shè)備沒(méi)有使用秘點(diǎn)。

林某某于2024年11月28日向本院提出撤回其上訴的請(qǐng)求。本院已于2025年12月26日作出（2023）最高法知民終3118號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許林某某撤回上訴。

一審法院查明事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

（一）關(guān)于M公司本案提交的秘點(diǎn)與秘點(diǎn)載體

1.關(guān)于秘點(diǎn)載體。2021年1月7日的一審法院談話筆錄，以及2021年1月21日和1月26日的質(zhì)證筆錄顯示，M公司于2020年12月10日提交給法院的筆記本電腦中包含有M公司主張的秘點(diǎn)信息與秘點(diǎn)載體，電腦中有16個(gè)秘點(diǎn)，M公司同時(shí)提交了備份U盤(pán)。

2021年4月13日和4月22日的一審法院談話筆錄顯示，一審法院組織當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)封存權(quán)利載體（準(zhǔn)備移交鑒定機(jī)構(gòu)）。M公司打開(kāi)曾放在一審法院的保存有其主張的秘點(diǎn)的兩個(gè)U盤(pán)的其中一個(gè)，然后將該U盤(pán)裝入信封后密封。

D公司的一審委托訴訟代理人陳**、鞠*到庭參加了2021年1月21日和1月26日的質(zhì)證程序、2021年4月13日的談話程序并在筆錄上簽字，鞠*到庭參加了2021年4月22日的U盤(pán)現(xiàn)場(chǎng)封存程序并在筆錄上簽字。在上述過(guò)程中，D公司均未提出異議。

京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)第5頁(yè)“委托方提交了如下鑒定材料”部分記載有“合肥市中級(jí)人民法院密封U盤(pán)1個(gè)”。二審中，當(dāng)庭打開(kāi)一審法院移交的證物袋，其中有簽封日期為2021年4月22日、封存物品為一個(gè)U盤(pán)的信封。打開(kāi)U盤(pán)，其中存儲(chǔ)有M公司提交的技術(shù)圖紙112張（附部分圖紙?jiān)u審單）和軟件代碼，秘點(diǎn)6對(duì)應(yīng)圖紙39張，秘點(diǎn)7對(duì)應(yīng)圖紙28張，秘點(diǎn)8對(duì)應(yīng)圖紙14張，秘點(diǎn)9對(duì)應(yīng)圖紙14張，秘點(diǎn)10對(duì)應(yīng)圖紙12張，秘點(diǎn)11對(duì)應(yīng)圖紙5張。

2.關(guān)于秘點(diǎn)范圍。一審法院的2021年9月16日質(zhì)證筆錄顯示，現(xiàn)場(chǎng)拆封M公司于2021年8月16日提供秘點(diǎn)的材料，各方當(dāng)事人查看秘點(diǎn)的范圍。一審法院組織各方對(duì)M公司于2021年8月16日提交的秘點(diǎn)進(jìn)行質(zhì)證，D公司一審委托訴訟代理人陳**、鞠*到庭參加質(zhì)證程序并在筆錄上簽字。2021年11月4日，一審法院組織M公司委托訴訟代理人及技術(shù)人員與鑒定機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行溝通，明確秘點(diǎn)范圍。M公司承諾在2021年11月12日之前完善秘點(diǎn)并提交給鑒定機(jī)構(gòu)。

2021年11月25日，一審法院組織D公司委托訴訟代理人及該公司員工與鑒定機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行溝通，D公司一審委托訴訟代理人陳**、鞠*到庭參加溝通并簽字確認(rèn)，備忘錄載明：D公司提出鑒定機(jī)構(gòu)后期兩次讓M公司重新劃定鑒定范圍，沒(méi)有經(jīng)過(guò)D公司不合適。D公司針對(duì)M公司的秘點(diǎn)的非公知性提出反駁意見(jiàn)提交給一審法院，由一審法院決定轉(zhuǎn)交給鑒定機(jī)構(gòu)。京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)第5頁(yè)“委托方提交了如下鑒定材料”部分記載有“2021年12月9日收到《侵犯商業(yè)秘密糾紛現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)材料》共567頁(yè)”。京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)第161頁(yè)“鑒定意見(jiàn)書(shū)附件清單”部分記載有“附件二：《秘密點(diǎn)鑒定范圍》共43頁(yè)”。

2022年3月31日的一審法院談話筆錄顯示，一審法院組織各方當(dāng)事人到庭查看京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)并發(fā)表意見(jiàn)。D公司一審委托訴訟代理人陳**、技術(shù)人員張某某到庭并在筆錄上簽字。其中，張某某陳述：“M公司指證D公司侵害了其19個(gè)商業(yè)秘密，但在鑒定意見(jiàn)出具之前，法院并沒(méi)有明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，也沒(méi)有向D公司送達(dá)，導(dǎo)致D公司無(wú)法充分舉證，以證明M公司的所謂商業(yè)秘密已經(jīng)公開(kāi)。”京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)第1頁(yè)載明：根據(jù)D公司提供的M公司2013年設(shè)備及相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)京州033號(hào)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的17個(gè)秘點(diǎn)是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)秘密司法解釋）第四條規(guī)定的“為公眾所知悉”進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，并出具鑒定意見(jiàn)。

3.關(guān)于秘點(diǎn)與載體的對(duì)應(yīng)關(guān)系。一審法院2022年7月6日、7月13日、7月19日的談話筆錄顯示，一審法院組織各方當(dāng)事人對(duì)M公司保存在一審法院的U盤(pán)中的秘點(diǎn)載體進(jìn)行質(zhì)證。D公司一審委托訴訟代理人鞠*、黃*到庭參加并在筆錄上簽字。其中，D公司對(duì)軟件載體陳述稱：“因?yàn)闆](méi)有提供完整的軟件，軟件不能安裝運(yùn)行，不是6個(gè)秘點(diǎn)的秘密載體，無(wú)法一一核實(shí)……”對(duì)圖紙載體陳述稱：“對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行了查看，近期發(fā)表具體的書(shū)面意見(jiàn)。”

M公司陳述稱：“軟件秘點(diǎn)載體可采取完整打印源代碼的方式供D公司在法庭查看或由法庭組織到M公司開(kāi)發(fā)系統(tǒng)中查看，以核實(shí)秘點(diǎn)所涉源代碼的完成時(shí)間具體內(nèi)容等信息……”“今天U盤(pán)中的秘點(diǎn)材料與本案非公知性鑒定過(guò)程中向京州公司提交的材料完全一樣；關(guān)于11項(xiàng)硬件秘點(diǎn)在今天的U盤(pán)材料中均有體現(xiàn)，為了明確硬件秘點(diǎn)與U盤(pán)圖紙的一一對(duì)應(yīng)性，M公司已經(jīng)要求技術(shù)人員向D公司說(shuō)明，但是D公司拒絕M公司的說(shuō)明。”D公司回應(yīng)稱其未拒絕M公司的說(shuō)明，將在發(fā)表具體質(zhì)證或書(shū)面意見(jiàn)后再進(jìn)行溝通。

一審法院2022年10月28日談話筆錄顯示，一審法院組織各方當(dāng)事人就京州公司補(bǔ)充鑒定事宜與鑒定機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行溝通，明確補(bǔ)充鑒定的具體范圍。D公司一審委托訴訟代理人朱**、馬**到庭并在筆錄上簽字。此后，D公司于2022年11月21日向一審法院提交了《關(guān)于非公知性補(bǔ)充鑒定的有關(guān)事項(xiàng)的情況說(shuō)明》。

一審法院2023年2月16日談話筆錄顯示，一審法院組織D公司與鑒定機(jī)構(gòu)人員溝通補(bǔ)充鑒定范圍。一審法院明確本次補(bǔ)充鑒定D公司所補(bǔ)充提交的檢索文獻(xiàn)僅限于法庭2023年1月3日出具的補(bǔ)充鑒定函所附表格的內(nèi)容。D公司于2023年2月20日向一審法院提交了《關(guān)于非公知性補(bǔ)充鑒定的鑒定范圍情況說(shuō)明》，京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)附件二：《函》（2021）皖01中委字第00129號(hào)附有上述第二份情況說(shuō)明。一審法院2023年5月12日談話筆錄顯示，一審法院組織各方當(dāng)事人到庭查看京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。

D公司一審委托訴訟代理人何*、馬**到庭并在筆錄上簽字。張某、尹某某、曲某某、吳某、張某某五人到庭并在筆錄上簽字，張某、曲某某、吳某、張某某陳述稱：對(duì)于鑒定的法律流程沒(méi)有意見(jiàn)，同時(shí)提出表2中秘點(diǎn)5序號(hào)4、序號(hào)5相關(guān)技術(shù)特征、表4中秘點(diǎn)6序號(hào)5、序號(hào)9、序號(hào)11相關(guān)技術(shù)特征已為現(xiàn)有技術(shù)所公開(kāi)。一審法院2023年5月30日談話筆錄顯示，D公司法定代表人黃某某到庭提交變更訴訟代理人申請(qǐng)，撤銷對(duì)何*律師的授權(quán)，增加黃*律師為訴訟代理人。

此前，D公司于2022年6月17日提交變更訴訟代理人申請(qǐng)，撤銷陳**律師的授權(quán)，增加黃*律師為訴訟代理人，于2022年7月27日提交撤銷授權(quán)委托書(shū)及授權(quán)委托書(shū)，撤銷對(duì)黃*律師和鞠*律師的全部授權(quán)，授權(quán)朱**律師、馬**律師為訴訟代理人。一審法院于2021年1月7日、2021年1月21日、1月26日和2月2日組織當(dāng)事人到庭質(zhì)證，于2022年3月31日、2023年5月12日組織當(dāng)事人對(duì)京州033號(hào)、013號(hào)鑒定意見(jiàn)到庭質(zhì)證時(shí)，黃*律師并非D公司委托訴訟代理人，亦未參加上述質(zhì)證程序。

2023年9月26日，一審法院組織各方前往M公司核對(duì)秘點(diǎn)載體，就M公司提交封存的U盤(pán)與其辦公系統(tǒng)存儲(chǔ)的圖紙與代碼進(jìn)行比對(duì)。D公司一審委托訴訟代理人黃*、陶**及技術(shù)人員張某某、邱某某參加并在談話筆錄上簽字。

（二）關(guān)于涉案商業(yè)秘密中軟件秘點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的技術(shù)功能

M公司主張的秘點(diǎn)1-5、12涉及軟件秘點(diǎn)。二審中，M公司技術(shù)人員牛某到庭對(duì)6個(gè)軟件秘點(diǎn)實(shí)現(xiàn)的功能進(jìn)行了解釋。庭后，M公司提交了《M代碼及其與算法對(duì)應(yīng)性的解釋》及相關(guān)代碼打印件，對(duì)6個(gè)軟件秘點(diǎn)對(duì)應(yīng)的代碼以批注方式進(jìn)行了解釋說(shuō)明。D公司提交了《關(guān)于M提供的代碼和秘點(diǎn)不具有對(duì)應(yīng)性的說(shuō)明材料》，認(rèn)為其中有的秘點(diǎn)內(nèi)容沒(méi)有對(duì)應(yīng)的代碼；有的代碼中包含公知方法，不清楚如何實(shí)現(xiàn)秘點(diǎn)功能；有的代碼只標(biāo)記了功能術(shù)語(yǔ)，不清楚如何實(shí)現(xiàn)秘點(diǎn)功能等等。

（三）關(guān)于涉案商業(yè)秘密中硬件秘點(diǎn)相關(guān)問(wèn)題

M公司主張的秘點(diǎn)6-11涉及硬件秘點(diǎn)，其中：

1.關(guān)于秘點(diǎn)10的非公知性和同一性比對(duì)問(wèn)題

M公司主張京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)與西知鑒0030-03號(hào)鑒定意見(jiàn)并不沖突（具體理由略）。

2.關(guān)于秘點(diǎn)6的非公知性和同一性比對(duì)問(wèn)題

M公司主張京州013號(hào)鑒定意見(jiàn)與西知鑒0030-03號(hào)鑒定意見(jiàn)并不沖突（具體理由略）。

3.關(guān)于秘點(diǎn)9的非公知性問(wèn)題

M公司主張**孔的數(shù)量決定了連接的穩(wěn)定性和精度，一個(gè)孔與兩個(gè)孔不是實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)手段（具體理由略）。

4.關(guān)于秘點(diǎn)內(nèi)容“從動(dòng)輪、皮帶、直線導(dǎo)軌”工程圖問(wèn)題

M公司主張帶輪、皮帶、直線導(dǎo)軌、光電開(kāi)關(guān)都是標(biāo)準(zhǔn)件（公開(kāi)的），只需根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)選型購(gòu)買即可，這是行業(yè)常識(shí)，沒(méi)有必要通過(guò)工程圖的方式表現(xiàn)。對(duì)于秘點(diǎn)6的實(shí)現(xiàn)，帶輪、直線導(dǎo)軌、光電開(kāi)關(guān)的選型不具備唯一性，無(wú)論什么型號(hào)的帶輪、皮帶、直線導(dǎo)軌、光電開(kāi)關(guān)都不影響秘點(diǎn)功能的實(shí)現(xiàn)。秘點(diǎn)所涉載體圖紙中，這些標(biāo)準(zhǔn)件的孔位、尺寸、公差都已標(biāo)注出來(lái)，標(biāo)注內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)件具有特定的對(duì)應(yīng)性或指示性（具體內(nèi)容略）。所以，從行業(yè)常識(shí)、載體圖紙?bào)w現(xiàn)的零部件裝配對(duì)應(yīng)性、確定性來(lái)看，即便工程圖沒(méi)有畫(huà)出標(biāo)準(zhǔn)件（帶輪、皮帶、直線導(dǎo)軌、光電開(kāi)關(guān)），但其必然存在。二審?fù)徶校珼公司亦確認(rèn)從動(dòng)輪、皮帶、直線導(dǎo)軌等部件不影響對(duì)秘點(diǎn)6整體秘密性的認(rèn)定。

5.關(guān)于《機(jī)械電子工程設(shè)計(jì)》是否完整公開(kāi)秘點(diǎn)8的問(wèn)題

M公司主張D公司在京州公司鑒定時(shí)提交了相關(guān)文獻(xiàn)9《機(jī)械電子工程設(shè)計(jì)》，京州公司013號(hào)鑒定意見(jiàn)已經(jīng)進(jìn)行了比對(duì)。其中，該份證據(jù)引用的內(nèi)容中（具體理由略）。因此，該份證據(jù)并未公開(kāi)秘點(diǎn)8的內(nèi)容。

（四）關(guān)于損害賠償相關(guān)事實(shí)

根據(jù)M公司向一審法院提交的該公司的年度報(bào)告，M公司2020年至2022年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率分別為34.01%、32.11%、39.97%，三年平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率為35.36%。年度報(bào)告顯示，M公...