高價買來的種貓繁育未達預期 法院認定賣家違約

中國青年報客戶端訊（中青報·中青網記者 胡寧）陳某經營一家貓舍，擬引進一只高品質塞爾凱克卷毛貓作為種貓。2022年，其通過網絡聯系同為貓舍經營者的邢某。雙方多次微信溝通，最終于2023年2月達成一致：邢某向陳某交付一只“純合子肉桂金”母貓，并另交付一只“普通小公貓”，總價4.3萬元。其中，“純合子肉桂金”貓約值3萬元，“普通小公貓”價值1萬余元，但后者始終未交付。

交易全程線上完成，陳某未實地驗看，僅依據邢某發送的視頻、照片及文字描述作出判斷。邢某多次強調案涉母貓為“稀有色純合子”“肉桂金”。陳某收貓后初期未發現異常并用于繁育。2024年初，該貓配種后產下紅白相間幼貓，陳某認為與“純合子肉桂金”繁育預期明顯不符，遂委托第三方檢測機構進行基因檢測，費用235元。

檢測結果顯示，該貓雖為塞爾凱克卷毛基因純合子，但僅攜帶一份肉桂色基因，同時存在紅色基因。陳某認為該結果與邢某承諾存在實質偏差，遂于2024年6月提出退貓退款。協商未果后，陳某自行對案涉貓實施絕育手術，雙方一致認可該貓已基本喪失繁育及市場價值。

陳某訴至法院，請求解除合同、返還價款并賠償損失。邢某辯稱，“純合子”在行業內僅指卷毛基因，其交付的貓符合約定，“普通小公貓”系無償贈與。

北京市第三中級人民法院審理認為，在信息網絡買賣合同中，買方對標的物的認知高度依賴賣方的線上描述。結合雙方微信記錄、交易背景及合同目的，“純合子肉桂金”應理解為與繁育價值直接相關的綜合品質特征，而非僅指卷毛基因。邢某未能證明其在交易時已明確告知“純合子”的所謂行業慣例，亦無法否定檢測報告與案涉貓的關聯性，其交付的貓未達到買方合理預期，構成履行合同義務瑕疵。

關于“普通小公貓”，法院認為該承諾系為解決交易爭議作出的補充約定，應視為合同內容而非贈與，邢某未履行構成違約。

綜合考慮履約瑕疵程度、陳某飼養成本、貓咪現狀及網絡交易特點，法院酌情判令邢某賠償陳某2萬元，駁回雙方其他訴求。

北京市第三中級人民法院立案庭法官張陽指出，高端種寵交易中，基因、品相等“隱性屬性”決定核心價值，信息網絡交易下賣方更負有真實、明確說明義務。專業術語的含義應結合交易目的和溝通語境理解，賣方不得以未明示的“行業慣例”對抗買方合理期待。買方亦應提前明確需求，盡量以書面形式固定證據，發現爭議后及時協商，避免擅自處置標的影響權利實現。

來源：中國青年報客戶端