公司保證金賬戶突遭凍結(jié)，被告的3個(gè)核心抗辯維度與應(yīng)對策略

| 俞強(qiáng)律師解讀

1. 案件困境：你的“擔(dān)保金”為何不再安全？

如果你的公司作為擔(dān)保方，為合作的銀行貸款業(yè)務(wù)提供擔(dān)保，并依約在銀行開立了一個(gè)專門的“保證金賬戶”，存入并動態(tài)維持著數(shù)百乃至上千萬元的資金。你一直認(rèn)為，這筆錢是為你自身擔(dān)保責(zé)任設(shè)立的專項(xiàng)“押金”，未經(jīng)你同意銀行無權(quán)動用，其性質(zhì)是清晰、安全的。

然而，某天你突然收到法院的《協(xié)助執(zhí)行通知書》和《裁定書》，被告知因你公司涉及其他的債務(wù)糾紛，這個(gè)保證金賬戶已被另一案件的債權(quán)人申請凍結(jié)，甚至其中的巨額資金已被直接扣劃至法院賬戶。你向執(zhí)行法院緊急提出異議，認(rèn)為該賬戶資金已設(shè)立質(zhì)押、不屬于公司可被強(qiáng)制執(zhí)行的普通財(cái)產(chǎn)，但法院卻以“質(zhì)權(quán)是否成立需經(jīng)訴訟確認(rèn)”或“賬戶資金浮動、不符合特定化要求”等理由，駁回了你的異議。

此刻，你面臨雙重壓力：一方面，銀行的貸款擔(dān)保責(zé)任仍在，銀行可能因賬戶被凍結(jié)而要求你以其他方式承擔(dān)保證責(zé)任；另一方面，本可用于優(yōu)先清償銀行債務(wù)的“安全墊”被他人奪走，公司資產(chǎn)瞬間縮水，陷入極為被動的局面。更棘手的是，在后續(xù)與銀行可能發(fā)生的質(zhì)權(quán)確認(rèn)訴訟中，你作為“出質(zhì)人”卻需要站在“質(zhì)權(quán)人”銀行的立場去對抗案外債權(quán)人，訴訟策略復(fù)雜，證據(jù)要求極高。

這正是許多提供融資擔(dān)保服務(wù)的公司曾遭遇的真實(shí)困境。問題的核心在于：你存入銀行的這筆“保證金”，在法律上究竟是你公司的普通存款，還是已經(jīng)“特定化”并移交銀行占有的質(zhì)押財(cái)產(chǎn)？ 這個(gè)定性直接決定了它能否對抗其他債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。以下，我們將通過一個(gè)被最高人民法院精神所肯定的典型案例，拆解法院的裁判邏輯，并為你——處于類似被告或出質(zhì)人地位的公司——梳理出清晰、有力的抗辯與應(yīng)對路線圖。

2. 裁判結(jié)果與核心爭議點(diǎn)：法院為何支持了銀行的質(zhì)權(quán)？

我們以一則標(biāo)志性案件為藍(lán)本進(jìn)行分析。在該案中，某擔(dān)保公司（長江擔(dān)保公司）與某銀行（農(nóng)發(fā)行安徽分行）簽訂《信貸擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定擔(dān)保公司在該銀行開立擔(dān)保保證金專戶，按擔(dān)保貸款額度的10%存入保證金，未經(jīng)銀行同意不得動用；若借款人逾期，銀行有權(quán)直接扣劃該賬戶資金以承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

后因擔(dān)保公司涉其他債務(wù)糾紛，案外債權(quán)人張大標(biāo)申請法院凍結(jié)并扣劃了該保證金賬戶內(nèi)的上千萬元資金。銀行遂提起執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)其對該賬戶資金享有質(zhì)權(quán)，并停止執(zhí)行。

裁判結(jié)果：

• 一審法院（合肥中院）駁回了銀行的訴訟請求，認(rèn)為雙方無質(zhì)押合意、賬戶資金浮動不符合特定化要求。

• 二審法院（安徽高院）徹底改判，撤銷一審判決，確認(rèn)銀行對賬戶內(nèi)資金享有質(zhì)權(quán)。該判決要旨后被遴選為參考性案例，其觀點(diǎn)具有重要指導(dǎo)意義。

法院作出有利判決（支持質(zhì)權(quán)成立）的關(guān)鍵認(rèn)定要點(diǎn)，正是被告方需要全力攻防的戰(zhàn)場：

1. 質(zhì)押合意的認(rèn)定：不拘泥于合同名稱。 法院認(rèn)為，雖然雙方未單獨(dú)簽訂“質(zhì)押合同”，但合作協(xié)議中關(guān)于設(shè)立保證金專戶、銀行控制資金、銀行可直接扣劃等條款的約定，已明確了被擔(dān)保債權(quán)種類、數(shù)量、質(zhì)物移交、擔(dān)保范圍等要素，具備了質(zhì)押合同的一般條款，應(yīng)認(rèn)定存在書面質(zhì)押關(guān)系。

2. 金錢“特定化”的認(rèn)定：特定化不等于固定化。 這是本案最具突破性的觀點(diǎn)。法院指出，保證金以專戶形式特定化，核心在于該賬戶專款專用，未用于日常結(jié)算。賬戶資金因業(yè)務(wù)發(fā)生（存入新保證金、退還或扣劃）而浮動，是正常狀態(tài)。只要資金進(jìn)出均與擔(dān)保業(yè)務(wù)對應(yīng)，就不影響其特定化屬性。

3. “移交占有”的認(rèn)定：控制權(quán)即占有。 法院認(rèn)為，占有指對物的控制和管理。該賬戶開立在銀行，且協(xié)議明確約定未經(jīng)銀行同意擔(dān)保公司不得動用，銀行有權(quán)直接扣劃，這實(shí)質(zhì)上使銀行取得了賬戶的控制權(quán)，符合“移交債權(quán)人占有”的要求。

4. 優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)：物權(quán)優(yōu)于普通債權(quán)。 基于質(zhì)權(quán)有效設(shè)立，銀行作為質(zhì)權(quán)人對該筆保證金享有優(yōu)先受償權(quán)。當(dāng)質(zhì)權(quán)與案外人的普通債權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，物權(quán)（質(zhì)權(quán)）優(yōu)先于債權(quán)，因此可以排除針對該保證金賬戶的強(qiáng)制執(zhí)行。

3. 【核心模塊】抗辯策略與法律建議：作為被告/出質(zhì)人，你該如何應(yīng)對？

當(dāng)你的保證金賬戶面臨被案外人強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，無論是作為出質(zhì)人（擔(dān)保公司）需要與銀行并肩作戰(zhàn)以保全資產(chǎn)，還是作為銀行的相對方需要厘清自身責(zé)任，精準(zhǔn)的抗辯策略都至關(guān)重要。上海君瀾律師事務(wù)所俞強(qiáng)律師，作為擁有15年商事爭議解決經(jīng)驗(yàn)的高級合伙人，曾代理超過600起復(fù)雜案件，他指出：此類案件的核心戰(zhàn)場在于質(zhì)權(quán)是否有效設(shè)立。被告方的抗辯應(yīng)圍繞“質(zhì)押合意”、“特定化”、“移交占有”三大法定要件，展開體系化反擊。

俞強(qiáng)律師分析指出，每個(gè)案件細(xì)節(jié)千差萬別，上述案例的裁判觀點(diǎn)提供了有利方向，但同時(shí)也為被告方留下了具體的抗辯空間。以下從三個(gè)維度構(gòu)建防御策略：

3.1 抗辯維度一：釜底抽薪——質(zhì)疑“質(zhì)押合意”的真實(shí)性與明確性

即便有合作協(xié)議，也并非所有保證金條款都能被認(rèn)定為質(zhì)押合同。

• 實(shí)戰(zhàn)應(yīng)對策略：

• 1. 審查合同文本，尋找意思表示瑕疵。 仔細(xì)研讀與銀行簽訂的所有協(xié)議，重點(diǎn)查看關(guān)于保證金賬戶的條款。如果條款僅表述為“存入保證金”、“用于擔(dān)保”，但缺乏“未經(jīng)同意不得動用”、“銀行有權(quán)直接扣劃”等賦予銀行排他性控制權(quán)的核心表述，則可以主張雙方僅成立普通的金錢質(zhì)押意向或保證金托管關(guān)系，并未就設(shè)立動產(chǎn)質(zhì)權(quán)達(dá)成完備合意。例如，若協(xié)議僅約定“乙方應(yīng)在甲方存入保證金”，而未限制乙方支取權(quán)利，則難以證明占有已轉(zhuǎn)移。

  2. 區(qū)分“保證”與“質(zhì)押”的法律關(guān)系。 正如一審判決曾混淆的觀點(diǎn)，需向法庭清晰闡明：合作協(xié)議中擔(dān)保公司為借款人向銀行提供的連帶責(zé)任保證，與擔(dān)保公司以自身金錢為銀行設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保，是兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系。可以主張，協(xié)議主旨在于確立保證合作關(guān)系，保證金僅是加強(qiáng)信用的一種手段，雙方并未明確將其法律性質(zhì)約定為《物權(quán)法》意義上的質(zhì)押。

  3. 主張條款為格式條款，作出不利于銀行的解釋。 若相關(guān)協(xié)議是銀行提供的格式合同，可依據(jù)《民法典》關(guān)于格式條款的規(guī)定，主張其中關(guān)于“視為質(zhì)押”或銀行享有單方扣劃權(quán)的條款，未以合理方式提請對方注意，且排除了己方主要權(quán)利（資金使用權(quán)），應(yīng)屬無效或可撤銷。

3.2 抗辯維度二：精準(zhǔn)打擊——攻擊“特定化”要件的實(shí)質(zhì)性缺失

“特定化”是金錢質(zhì)押的靈魂。賬戶資金的浮動雖被認(rèn)可，但有嚴(yán)格的邊界。

• 實(shí)戰(zhàn)應(yīng)對策略：

• 1. 徹查賬戶流水，證明“非專用”。 申請法院調(diào)取或自行提供該保證金賬戶的完整交易明細(xì)。這是最有力的證據(jù)。如果流水顯示，該賬戶除了保證金業(yè)務(wù)外，還存在其他性質(zhì)的資金往來，例如收取客戶服務(wù)費(fèi)、支付公司運(yùn)營費(fèi)用、與其他賬戶隨意轉(zhuǎn)賬等，即可從根本上推翻“特戶”性質(zhì)，主張其已與公司普通結(jié)算賬戶混同，未實(shí)現(xiàn)特定化。

  2. 質(zhì)疑“一一對應(yīng)”關(guān)系的缺失。 在多個(gè)擔(dān)保業(yè)務(wù)共用同一個(gè)保證金賬戶的情況下，如果賬戶內(nèi)資金無法與每一筆具體的擔(dān)保債權(quán)建立清晰、可追溯的對應(yīng)關(guān)系，法院可能認(rèn)定其作為種類物仍未特定化。你可以主張，賬戶內(nèi)資金是一個(gè)“資金池”，無法區(qū)分哪筆錢對應(yīng)哪筆擔(dān)保，當(dāng)發(fā)生扣劃時(shí)，扣的是哪一筆“質(zhì)物”都不明確，質(zhì)權(quán)客體模糊。

  3. 指出會計(jì)科目與內(nèi)部管理的矛盾。 雖然法院認(rèn)為銀行內(nèi)部會計(jì)科目（如“其他單位存款”而非“保證金存款”）不是決定性質(zhì)的關(guān)鍵，但這可以作為輔助論據(jù)。如果銀行在自身系統(tǒng)中未將該賬戶標(biāo)識為保證金質(zhì)押賬戶，在人民銀行賬戶系統(tǒng)中也未體現(xiàn)其特殊性質(zhì)，可以主張其缺乏必要的、可被外界識別的公示形式，進(jìn)一步佐證該賬戶并未被真正“特定化”管理。

3.3 抗辯維度三：核心突破——否定“移交占有”的法律事實(shí)

銀行“控制”賬戶是認(rèn)定的關(guān)鍵，但這種控制必須是實(shí)質(zhì)性的、排他的。

• 實(shí)戰(zhàn)應(yīng)對策略：

• 1. 證明己方仍保有實(shí)際控制權(quán)與支配權(quán)。 舉證證明在合作期間，你公司無需銀行特別審批即可自由支取該賬戶資金，或銀行對你的支取行為僅是形式審核。例如，提供以往從該賬戶轉(zhuǎn)出資金用于非保證金用途的憑證，且該操作順暢無阻。這能直接反駁銀行“實(shí)際占有和控制”的主張。

  2. 利用技術(shù)漏洞，質(zhì)疑控制的有效性。 如有的案件中，被告銀行辯稱“在執(zhí)行系統(tǒng)扣劃時(shí)賬戶上未顯示先于設(shè)定的其他權(quán)利”。你可以將此作為切入點(diǎn)，主張如果銀行確實(shí)設(shè)立了有效的、具有排他性的質(zhì)權(quán)，其技術(shù)系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)能夠?qū)υ撡~戶進(jìn)行鎖定（如只收不付、封閉控制）并在司法查控時(shí)予以提示。既然案外債權(quán)人能通過常規(guī)查詢凍結(jié)并扣劃，恰恰說明銀行并未完成法律意義上的、足以對抗第三人的“移交占有”。

  3. 剖析“占有”的法律內(nèi)涵。 從法理上論證，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的“移交占有”，要求質(zhì)權(quán)人取得對質(zhì)物獨(dú)立的、排他的管領(lǐng)力。如果銀行的控制權(quán)依賴于你公司的配合（如扣劃仍需你公司配合蓋章），或你公司隨時(shí)可通過掛失、更改密碼等方式重新取得控制，則這種“占有”狀態(tài)是脆弱且不完整的，不符合物權(quán)公示公信原則的要求。

3.4 實(shí)戰(zhàn)建議：案件發(fā)生后，被告方可立即采取的4個(gè)步驟

1. 第一步：證據(jù)固化的黃金時(shí)間。 立即保全所有證據(jù)：與銀行簽訂的全部協(xié)議、保證金賬戶的開戶資料、自開戶以來的完整銀行流水單、所有與擔(dān)保業(yè)務(wù)相關(guān)的放款、還款憑證、與銀行就賬戶使用進(jìn)行溝通的郵件、微信記錄等。特別是流水單，要重點(diǎn)標(biāo)出與非擔(dān)保業(yè)務(wù)相關(guān)的交易記錄。

2. 第二步：合同條款的深度體檢。 聘請專業(yè)律師，對涉及保證金的所有合同條款進(jìn)行“合規(guī)性”與“有利性”審查。不僅要看字面意思，更要分析其法律后果，尋找前文所述的抗辯切入點(diǎn)。

3. 第三步：主動溝通與事實(shí)固定。 立即與貸款銀行進(jìn)行正式溝通，就賬戶被凍結(jié)一事發(fā)出書面函件，并在此過程中，嘗試獲取銀行對該賬戶性質(zhì)、控制情況的書面說明或確認(rèn)，這可能成為后續(xù)訴訟中的關(guān)鍵證據(jù)。

4. 第四步：評估并啟動法律程序。 如果執(zhí)行異議被駁回，應(yīng)迅速評估提起執(zhí)行異議之訴的可行性。同時(shí)，要綜合判斷整個(gè)訴訟策略：是與銀行共同作為原告起訴案外人，還是在銀行起訴時(shí)作為第三人參與訴訟并發(fā)表有利己方的意見？這需要根據(jù)具體案情和與銀行的關(guān)系審慎決定。

4. 風(fēng)險(xiǎn)提示與專業(yè)支持

每個(gè)案件均有其特殊性，上述分析基于脫敏案例，僅為策略思路參考，不構(gòu)成正式法律意見。保證金質(zhì)權(quán)糾紛涉及《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》司法解釋的精深理解，以及復(fù)雜的證據(jù)組織與法庭辯論。在面臨賬戶被凍結(jié)、巨額資產(chǎn)面臨流失風(fēng)險(xiǎn)的具體訴訟時(shí)，上述任何一個(gè)抗辯維度的失誤，都可能導(dǎo)致滿盤皆輸。

我們專注于為身處復(fù)雜商事糾紛的客戶，提供精準(zhǔn)、有力的抗辯與整體解決方案，最大化維護(hù)您的商業(yè)利益。 我們的服務(wù)領(lǐng)域涵蓋公司股權(quán)糾紛、重大合同爭議、金融資管訴訟、執(zhí)行異議之訴等。如果您正面臨類似的保證金質(zhì)押認(rèn)定、賬戶執(zhí)行異議等商事糾紛困擾，需要專業(yè)的抗辯策略分析與全流程支持，可以通過公眾號“律師俞強(qiáng)”留言咨詢，或訪問君瀾律所官網(wǎng)獲取聯(lián)系。

上海君瀾律師事務(wù)所
地址：上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號12樓