特朗普“國家隊”名單曝光：稀土、芯片、火箭…美國真要學中國？

自從特朗普王者歸來，“川王”的稱呼就越來越響亮，超過了以前的“川建國”。這稱呼一開始是對特朗普不停在互聯網上用AI給自己戴皇冠以及美國一言堂的調侃，但透過現象看本質，我們會發現：當總統行政權力無限擴大，其實質其實和國王沒什么區別。

在整個世界的王室都逐漸淪為精神圖騰和文化符號的今天，“川王”歸來，確實有一種很迷幻的不真實感。

一開始關注這個議題是從日本制鐵（日鐵）收購美國鋼鐵公司（U.S. Steel）時的“黃金股”開始的。今天突然發現，“川王”的手已經伸進了那么多公司了，難怪連外媒都開始感覺到危機。我們先來看看特朗普政府持股名單（根據公開報道整理）：

美國鋼鐵公司（U.S. Steel）——被日鐵收購，美國政府獲得“黃金股”，擁有對關廠、人事等決策的否決權。

MP Materials——美國唯一商業稀土礦，國防部以4億美元收購其15%股權，成為最大股東。

英特爾（Intel）——商務部以撥款換股方式獲得9.9%股份。

Lithium Americas——初創鋰礦公司，政府獲得其母公司及合資公司各5%股權。

Trilogy Metals——計劃中的銅及其他材料開采公司，政府投資約3560萬美元換取股權。

USA Rare Earth——磁鐵制造初創企業，政府正在洽談以貸款換股權。

Westinghouse——核反應堆開發商，商務部獲得8%股權的期權，并可要求其未來上市。

Vulcan Elements——稀土磁鐵供應鏈初創企業，政府通過14億美元交易換取股權。

XLight——自由電子激光器以制造半導體，商務部計劃以1.5億美元激勵換股，可能成為最大股東。

L3Harris——火箭發動機國防公司，國防部計劃投資10億美元換取其分拆業務的股權。

從這個名單我們可以看出幾個事情：

我國的稀土“一劍封喉”策略確實把美國政府逼得神經高度緊張，因此開始以新建和控股的方式，試圖掌握關鍵礦產及資產。

特朗普政府的持股計劃確實已經偏離了美國政府“救急不救窮”的傳統模式，不但沒有設定明確的退出機制，更試圖長期控制（特朗普本屆任期到2029年1月，還剩約三年，明顯不現實）。

特朗普果然不愧是把國家治理變成“交易的藝術”的首位美國總統，家族利益與政策界限模糊，至于美國以后會怎樣，很難說他會在乎。

外媒持續警示，特朗普任內啟動的政府直投私營產業政策正引發深度擔憂。分析指出，此舉既難復制中國國企效能，更暴露美國治理痼疾：戰略短視與制度內耗。

接下來我們將通過對比中美模式，揭示中美國家隊的本質差異及美國衰退根源。

一

選舉時鐘讓美國

僅有戰術難有戰略

美國聯邦政府的決策周期，與其大選政治周期深度綁定，這從根本上扼殺了其制定和執行連貫長期戰略的能力。

“政治時鐘”優于“產業時鐘”：一項關鍵產業（如半導體、新能源）從投資到成熟，往往需要十年甚至更長的周期。然而，美國總統的四年任期（且可能無法連任），迫使任何戰略都必須在一屆任期內見到“政治成果”。

每一屆新政府上臺，首要任務往往是否定或重塑前任的核心政策，以兌現競選承諾，導致國家戰略方向在“前進—倒退—再轉向”中反復震蕩。

行政令的暴政與脆弱：近二十年來，由于國會黨派極化導致立法僵局，總統越來越多地依賴行政命令來推行重大政策。這種模式雖高效，卻極其脆弱。特朗普的持股計劃主要依靠對現有法律（如《國防生產法》）的擴大解釋和行政協議，而非國會正式立法。

這意味著一紙總統令即可創立，另一紙總統令便可推翻。政策的法律根基薄弱，全系于當權者一人，企業難以據此做出需要穩定預期的長期投資決策，戰略自然無從談起。

二、

特朗普“持股”

一場偏離傳統的政治實驗

特朗普政府的系列持股行動，與美國歷史上的政府干預（如2008年救助通用汽車）有本質不同，其危險性正在于此。

目的之變：從“救火”到“設計”：以往政府持股是危機應對的“救火隊”，目標是穩定后盡快退出。而特朗普模式是主動的“產業設計師”，旨在通過國家資本長期引導甚至控制特定企業，以實現其政治與經濟混合目標（如供應鏈回流、對特定國家脫鉤）。

性質之變：從“臨時特例”到“常態工具”：救助通用汽車時，全國共識是“不得已而為之”。特朗普政府則試圖將持股常態化、工具化，使之成為推行其政策的常規武器。這模糊了政府與市場的邊界，政府既當“裁判員”（制定規則、監管），又下場當“運動員”（投資、追求回報），必然導致嚴重的利益沖突和市場扭曲。

風險之變：從“財務風險”到“制度風險”：以往風險集中在納稅人資金是否虧損。如今的最大風險是對美國自由市場根基的侵蝕。政府持股的公司可能獲得不公平的競爭優勢（如更容易獲得合同、監管豁免），從而抑制真正的創新。

更危險的是，這為“政治分肥”和權力尋租打開了大門，企業成功與否可能不取決于市場，而取決于與華盛頓的關系。

三

總統換屆后

政府股份如何延續？

總統任期結束后，政府所持股份的命運充滿巨大的不確定性，這正是其缺乏戰略性的集中體現。

政治清算與政策逆轉：政策的連續性完全取決于黨派斗爭的結果。如果繼任者來自對立黨派，幾乎必然會將這些持股視為“政治遺產”而非“國家資產”進行清算。即便不出售，也可能通過擱置、改變投資方向等方式使其名存實亡。即使繼任者為本黨人士，此人也要兌現自己的競選承諾和對競選金主的回報，這個變數未必比對立黨派的變數小。

法律挑戰的陰影：由于缺乏堅實的國會立法授權，這些持股協議極易成為法律挑戰的目標。反對黨、利益受損的商業對手都可能提起訴訟，指控其違憲或越權。股份可能在漫長的訴訟中被凍結，相關企業和發展計劃將陷入停滯。

即便繼任政府選擇維持，也可能因理念不合或缺乏專業能力而疏于管理，使其成為“僵尸資產”。政府既無動力像私人股東一樣追求最大回報，也無能力進行專業戰略指導，最終導致投資效率低下，國家資源被浪費。

四

中美“國家隊”的區別

是基本制度的區別

特朗普政府持股引發的爭議，是一面鏡子，映照出美國在國家戰略能力上的系統性衰退。其根本原因在于：

制度性內耗的白熱化：兩黨斗爭已從“理念之爭”墮落為“為反對而反對”的零和游戲。任何由一方提出的長期戰略，無論對國家多有利，都必然遭到另一方不遺余力的阻撓和破壞。國家利益淪為黨派利益的犧牲品。

權力結構的失衡：國會立法功能的癱瘓，迫使總統不斷擴張行政權力，以行政令治國。這種模式產生的政策天生短命、脆弱且缺乏民主合法性，無法承載需要廣泛共識和穩定預期的長期國家戰略。

相比之下，中國的國有經濟模式，是在中國共產黨集中統一領導下，以國家長遠規劃和全民福祉為目標的戰略性安排。國有企業作為“國家隊”，其核心使命是服務國家戰略需要、保障國民經濟命脈、引領產業升級，其決策和執行能夠跨越短期的經濟或政治周期，保持驚人的戰略定力。

這種基于長期主義、自上而下的戰略執行能力，與美國當前基于選舉周期、自下而上的政治博弈模式，形成了本質區別。

一言以蔽之，外媒所警示的“特朗普政府持股威脅美國經濟”，其真正威脅并非持股本身，而是這一行為所暴露的美國政治體制在新時代已難以凝聚共識、駕馭資本、規劃未來的深層危機。

本文事實核查主要依據以下權威報道

美國鋼鐵公司“黃金股”詳情：《華爾街日報》報道（2025年9月）。

特朗普政府持股清單與模式分析：《紐約時報》分析（2025年11月）、路透社Factbox（2025年10月）。

MP Materials、Intel等具體交易細節：路透社、CNBC等媒體報道。

外媒對政府持股的警示觀點：《波士頓環球報》評論（2025年8月）