曲解法律、超期羈押！

眾所周知，刑事訴訟法對一審案件的審理期限有極其嚴格的規定，只有在符合法定情形的情況下，經上一級人民法院批準，才可以延長一次，如果審限還不夠，則必須經最高人民法院批準延長。

當一些法院因審限屆滿手忙腳亂時，為延長審限搜腸刮肚尋找法定事由時，有的“相對薄弱”法院卻別出心裁、后來居上，不僅跳出了審限這個緊箍咒，甚至事實上擁有了無限長的審限！

近日，在某地人民法院審理的江某某等人涉嫌詐騙案庭前會議上，面對辯護人提出本案審限早已屆滿、嫌疑人正在被超期羈押、應當馬上取保候審的問題時，審判長卻給出了一個令人目瞪口呆的結論：

本案法院已向公訴機關“建議”補充偵查，且公訴機關也已將補充偵查的證據移送法院，因此本案審理期限重新計算。

審判長還向辯護人介紹了自己的法律依據。

第一，刑事訴訟法第二百零八條第三款規定：人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計算審理期限。

第二，《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百二十五條也規定：在法庭審理過程中，人民法院建議人民檢察院補充偵查、補充起訴、追加起訴或者變更起訴的，人民檢察院應當審查有關理由，并作出是否補充偵查、補充起訴、追加起訴或者變更起訴的決定。

法院和檢察院，一家可以建議，一家可以接受建議，然后審限就可以重新計算——不僅不需要等待上級法院或者最高人民法院延長審限的批準，只要兩家配合默契，同一個案子里甚至可以循環往復如此操作，審限自然變無限！

審判長除了向辯護人揮了揮手里沒有蓋章的一頁紙外，并未出示作出重新計算審限決定的任何文書，搪塞辯護人正式文書會在開庭前向辯護人出示，一味強調法庭已經依法作出決定，不想聽辯護人發表過多意見。

不過，面對這樣一個嚴重違背直覺、違背基本法理的決定，徐昕律師等辯護人堅決反駁、反對！

第一，嚴正指出“超期羈押”的違法性質及其嚴重后果。

辯護人首先援引了2003年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于嚴格執行刑事訴訟法切實糾防超期羈押的通知》（法〔2003〕163號）。該文件明確指出：“對法定羈押期限即將期滿”的被告人，“必須立即釋放”；對于需要繼續審理的，“應當依法變更強制措施為取保候審或者監視居住”。文件用語斬釘截鐵，如“有罪依法追究，無罪堅決放人”，并規定了超期羈押的責任追究制度，甚至可能涉及玩忽職守或濫用職權罪——超期羈押是嚴重的程序違法，絕非可以含糊其辭或“內部系統自動轉換”的技術問題。

第二，厘清“補充偵查”的法定啟動程序，否定法院的“建議權”。

辯護人指出，審判階段的“補充偵查”有嚴格的程序設定，其啟動權專屬于人民檢察院，法院的角色是“決定”是否同意，而非“建議”或“要求”。

比如，綜合刑事訴訟法第二百零四條和第二百零五條規定，法庭審理過程中，只有“檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的”，才是延期審理的法定情形之一。而且，對于上述檢察院建議延期審理的案件，檢察院也應在一個月內補充偵查完畢，絕非重新計算審限。而《人民檢察院刑事訴訟規則》第四百二十條則進一步細化了檢察院可以建議延期審理的具體情形。

所以，法律框架清晰表明，“補充偵查”必須由檢察院主動“提出建議”，如果 法院在審理過程中認為證據不足或需要調取新證據，正確的做法是依據辯護方或被告人申請，向檢察院或偵查機關發出《調取證據通知書》，或者依法進行庭外調查核實，但這在法律性質上不等于“補充偵查”。法院主動發出“補充偵查意見函”，要求檢察院去偵查，混淆了控訴職能與審判職能的界限，違背了“法院中立裁判”這一基本訴訟原理——法院必須根據證據作出裁判，證據不足就要放人，法院可以主動建議補充證據嗎？

第三，精確解讀刑事訴訟法第二百零八條第三款的適用范圍。

針對審判長依據的刑事訴訟法第二百零八條第三款“人民檢察院補充偵查的案件，補充偵查完畢移送人民法院后，人民法院重新計算審理期限”，辯護人認為必須作限縮解釋。

綜合刑事訴訟法關于補充偵查、審限、嚴禁超期羈押等相關規定、立法目的以及《關于加強和規范補充偵查工作的指導意見》的具體規定，辯護人認為，該條款中的“人民檢察院補充偵查”，特指人民檢察院自行偵查的情形。在法院審判階段，如果是檢察院自行開展偵查工作，因其身份和工作出現雙重性，法律特許重新計算審限。如果是檢察院將法院的“意見”轉交公安機關進行偵查，或者僅僅是應法院要求移送一些已存在的證據材料，均不屬于該條款所指的、作為重新計算審限前提的“人民檢察院補充偵查”。若如法院所理解，檢察院任何時候移送一點證據都可以導致審限重新計算，那么法律關于審理期限的規定將形同虛設，被告人可能被無限期羈押。

第四，區分“調取證據”與“補充偵查”，指出法院混淆概念。

辯護人反復強調，本案中法院因辯護方申請而要求檢察院提供同步審訊錄像、發改委驗收報告等材料，這屬于“調取證據”或“要求移交證據”的范疇。而“補充偵查”則是一個特定的、由控方發起的、旨在進一步查明指控事實的偵查活動，它會導致庭審暫停（延期審理），并有嚴格的次數限制（審查起訴階段以兩次為限，審判階段也需謹慎）。將常態化的證據調取行為等同于能夠中斷并重啟審理期限的“補充偵查”，是根本性的概念錯誤。

第五，揭露程序違規：未依法告知與送達，剝奪當事人抗辯權。

辯護人指出，即便法院自認為其操作符合“重新計算審限”的規定，也未依法將相關決定（如同意延期審理的決定）及依據告知被告人和辯護人。這使得辯方在審限屆滿后相當長一段時間內，無從知曉羈押狀態的法律依據，也無法及時提出異議，實質上剝奪了當事人的程序抗辯權，帶有“秘密審判”的色彩。

庭前會議次日，辯護人馬上前往看守所，得知法院剛剛把江某某的羈押期從2026年1月24日延長到2026年7月24日， 但相關文書沒有標明日期，法院也沒有將該相關文書送達被告人及其辯護人，辯護人甚至懷疑這是法院在庭前會議后臨時將文書送達看守所，妄圖掩蓋自己的非法拘禁違法行為。

這個問題發生于庭前會議最后一個議程中，辯護人遠沒有進行充分、深入的闡述，而本案在近一年的時間里歷經多次庭前會議，也終于輪到正式安排庭審了——據說本案堪稱“違法辦案百科全書”，無論從非法指居期間刑訊逼供花樣還是提審次數，數量之多均令人大開眼界。

舊歲將去、一元復始，人們感受到的是對新春和新一年的希望，但江某某的案子審限被重新計算，帶給他的卻是絕望。

樹欲靜而風不止、超期羈押而不放人，本案庭審恐怕又將是一個漫長、精彩的過程！

掃描下方二維碼關注“夏海龍律師”視頻號。

上海申倫律師事務所

夏海龍律師

聯系方式：15618405715