商標(biāo)法地名相關(guān)條款的理解與適用

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：商標(biāo)法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)，很大程度上系因其可能造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不具有客觀正當(dāng)性與價(jià)值正當(dāng)性。作為例外，“地名具有其他含義”包括地名商標(biāo)本身即具有其他含義、整體上具有其他含義、經(jīng)使用具有其他含義等情形。

關(guān)鍵詞：地名商標(biāo)；其他含義；商標(biāo)行政爭(zhēng)議

一1

案情

第9019810號(hào)“金沙”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）由某窖酒公司于2011年1月4日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類(lèi)“燒酒；葡萄酒；酒（飲料）；白蘭地；威士忌酒；含酒精液體；酒精飲料（啤酒除外）；含酒精果子飲料；米酒；料酒”商品上。2023年3月14日，某酒投公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2024年2月27日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)（下稱(chēng)被訴裁定），認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款、第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款之規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

某酒投公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

二2

審判

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十條第二款、第四十一條第一款的規(guī)定，被訴裁定不存在程序問(wèn)題。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決：駁回某酒投公司的訴訟請(qǐng)求。

某酒投公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字“金沙”構(gòu)成，“金沙”雖系我國(guó)貴州省畢節(jié)市轄區(qū)的縣名，但其亦指金沙江或含有金子的沙礫等其他多種含義，訴爭(zhēng)商標(biāo)整體具有區(qū)別于地名的其他含義，故其注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第二款的規(guī)定。此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反2001年《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款的規(guī)定。

北京市高級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

三3

重點(diǎn)評(píng)析

（一）商標(biāo)法限制地名作為商標(biāo)的考慮

《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外。”

實(shí)踐中，地名商標(biāo)的具體表現(xiàn)形式是多樣的。漢字、拼音、外文等地名如符合《商標(biāo)法》第十條第二款相關(guān)要件，均不得作為商標(biāo)。比如，在“萬(wàn)象崛起”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文文字‘萬(wàn)象崛起’構(gòu)成······‘萬(wàn)象’是老撾人民民主共和國(guó)的首都名稱(chēng)，該詞匯屬于公眾知曉的外國(guó)地名。”在“FLORIDA及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)由字母組合‘FLORIDA’和圖形部分構(gòu)成，其中字母組合‘FLORIDA’譯為‘佛羅里達(dá)’，為美國(guó)東南部的地名，屬于公眾知曉的外國(guó)地名。”

關(guān)于商標(biāo)法禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)的理由，最高人民法院在“哈爾濱小麥王”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案再審判決書(shū)中指出：“一是防止商標(biāo)權(quán)人不正當(dāng)?shù)貕艛喙操Y源。地名作為指代特定地理區(qū)域的一種符號(hào)表達(dá)形式，如若為個(gè)人所獨(dú)占，勢(shì)必影響社會(huì)公眾使用地名的表達(dá)自由。二是防止商標(biāo)權(quán)人通過(guò)占用地名誤導(dǎo)公眾。地名還可能直接指代出產(chǎn)特定品質(zhì)商品的產(chǎn)區(qū)，如商標(biāo)權(quán)人提供的產(chǎn)品并非來(lái)源于該特定產(chǎn)區(qū)，社會(huì)公眾將可能基于對(duì)商品品質(zhì)、商品來(lái)源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而產(chǎn)生誤認(rèn)誤購(gòu)的結(jié)果。三是維護(hù)商標(biāo)的顯著特征。地名對(duì)地理區(qū)域具有指代作用，如果商標(biāo)標(biāo)志從整體上即可無(wú)歧義地指向地名，顯然不能發(fā)揮識(shí)別商品和服務(wù)來(lái)源的作用，除非符合法律另有規(guī)定的情形，否則不應(yīng)作為商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)。”

商標(biāo)作為一種標(biāo)識(shí)，主要發(fā)揮的是識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用；地名作為一種標(biāo)識(shí)，也可以在一定程度上發(fā)揮此種作用。尤其對(duì)那些出產(chǎn)的特定商品或服務(wù)美譽(yù)度較高的地區(qū)而言，地名具有較高的商業(yè)價(jià)值，系重要的商業(yè)資產(chǎn)。

如將“縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名”作為商標(biāo)，可能會(huì)使相關(guān)公眾誤以為特定市場(chǎng)主體與特定地點(diǎn)有關(guān)，或特定商品或服務(wù)來(lái)源于特定地點(diǎn)。這種情況不具有“客觀正當(dāng)性”，其可能造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不符合客觀實(shí)際；亦不具有“價(jià)值正當(dāng)性”，會(huì)使商標(biāo)申請(qǐng)人在未付出相應(yīng)努力的情況下便使其商品或服務(wù)建立了與特定地點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)性，擠占了特定地域原本可能具有的市場(chǎng)機(jī)遇與空間。故《商標(biāo)法》通過(guò)第十條第二款對(duì)此予以規(guī)制。

當(dāng)然，《商標(biāo)法》第十條第二款也體現(xiàn)了對(duì) 商標(biāo)申請(qǐng)人權(quán)利的平衡，將行政區(qū)劃的地名限制在“縣級(jí)以上”，對(duì)外國(guó)地名作了“公眾知曉的”限定。

（二）“地名具有其他含義”的具體情形

《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.10條規(guī)定：“訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志或者其構(gòu)成要素含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，但是整體上具有其他含義的，可以認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所規(guī)定的情形。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上具有其他含義：（1）訴爭(zhēng)商標(biāo)僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；（2）訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，但訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上可以與該地名相區(qū)分的；（3）訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過(guò)使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。”

該規(guī)定的第（2）、（3）項(xiàng)，均落腳于“但······區(qū)分的”。據(jù)此可知，一般情況下不應(yīng)注冊(cè)的原因，在于“不能區(qū)分”；特殊情況下能夠注冊(cè)的原因，在于“能夠區(qū)分”。將上述三種情形作為例外，具有用辯證的、發(fā)展的眼光看待事物的哲學(xué)基礎(chǔ)。

1.地名商標(biāo)本身即具有其他含義

有些地名，人們對(duì)其其他含義的認(rèn)知順序可能早于、認(rèn)知強(qiáng)度可能高于其地名含義。比如，很多人在知道“日照”是一個(gè)地名之前，早已熟背“日照香爐生紫煙”之詩(shī)句。甚至有些地點(diǎn)的命名本身即來(lái)源于一個(gè)廣為人知的事物名稱(chēng)，寄托著人們某種美好的期許。

在本案中，法院認(rèn)為，“金沙”雖系我國(guó)貴州省畢節(jié)市轄區(qū)的縣名，但其亦指金沙江或含有金子的沙礫等其他多種含義。

當(dāng)然，如果地名又加上了“省”“市”“區(qū)”“縣”等，則將地名商標(biāo)的含義限縮于地名含義上，此時(shí)絕大多數(shù)情況下應(yīng)屬不能注冊(cè)的情形。

2.地名商標(biāo)整體上具有其他含義

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（2020年修正）》第六條規(guī)定：“商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第十條第二款所指情形。”但并非只要商標(biāo)在地名之外還含有其他要素，就一定具有其他含義。對(duì)地名商標(biāo)是否具有其他含義的判斷，既要“看其整體”，又要“整體地看”。

在地名與其他要素組成的整體中，常有顯著識(shí)別部分和非顯著識(shí)別部分之分。因此，判斷商標(biāo)是否整體上具有區(qū)別于地名的含義，首先可以判斷地名是否屬于其顯著識(shí)別部分。

地名與其他要素結(jié)合，不是二者含義的簡(jiǎn)單疊加，而是可能產(chǎn)生超出二者原本的含義。因此，如果地名與其他要素均系商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，則要看二者結(jié)合起來(lái)是否具有區(qū)別于地名的含義。

（1）地名非商標(biāo)的顯著識(shí)別部分

如果商標(biāo)中地名非顯著識(shí)別部分，那么該商標(biāo)有較大可能整體上具有其他含義。“福潤(rùn)野山坡”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案雖不涉及《商標(biāo)法》第十條第二款的適用，但法院對(duì)“呂梁野山坡”這一商標(biāo)的顯著識(shí)別部分有所評(píng)述：“引證商標(biāo)為中文文字‘呂梁野山坡’······引證商標(biāo)中的‘呂梁’為地名，引證商標(biāo)中‘野山坡’文字，對(duì)一般消費(fèi)者最終識(shí)別商品來(lái)源而言，會(huì)起到更為重要的識(shí)別作用。”

（2）地名系商標(biāo)的顯著識(shí)別部分

如果商標(biāo)中地名系顯著識(shí)別部分，那么該商標(biāo)有較大可能整體上不具有其他含義。在“南昌NanchangBeer及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文‘南昌啤酒’、英文‘NanchangBeer’及圖構(gòu)成，其顯著識(shí)別部分為中文‘南昌’。‘南昌’系江西省省會(huì)城市，屬于縣級(jí)以上行政區(qū)劃地名，不宜作為商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。”

（3）地名與其他要素均系商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，結(jié)合起來(lái)具有區(qū)別于地名的含義

在“長(zhǎng)沙友誼商店”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上并不屬于地名，且‘長(zhǎng)沙友誼商店’整體上具有區(qū)別于‘長(zhǎng)沙’地名的含義。”在“上海故事”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“申請(qǐng)商標(biāo)整體并不屬于地名，且‘上海故事’整體上具有區(qū)別于‘上海’地名的含義。”在“沈陽(yáng)小升初及圖”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)由漢字‘沈陽(yáng)小升初’及圖構(gòu)成，其文字部分還包括‘小升初’，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在培訓(xùn)等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾理解為沈陽(yáng)地區(qū)小學(xué)升初中培訓(xùn)服務(wù)，因而訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上已經(jīng)形成區(qū)別于該地名的其他含義。”

（4）地名與其他要素均系商標(biāo)的顯著識(shí)別部分，但結(jié)合起來(lái)不具有區(qū)別于地名的含義

在“ESSENTIELANTWERP”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)為純英文文字商標(biāo)，由大小相同的英文單詞‘ESSENTIEL’和‘ANTWERP’兩部分并列排列構(gòu)成，均為訴爭(zhēng)商標(biāo)的顯著識(shí)別部分。‘ESSENTIEL’為臆造詞匯，不具有特定含義，且與英文單詞‘ESSENTIAL’讀音相近，僅一個(gè)字母不同，容易被識(shí)別為具有‘本質(zhì)的；基本的’含義。‘ANTWERP’中文譯名為‘安特衛(wèi)普’，是比利時(shí)最大港口及工業(yè)城市，為歐洲著名文化中心，具有一定知名度，屬于我國(guó)公眾知曉的外國(guó)地名。訴爭(zhēng)商標(biāo)整體未形成明顯區(qū)別于地名的其他含義，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。”

3.地名商標(biāo)經(jīng)使用具有其他含義

長(zhǎng)期來(lái)看，地名的含義處于發(fā)展變化之中。如果地名商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，使得相關(guān)公眾對(duì)其與商標(biāo)持有人之間關(guān)聯(lián)性的認(rèn)知強(qiáng)度超過(guò)了其與特定地點(diǎn)之間的關(guān)聯(lián)性認(rèn)知，那么其便具有了可注冊(cè)性。商標(biāo)法尊重商標(biāo)持有人為品牌發(fā)展所做出的努力。

在“米蘭春天”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛 一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)整體并未形成明顯區(qū)別于‘米蘭’地名的其他含義，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。”而在另一涉及“米蘭”的案件中，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由文字“米蘭”構(gòu)成，在案證據(jù)足以證明其在核定使用的部分服務(wù)上經(jīng)過(guò)使用宣傳，已經(jīng)能夠?yàn)槲覈?guó)公眾認(rèn)知與米蘭婚紗攝影公司形成穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而獲得了地名以外的“第二含義”，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為上述服務(wù)來(lái)源于意大利米蘭城市或與其存在特定聯(lián)系。該案例裁判要旨指出：“2001年商標(biāo)法第十條第二款中關(guān)于‘地名具有其他含義’既包括標(biāo)志本身固有含義之外具有其他含義，亦包括標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)被公眾認(rèn)知獲得‘第二含義’的情形。”

在“瀘州1952”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)雖包含地名“瀘州”，但經(jīng)過(guò)某某公司的宣傳、使用，整體形成了區(qū)別于地名的其他含義，在酒類(lèi)商品上與其形成較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并未影響其對(duì)商品來(lái)源的指代功能。

訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用具有其他含義，往往是在某些特定的商品或服務(wù)類(lèi)別上，對(duì)此要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體判斷。在“鄂爾多斯溫暖全世界”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)在“羊毛；機(jī)梳羊毛；精梳羊毛；羊絨”商品上經(jīng)使用形成了區(qū)別于地名的其他含義，足以使相關(guān)公眾將其與地名相區(qū)分，未違反《商標(biāo)法》第十條第二款之規(guī)定；但是指定使用在除“羊毛；機(jī)梳羊毛；精梳羊毛；羊絨”之外的商品上仍違反《商標(biāo)法》第十條第二款之規(guī)定。

4.地名商標(biāo)符合前述不止一種情形

有時(shí)，一個(gè)商標(biāo)可能同時(shí)符合前述三種情形中的不止一種，此時(shí)需對(duì)其含義進(jìn)行綜合考量。

在“CHARLOTTEOLYMPIA”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“申請(qǐng)商標(biāo)并非由唯一的英文單詞‘OLYMPIA’或中文‘奧林匹亞’構(gòu)成，而是作為‘CHARLOTTEOLYMPIA’的組成部分，整體上不具有對(duì)作為地名的‘奧林匹亞’的直接指向關(guān)系。‘CHARLOTTE’（常譯為‘夏洛特’）與‘OLYMPIA’（常譯為‘奧林匹婭’）均為較常見(jiàn)的外國(guó)女性名字，考慮到外國(guó)人名的排列和使用方式，申請(qǐng)商標(biāo)易被識(shí)別為人名而非地名。申請(qǐng)商標(biāo)‘CHARLOTTEOLYMPIA’直接來(lái)源于夏洛特公司創(chuàng)設(shè)人及設(shè)計(jì)師的名字，與其企業(yè)名稱(chēng)也具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系。國(guó)內(nèi)已有多家媒體對(duì)夏洛特公司及‘CHARLOTTEOLYMPIA’品牌進(jìn)行了宣傳報(bào)道，夏洛特公司在時(shí)尚界享有一定的知名度，‘CHARLOTTEOLYMPIA’品牌在中國(guó)大陸相關(guān)公眾中具有一定的知名度。申請(qǐng)商標(biāo)并未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第二款所涉情形。”

在“哈爾濱小麥王”商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“在案證據(jù)可以證明，‘哈爾濱’系列啤酒產(chǎn)品經(jīng)過(guò)哈爾濱啤酒公司長(zhǎng)期、大量的使用和持續(xù)、廣泛的宣傳，已經(jīng)具有了較高的市場(chǎng)知名度。而根據(jù)原料、口感的差異，將使用同一商標(biāo)的啤酒進(jìn)一步細(xì)分為不同的產(chǎn)品類(lèi)型，應(yīng)屬啤酒生產(chǎn)行業(yè)的常見(jiàn)做法。因此，整體而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)‘哈爾濱小麥王’易被相關(guān)公眾識(shí)別為哈爾濱啤酒的系列產(chǎn)品之一，具有區(qū)別于地名的其他含義，亦可以發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用。”

四

地名商標(biāo)涉及的《商標(biāo)法》其他條款

實(shí)踐中有些涉及地名的商標(biāo)行政爭(zhēng)議案件，可能會(huì)涉及《商標(biāo)法》第十條第二款之外其他相關(guān)條款的適用。本文試舉兩例。

《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊(cè)······（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的······前款所列標(biāo)志經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征，并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)。”在“曼松”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，法院認(rèn)為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)和使用，賦予了‘曼松’除村落以外的第二含義，即表征特定茶葉的品質(zhì)和來(lái)源，該含義有別于地名，并指向某茶葉股份有限公司。當(dāng)然，這并不妨礙‘曼松’自然村的茶農(nóng)正當(dāng)使用‘曼松’村落名稱(chēng)。”該案例裁判要旨指出：“訴爭(zhēng)商標(biāo)雖系村落名稱(chēng)，但如商標(biāo)權(quán)人通過(guò)注冊(cè)和使用，賦予了訴爭(zhēng)商標(biāo)除村落名稱(chēng)以外表征商品來(lái)源的第二含義，則訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予以維持有效。”

《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定：“已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)······以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效······”。在“某棠灣”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，法院認(rèn)為，在李某某申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)之前，“某棠灣”標(biāo)志經(jīng)過(guò)海南省相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的宣傳推廣，已經(jīng)成為公眾知曉的三亞市旅游度假區(qū)的地名和政府規(guī)劃的大型綜合開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的名稱(chēng)，其含義和指向明確。李某某搶先申請(qǐng)注冊(cè)多個(gè)“某棠灣”商標(biāo)的行為，屬于不正當(dāng)占用公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，其商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

五5

結(jié)語(yǔ)

于《商標(biāo)法》第十條第二款而言，法律適用所追求的“正義”，很大程度上是判斷地名商標(biāo)是否具有“正當(dāng)性含義”。禁止將一定范圍內(nèi)的地名作為商標(biāo)，很大程度上系因其可能造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，不具有客觀正當(dāng)性與價(jià)值正當(dāng)性。三種例外情形中，第一種情形是對(duì)社會(huì)公眾對(duì)地名及其其他含義的認(rèn)知順序、認(rèn)知強(qiáng)度的客觀性認(rèn)可；第二種情形是對(duì)社會(huì)公眾在一般情況下對(duì)地名商標(biāo)進(jìn)行整體性認(rèn)知時(shí)的規(guī)律的尊重；第三種情形是對(duì)商標(biāo)持有人為商標(biāo)知名度擴(kuò)大所做努力的肯定。對(duì)客觀的認(rèn)可、對(duì)規(guī)律的尊重、對(duì)努力的肯定，均體現(xiàn)了“實(shí)事求是”的精神與態(tài)度，體現(xiàn)了法律對(duì)“正當(dāng)性”的順應(yīng)與呼應(yīng)。

作者：張忠濤

來(lái)源：《中華商標(biāo)》2025年第11期

選稿：耿 曈

編輯：江 桐

校對(duì)：歐陽(yáng)莉艷

審訂：楊 琪

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)