男子花64萬(wàn)元買(mǎi)的寶馬竟是“維修車(chē)”，發(fā)視頻維權(quán)反被索賠100萬(wàn)元？法院判了→

封面新聞?dòng)浾?李茂佳

“60多萬(wàn)元買(mǎi)的寶馬車(chē)卻是維修車(chē)，車(chē)主發(fā)視頻維權(quán)反被索賠100萬(wàn)元”事件有了新進(jìn)展。

2月8日，封面新聞從涉事車(chē)主江先生處獲悉，重慶市南岸區(qū)人民法院已對(duì)該案作出一審判決，駁回原告重慶市慶德寶汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“慶德寶公司”）的全部訴訟請(qǐng)求。

重慶市南岸區(qū)人民法院駁回原告慶德寶汽車(chē)銷(xiāo)售公司的全部訴訟請(qǐng)求 受訪者供圖

此前，2025年5月，重慶市民江先生向封面新聞“云投訴”稱(chēng)，自己花60多萬(wàn)元錢(qián)買(mǎi)來(lái)一輛事故維修車(chē)后，因?yàn)榘l(fā)了不少維權(quán)視頻，現(xiàn)在反被經(jīng)銷(xiāo)商以“損害名譽(yù)權(quán)”為由告上法庭，并被要求賠償100萬(wàn)元。

江先生在接受封面新聞采訪時(shí)透露，他所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛為寶馬540i轎車(chē)，落地價(jià)64萬(wàn)多元。江先生提供的南岸區(qū)人民法院出具的民事判決書(shū)顯示，慶德寶公司向法院提出了多項(xiàng)訴求：要求江先生立即停止發(fā)布并刪除其在抖音、小紅書(shū)和微信視頻號(hào)侵害慶德寶公司名譽(yù)權(quán)的全部視頻；判令江先生消除影響、恢復(fù)慶德寶公司名譽(yù)，并同時(shí)在涉案抖音、小紅書(shū)、微信視頻號(hào)首頁(yè)置頂位置連續(xù)三十日發(fā)布致歉聲明；判令江先生賠償慶德寶公司各項(xiàng)損失100萬(wàn)元等。

南岸區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2022年4月15日，慶德寶公司與江先生簽訂《BMW 商品車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定向江先生出售寶馬型新車(chē)一輛，成交價(jià)58.39萬(wàn)元。2022年4月22日 ，慶德寶公司將車(chē)輛交付江先生。

江先生在慶德寶公司購(gòu)買(mǎi)的寶馬車(chē)

2022年6月20日，江先生在駕車(chē)途中與其他車(chē)輛發(fā)生擦掛，擦掛部位為左前保險(xiǎn)杠。江先生將車(chē)輛送修時(shí)得知該車(chē)存在二次維修、補(bǔ)漆等情況，故向法院提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，要求慶德寶公司退一賠三。后經(jīng)人民法院判決退車(chē)退款，未支持其退一賠三的請(qǐng)求。

江先生對(duì)上述判決結(jié)果不服，于是在2023年12月至2025年1月期間，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布了若干視頻，主要內(nèi)容為“投訴慶德寶對(duì)消費(fèi)者有欺騙行為”。

南岸區(qū)人民法院認(rèn)為，江先生雖在媒體平臺(tái)上發(fā)布的視頻，對(duì)案涉車(chē)輛系事故車(chē)進(jìn)行了描述，但該描述不足以造成慶德寶公司主張的營(yíng)業(yè)收入、進(jìn)店客流量、售后產(chǎn)值、銷(xiāo)售臺(tái)次等指標(biāo)的下降，慶德寶公司提交的證據(jù)也不足以證明，因此慶德寶公司關(guān)于江先生侵害其名譽(yù)權(quán)的主張，證據(jù)不足，法院不予支持。

依照相關(guān)法律法規(guī)，南岸區(qū)人民法院最終判決駁回原告慶德寶公司的全部訴訟請(qǐng)求。

針對(duì)該判決結(jié)果，江先生在接受封面新聞采訪時(shí)表示，“我很滿(mǎn)意，法院駁回了慶德寶公司的所有訴訟請(qǐng)求，這說(shuō)明我沒(méi)有造謠，也沒(méi)有侵權(quán)，至少一審給了我一個(gè)清晰公道的結(jié)果。”

記者就“是否會(huì)提起上訴”一事詢(xún)問(wèn)慶德寶公司相關(guān)工作人員，截至發(fā)稿前，暫未收到任何回復(fù)。

天涯社區(qū)宣布回歸，此前因資金流動(dòng)困難暫停服務(wù)

著名啤酒專(zhuān)家、江南大學(xué)教授顧國(guó)賢病逝

特朗普“全力支持”高市早苗，日媒此前批其行為有損選舉公正性

編輯 唐維燦

責(zé)編 王 萌

審核 向 雷

延伸閱讀

男子4萬(wàn)元拍下原價(jià)106萬(wàn)的寶馬X6檢測(cè)后發(fā)現(xiàn)大問(wèn)題

劉先生通過(guò)淘寶阿里資產(chǎn)平臺(tái)拍賣(mài)獲得一輛寶馬X6汽車(chē)，拍賣(mài)頁(yè)面明確標(biāo)注該車(chē)“無(wú)重大事故”，但他后續(xù)經(jīng)兩家機(jī)構(gòu)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，車(chē)輛右前縱梁存在切割，屬于重大事故車(chē)。

參與競(jìng)拍——

原價(jià)106.3萬(wàn)元寶馬X6，以4.01萬(wàn)元拍下

山西的劉先生告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾撸痪们霸谔詫毎⒗镔Y產(chǎn)平臺(tái)看到一輛二手寶馬X6的拍賣(mài)信息，車(chē)輛首次注冊(cè)時(shí)間為2012年8月，起拍價(jià)僅65元。

圖為車(chē)輛拍賣(mài)頁(yè)面

拍賣(mài)頁(yè)面對(duì)車(chē)輛情況有詳細(xì)介紹：附帶的檢測(cè)報(bào)告顯示，該車(chē)“非重大事故車(chē)、非泡水、非火燒”，僅存在調(diào)表情況；車(chē)輛為2012款，新車(chē)指導(dǎo)價(jià)106.3萬(wàn)元。頁(yè)面展示的事故勘測(cè)結(jié)果還提到，僅左前翼子板、左后翼子板、前機(jī)艙蓋有修復(fù)痕跡，前防撞梁有輕微碰撞及修復(fù)痕跡。

圖為檢測(cè)報(bào)告

“十多年前的車(chē)，難免有些磕磕碰碰，根據(jù)頁(yè)面顯示該車(chē)并沒(méi)有重大事故，維修的也僅是小傷。”劉先生認(rèn)為，車(chē)況無(wú)傷大雅可以接受，于9月29日參與網(wǎng)絡(luò)拍賣(mài)，最終以4.01萬(wàn)元拍下該車(chē)，并支付了7%的服務(wù)費(fèi)。

質(zhì)疑欺騙——

兩家機(jī)構(gòu)檢測(cè)“屬重大事故車(chē)”，買(mǎi)者認(rèn)為平臺(tái)涉嫌欺騙

拍下車(chē)輛后，劉先生立即對(duì)車(chē)輛再次檢測(cè)，結(jié)果卻讓他質(zhì)疑淘寶阿里資產(chǎn)平臺(tái)存在欺騙行為。

瓜子平臺(tái)車(chē)優(yōu)多的檢測(cè)報(bào)告顯示，該車(chē)除平臺(tái)標(biāo)注的修復(fù)記錄外，右前縱梁存在切割更換跡象，屬于重大事故車(chē)。該報(bào)告對(duì)“重大事故車(chē)”的定義為：經(jīng)碰撞、維修不當(dāng)、使用不當(dāng)?shù)确亲匀粨p耗因素造成嚴(yán)重?fù)p傷，無(wú)法通過(guò)維修恢復(fù)出廠時(shí)質(zhì)量或剛性狀態(tài)，可能影響駕駛?cè)巳松戆踩臋C(jī)動(dòng)車(chē)。

瓜子平臺(tái)車(chē)優(yōu)多的檢測(cè)報(bào)告顯示，該車(chē)右前縱梁存在切割更換跡象，屬于重大事故車(chē)

懂車(chē)帝的檢測(cè)報(bào)告則顯示，該車(chē)實(shí)際為2011款（與平臺(tái)標(biāo)注的2012款不符）；車(chē)況綜述為“結(jié)構(gòu)件有重大事故損傷，加強(qiáng)件有嚴(yán)重?fù)p傷，無(wú)切割焊接修復(fù)，無(wú)火燒，無(wú)泡水，里程數(shù)據(jù)異常（調(diào)表）”，但在詳情的“車(chē)輛骨架項(xiàng)目”中明確記載：右前縱梁存在銹蝕、變形（面積≥9平方厘米）、焊接（面積≥9平方厘米）及切割情況。

懂車(chē)帝的檢測(cè)報(bào)告

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟榭丛撥?chē)輛在淘寶阿里資產(chǎn)的拍賣(mài)頁(yè)面發(fā)現(xiàn)，主頁(yè)面仍標(biāo)注“2012款、無(wú)重大事故”，但一處不顯眼的鏈接提示：“該檢測(cè)報(bào)告僅用于銷(xiāo)售展示，不作為購(gòu)車(chē)依據(jù)，不附帶任何承諾和保障”。

最新進(jìn)展——

記者采訪后平臺(tái)同意退車(chē)退款，當(dāng)事人不滿(mǎn)意處理結(jié)果

劉先生表示，權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)的結(jié)果與平臺(tái)展示信息存在重大差異，他曾要求退車(chē)，但淘寶方面遲遲未處理。“我未追究消費(fèi)欺詐，僅因車(chē)輛實(shí)際為重大事故車(chē)，與頁(yè)面標(biāo)注不符要求退車(chē)，卻一直沒(méi)解決。”

10月31日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呔蛣⑾壬从硢?wèn)題，聯(lián)系淘寶阿里資產(chǎn)平臺(tái)客服，工作人員表示會(huì)安排專(zhuān)人回應(yīng)，但截至11月3日發(fā)稿，未收到平臺(tái)方面的正式回復(fù)。

隨后記者從劉先生處獲悉，記者采訪后，淘寶與他再次溝通，同意退車(chē)退款并退還服務(wù)費(fèi)，共計(jì)42976.55元。

“這事對(duì)我不公平，維權(quán)成本沒(méi)人考慮嗎？”劉先生稱(chēng)，雖然未要求“退一賠三”，但為處理此事已累計(jì)花費(fèi)約5萬(wàn)元（含車(chē)款、服務(wù)費(fèi)及其他支出），他不接受現(xiàn)有處理結(jié)果，將繼續(xù)與淘寶協(xié)商。

律師說(shuō)法——

平臺(tái)涉嫌侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，購(gòu)車(chē)者可依法維權(quán)

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知名公益律師趙良善認(rèn)為：淘寶拍賣(mài)頁(yè)面首頁(yè)明確標(biāo)注車(chē)輛“非重大事故車(chē)、非泡水、非火燒”，但實(shí)際經(jīng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)為重大事故車(chē)；平臺(tái)雖注明“檢測(cè)報(bào)告僅用于銷(xiāo)售展示，不作為購(gòu)車(chē)依據(jù)”，但該提示不易被消費(fèi)者注意到。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條，消費(fèi)者享有知悉商品真實(shí)情況的權(quán)利，平臺(tái)此舉侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，存在誤導(dǎo)性。

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條，經(jīng)營(yíng)者以廣告、產(chǎn)品說(shuō)明等方式表明商品質(zhì)量狀況的，應(yīng)保證實(shí)際質(zhì)量與表明狀況相符。平臺(tái)展示信息與車(chē)輛實(shí)際情況不符，消費(fèi)者有權(quán)要求退車(chē)。

趙良善建議，首先，消費(fèi)者應(yīng)收集相關(guān)證據(jù)，如購(gòu)車(chē)合同、付款憑證、車(chē)輛檢測(cè)報(bào)告、與平臺(tái)客服的溝通記錄等，這些證據(jù)可以證明購(gòu)買(mǎi)事實(shí)、車(chē)輛實(shí)際狀況以及與平臺(tái)的溝通情況。其次，消費(fèi)者可以與平臺(tái)協(xié)商，要求退車(chē)并按照法律規(guī)定進(jìn)行賠償。如果協(xié)商無(wú)果，消費(fèi)者可以向消費(fèi)者協(xié)會(huì)或市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)投訴，請(qǐng)求相關(guān)部門(mén)介入調(diào)解。最后，如果投訴仍無(wú)法解決問(wèn)題，消費(fèi)者可以向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)合同、返還購(gòu)車(chē)款并賠償損失。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?謝濤 編輯 劉夢(mèng)雨