坐高鐵遇“霸道前排” 放倒靠背死不聽勸

高鐵前排與后排的座椅調(diào)節(jié)紛爭成為不少乘客吐槽的“槽點(diǎn)”。制圖:易福紅(豆包AI生成)

時(shí)下正值春運(yùn)，不少人通過乘坐高鐵或飛機(jī)的方式，踏上了回家的旅程。

高鐵和飛機(jī)屬于公共交通工具，在有限的空間內(nèi)，乘客常常因?yàn)闄?quán)與責(zé)的問題發(fā)生爭論，繼“霸坐”問題得到有效解決后，前排與后排的座椅調(diào)節(jié)紛爭成為不少乘客吐槽的“槽點(diǎn)”，此前甚至有乘客為此“對簿公堂”。

案例

　　前排乘客調(diào)靠座椅 后排桌板熱水燙傷人

為一探“座椅調(diào)節(jié)紛爭”背后的原因，近日，南都N視頻記者實(shí)測了某高鐵列車二等座的前后排座椅空間。在未調(diào)整座椅靠背角度時(shí)，前后排座椅直線距離在80到90厘米之間，空間感相對舒適。座椅靠背能調(diào)節(jié)的傾斜角度在105度到120度之間，當(dāng)座椅靠背調(diào)節(jié)至最大角度時(shí)，前后排座椅最大直線距離超1米，體驗(yàn)感更為舒適。另外，不同高鐵列車、不同等級座位的前后排空間有所差異。

基于空間有限，不少乘客選擇調(diào)節(jié)座椅靠背角度來換得一段更為舒適的旅行體驗(yàn)，但卻時(shí)常引發(fā)后排乘客對于空間的不滿，而由此引發(fā)的前后排紛爭不在少數(shù)。

貴州高院、六枝法院就曾發(fā)布過這樣一個(gè)判例:2024年7月2日，原告劉某某乘坐D1858次列車時(shí)，因前排乘客施某某突然大幅后調(diào)座椅，導(dǎo)致其放置在桌板上的熱水傾灑，造成大腿內(nèi)側(cè)二度燙傷。事故發(fā)生后，雙方對責(zé)任認(rèn)定存在較大分歧。

法官在調(diào)解中向當(dāng)事人明確指出，被告作為完全民事行為能力人，調(diào)整座椅時(shí)未盡到合理注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任；原告放置水杯位置存在安全隱患，也需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；鐵路運(yùn)營方已盡到安全提示義務(wù)且處置及時(shí)，不承擔(dān)責(zé)任。最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

這并非個(gè)案。2022年，大學(xué)生王某乘坐“復(fù)興號”列車從深圳前往武漢，上車后，王某將其剛購買不久的筆記本電腦放置在前方的小桌板上使用。途中，坐在王某前方位置的劉某調(diào)整座椅靠背時(shí)，不慎壓到王某的筆記本電腦，造成電腦顯示屏損壞。后來王某將劉某訴至法院，要求劉某賠償維修費(fèi)、交通費(fèi)。根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度，法院酌情認(rèn)定由被告劉某承擔(dān)本案民事責(zé)任的70%，其他部分損失，由原告王某自行承擔(dān)。據(jù)此判決，被告需賠償原告損失3000余元。

律師

　　鐵路公司應(yīng)該對靠背調(diào)節(jié)盡到風(fēng)險(xiǎn)提示責(zé)任

從上述兩個(gè)判例來看，當(dāng)因座椅調(diào)節(jié)問題產(chǎn)生糾紛時(shí)，前排乘客、后排乘客都有責(zé)任。但也有乘客反映:高鐵座椅調(diào)節(jié)角度設(shè)置不合理，鐵路公司也應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任。

實(shí)際上，絕大多數(shù)高鐵、飛機(jī)座椅都貼有“座椅調(diào)節(jié)注意后排”的提示。

一名高鐵乘務(wù)員告訴南都N視頻記者:“如果乘客遇到類似問題，可以第一時(shí)間聯(lián)系我們，我們可以幫助協(xié)商。但如果乘客沒有主動(dòng)提出，我們即使看到前排座椅調(diào)節(jié)可能比較‘過分’了，我們也不好貿(mào)然去提醒，因?yàn)椴恢狼昂笈攀欠褚呀?jīng)協(xié)商一致。”

那么此類糾紛的責(zé)任該如何劃分?北京岳成律師事務(wù)所高級合伙人岳屾山對南都N視頻記者表示，法院對此類案件的處理原則是，受到損害的后排人員可以將前排人員和航空或鐵路公司作為共同被告。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》有關(guān)規(guī)定，法院會根據(jù)各方舉證情況認(rèn)定乘客之間過錯(cuò)程度和責(zé)任比例，以及航空或者鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

據(jù)岳屾山介紹，《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款明確規(guī)定:行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)該條款確定的過錯(cuò)責(zé)任原則在高鐵座椅調(diào)節(jié)致?lián)p的情況下，前排乘客若存在主觀過錯(cuò)，如調(diào)整座椅時(shí)沒有對后排情況盡到合理注意義務(wù)，其行為直接侵犯后排乘客財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，符合該條款構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百七十三條還確立了過失相抵原則:被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。因此，后排乘客若將財(cái)物置于危險(xiǎn)地帶，沒有規(guī)避前排調(diào)整座椅的可能性，比如沒有將電腦屏幕、熱水壺適當(dāng)遠(yuǎn)離座椅，沒有將熱水壺的蓋子擰緊等等，自身對損害發(fā)生有一定促成因素，法院可依據(jù)此條，衡量雙方過錯(cuò)程度，合理分配責(zé)任比例，避免侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了公共場所的經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)，對于第三人造成的損害，公共場所的經(jīng)營者、管理者未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。航空或者鐵路運(yùn)輸企業(yè)，肩負(fù)著保障乘客安全出行的責(zé)任，也應(yīng)包括對座椅調(diào)節(jié)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的防范提示，應(yīng)通過安全提示標(biāo)識、語音廣播等手段提示乘客，避免發(fā)生糾紛，未進(jìn)行相應(yīng)提示的話，則存在未盡到安全保障義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，需要對損害承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。　　

爭議

　　有限的公共交通空間內(nèi)，遭遇“霸道前排”怎么辦

隨著2月2日春運(yùn)大幕的拉開，如果乘客在回家旅途中遇到“霸道前排”該怎么辦?“社恐后排”是選擇提醒還是忍讓?

岳屾山認(rèn)為，這里要區(qū)分不同情況:一方面，因座椅調(diào)節(jié)問題導(dǎo)致后排乘客受到財(cái)產(chǎn)損失或人身損害，并且前后排乘客不能私下協(xié)商解決的，后排乘客可通過起訴方式解決；另一方面，如果前排座椅僅僅是嚴(yán)重占用了過多后排乘客的空間，導(dǎo)致后排乘客無法正常站起、落座或者擺放物品的話，建議出現(xiàn)這種情況時(shí)，由前后排乘客以及乘務(wù)人員共同協(xié)商處理好該問題，避免因此產(chǎn)生糾紛。

“因座椅調(diào)節(jié)引發(fā)的糾紛，屬于在有限的公共交通空間內(nèi)，對個(gè)人權(quán)利行使和他人權(quán)益保護(hù)之間進(jìn)行平衡的問題，不能簡單地指責(zé)某一方，而要綜合考慮前排乘客的行為和后排乘客的物品放置需求。”岳屾山說。

此外，岳屾山提醒道，每位乘客都應(yīng)該增強(qiáng)規(guī)則與責(zé)任意識，在合理范圍內(nèi)行使自身權(quán)利，對自己的鄰座乘客給予必要的容忍和協(xié)助，調(diào)整座椅靠背時(shí)盡量輕調(diào)、慢調(diào)，不要突然地使勁用力調(diào)整，以給后排乘客留有必要的反應(yīng)時(shí)間將桌板上物品移出危險(xiǎn)區(qū)，也能防止因用力過猛造成座椅損壞。后排乘客需意識到前排乘客調(diào)整座椅的可能性，電腦、水杯等物品要盡量遠(yuǎn)離前排靠背。

如果發(fā)現(xiàn)前排靠背可能出現(xiàn)故障，可調(diào)整幅度超出周圍其他座椅的幅度，最好及時(shí)聯(lián)系乘務(wù)人員與前排協(xié)商解決。航空或者鐵路運(yùn)輸企業(yè)也應(yīng)定期檢查座椅的可調(diào)節(jié)幅度是否正常，通過文字標(biāo)識或者語音播報(bào)的方式提示乘客相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

上述高鐵乘務(wù)員表示:“對此問題，我們會將乘客的意見反映給有關(guān)部門，也請乘客給我們一些時(shí)間，高鐵乘坐的體驗(yàn)會越來越好。”

采寫/攝影:南都記者 楊文君 發(fā)自北京