拒演年會節(jié)目遭辭退，十年老員工獲賠18萬余元

來源：東南早報

拒絕年會表演被辭退？武漢的王先生（化姓）在公司任職十年，被公司以拒演年會節(jié)目為主要理由予以辭退。王先生將公司告上了法庭。該案經(jīng)武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院一審審理，判決公司向王先生支付包括違法解除勞動合同的賠償金在內(nèi)的各項金額合計20萬余元。經(jīng)二審法院調(diào)解，公司最終向王先生支付包括賠償金在內(nèi)的各項損失共計18萬余元。

王先生在公司任職已滿十年。春節(jié)前，王先生所在公司組織員工開展年會表演，遭到王先生拒絕后，公司隨即以他“以拒絕參與年會表演彩排及缺席年會活動”為主要理由，向其發(fā)出《解除勞動合同通知書》。王先生對此表示不服，認為參加年會并非勞動者的法定義務(wù)，公司強制參與文娛活動侵犯了勞動者合法權(quán)益；彩排當(dāng)天他仍在崗?fù)瓿杀韭毠ぷ鳎局苯咏獬齽趧雍贤男袨閷儆谶`法解除。

王先生隨后申請勞動仲裁。仲裁委員會裁決公司向其支付違法解除勞動合同賠償金及欠發(fā)工資20萬余元。公司不服裁決，訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院。

法庭上，公司辯稱，王先生日常工作散漫，拒不參加集體活動。年會當(dāng)天為正常工作日，公司要求全員參加排練，但王先生多次拒絕，且未請假、未到崗，已構(gòu)成曠工，依據(jù)公司管理規(guī)定解除勞動合同符合法律規(guī)定。

王先生反駁稱，自己并非故意不參加活動，彩排當(dāng)日仍在工作；正式年會前一日晚上，他已被公司移出工作群，導(dǎo)致無法正常上班，屬于“被迫曠工”。他強調(diào)，參加年會并非勞動者的強制義務(wù)，公司強制排練與表演嚴重侵犯勞動者權(quán)益。

一審法院經(jīng)審理認為，公司將王先生拒絕參與排練及年會活動的行為認定屬于嚴重違紀而解除勞動合同，該解除勞動合同的行為缺乏合理性，是違法解除勞動合同。一審判決公司支付王先生賠償金20萬余元。

公司不服，提起上訴。該案經(jīng)二審法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，公司支付王先生包括賠償金在內(nèi)的各項損失共計18萬余元。

法官：年會表演非工作義務(wù)

公司以此開除員工屬違法解除

承辦法官胡秋俊介紹道，年會表演非工作義務(wù)，公司以此開除員工屬違法解除。年會不等于工作，拒絕表演不代表違紀。對大多數(shù)崗位（如技術(shù)、研發(fā)、行政等）而言，表演節(jié)目并非法定職責(zé)，也不屬于勞動合同約定義務(wù)。年會本質(zhì)是企業(yè)為增強凝聚力而組織的福利性、娛樂性活動，屬于企業(yè)文化建設(shè)的范疇，員工有權(quán)自愿選擇是否參與。公司將“不參加年會表演”直接等同于“消極怠工”或“嚴重違紀”，是對勞動紀律的擴大化解釋，不能得到法律支持。

胡秋俊法官進一步強調(diào)，公司規(guī)章制度不能凌駕于法律之上，程序正義不可或缺。依據(jù)《勞動合同法》第三十九條規(guī)定解除勞動合同，規(guī)章制度必須符合內(nèi)容合法、程序民主、已向員工公示三個條件。企業(yè)不能將非工作職責(zé)的年會表演強行規(guī)定為必須遵守的“鐵律”，規(guī)章制度須經(jīng)民主程序制定并向員工公示簽收。本案中，公司相關(guān)制度未經(jīng)規(guī)范程序制定與公示，員工亦未確認，因此不能作為處罰依據(jù)。

判斷年會性質(zhì)的關(guān)鍵在于是否存在“強制性”。若企業(yè)將參與年會與考勤、績效、晉升等掛鉤，不參加即面臨扣薪、處分或辭退，便是將自愿性福利異化為強制性任務(wù)，甚至可能構(gòu)成變相違法加班。真正的企業(yè)文化應(yīng)建立在尊重與激勵的基礎(chǔ)上，而非依靠強制與威脅。

◆來源：極目新聞