85國出席制定軍事AI規則，中美兩大國，為啥雙雙拒簽？

一共有85個國家派代表參加，簽了一份包含20條原則的宣言。這份宣言里明確說，人類必須全程控制AI武器系統，還要有清晰的指揮流程，在不影響自己國家安全的前提下，互相分享監管經驗。不過，中美兩國，作為全球軍事AI領域的兩大強國，從頭到尾都沒簽字。

今天咱們就拆一拆這事，搞懂三個關鍵點：中美為啥都不簽？這份宣言到底有用沒用？真正的較量，藏在啥地方？

先說第一個問題，中美都沒簽，但其中的邏輯卻完全不一樣。

美國它不簽，其實就三個心思，全是霸權算計。第一，美國絕不會主動給自己綁上條條框框。美國在軍事AI方面，沖在前面，AI早就用在了情報分析、尋找打擊目標、輔助指揮決策，也用在了無人機協同作戰上。要是它現在簽了這份宣言，里面的規則說的模糊，執行起來也沒標準，還限制AI算法的使用，說白了，就是把未來戰爭的技術主動權，交給了一份政治文件，美軍肯定不能接受。

第二，美國習慣自己定規則，不愿跟別人一起簽。大家要注意，這份宣言是很多國家一起倡議的，不是美國主導的。而美國的一貫作風就是：不反對有規則，但規則必須美國來寫，就算不能全寫，也得有它的解釋權。而且美國國內軍工復合體、科技巨頭，也不想被國際規則限制，怕影響自己的利益。一旦簽了字，未來可能被盟友、被輿論綁住手腳，變得被動，這美國可不干。

第三，美國怕所謂的“道德約束”，耽誤自己的技術優勢。美國心里門兒清，戰爭里的AI比拼，拼的就是數據、算力和算法成熟度。宣言里說的“人類全程參與控制”，看著人道，其實很容易被對手用于在政治上、法律上找美國的麻煩，美國可不想給對手留這個機會。

再看我們中國，我們不簽的邏輯，跟美國正好反過來。第一，中國不接受“先發國家寫規則，后發國家被拿捏”。中國的軍事AI發展得很快，有后發優勢，但關鍵的體系，還在慢慢完善、快速進步。要是現在簽了這份宣言，里面的規則模糊、全是原則性的話，還能被人故意往政治上解讀，簽署這樣的協議，相當于主動給自己套上約束，從戰略上來說，這太不理智了。

第二，中國更愿意等技術成熟了，再談能核查、能落地的具有可操作性的規則。中國在軍控問題上，一直有自己的立場：反對光喊道德口號，規則必須能核查、能做到雙方對等、不搞區別對待。可現在這份宣言，沒有核查的辦法，沒有追究責任的規矩，也沒說清楚技術上的邊界。

第三，中國也怕，這些規則被技術優先者用來合法化技術壟斷。說白了，就是先進國家先把軍事AI部署好，再推出限制規則，相當于他們已經上了車，卻逼著后來者限速。歷史上這種事發生過很多次，中國絕不會重蹈覆轍。

那這份宣言，還有意義嗎？說實話，沒有中美簽字，又沒有能執行、能核查的辦法，在軍事上，基本沒什么約束力。它改變不了任何戰爭的走向，也攔不住任何國家部署軍事AI系統，跟《核不擴散條約》那種有強制性的文件，根本沒法比。

但在輿論和政治上，它還是有點用的。這份宣言，給大家提供了一個“講道德”的模板，以后國際上有爭端，就能拿這個當理由指責別人、施壓。對那些中小國家來說，簽字也是一種“站隊信號”，既能向國際社會表決心，也能跟本國老百姓有個交代。

據悉，這次簽字的國家，大多是歐盟中小國家，連日韓這樣的美國盟友，也沒簽字。真正值得關注的，并不是中美簽沒簽字，而是下一步：中美是否會推動，搞一個更具體、更貼合技術、能核查的軍事AI風險管控機制。