劉虎取保候?qū)彛啥及l(fā)布調(diào)查通報：事出確有因，公道在人心

2月14日，被羈押了12天的媒體人劉虎、巫英蛟，終于在春節(jié)到來前，被同意取保候?qū)彙?/p>

同一天，成都市聯(lián)合調(diào)查組發(fā)布關(guān)于網(wǎng)帖反映蒲江縣相關(guān)問題的調(diào)查通報，對相關(guān)事件進(jìn)行了逐一核實和通報，也明確了相關(guān)單位和人員的問題。這一通報，為社會大眾客觀看待整個事件、厘清各方責(zé)任，提供了最核心的事實依據(jù)。

通讀通報全文，最直觀的感受是，這起事件并非無中生有，而是實實在在“事出有因”。通報明確證實，商人王某某確因蒲江縣當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y工作產(chǎn)生投資意向，與相關(guān)部門簽訂了投資協(xié)議，這是整個事件的緣起，絕非舉報方憑空虛構(gòu)。

同時，調(diào)查也查實了地方工作的多項問題：蒲江縣有關(guān)部門在項目招引中存在工作不嚴(yán)謹(jǐn)、程序不規(guī)范的問題；時任蒲江縣商務(wù)和物流局局長李某，不僅在招商中程序把關(guān)不嚴(yán)，還存在接受管理和服務(wù)對象吃請的行為，已因涉嫌違紀(jì)被立案審查；蒲江縣公安局原政委彭某某向王某某借用錢款30萬元的事實也是真實存在。

這些查實的內(nèi)容足以說明，舉報內(nèi)容并非完全無據(jù)，背后確實存在地方行政工作的疏漏和干部作風(fēng)的短板。也正是這些前期工作的不規(guī)范，給當(dāng)事人造成了預(yù)期落差，成為后續(xù)矛盾發(fā)酵的重要誘因，這是看待整個事件不能回避的前提。

與此同時，通報也清晰厘清了網(wǎng)帖中與客觀事實不符的內(nèi)容，明確網(wǎng)帖中“蒲江縣單方面否定招商協(xié)議”、“侵占別墅建設(shè)幼兒園”、縣委書記“逼死教授”等問題均不屬實。但這里有一個至關(guān)重要的細(xì)節(jié)，直接關(guān)系到事件后續(xù)的責(zé)任界定：這些不實信息并非發(fā)布網(wǎng)帖的自媒體人劉虎主觀捏造，而是由事件當(dāng)事人王某某講述并提供。

從法律層面來看，誣告陷害罪的核心構(gòu)成要件，是行為人主觀上有惡意構(gòu)陷他人的故意，客觀上實施了憑空捏造虛假事實的行為。而劉虎的行為，頂多是對當(dāng)事人提供的信息未盡到全面核實義務(wù)，即便發(fā)布的內(nèi)容存在失實，其主觀上并沒有捏造事實、誣告陷害他人的惡意。這種情形下，即便相關(guān)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，也屬于民事法律調(diào)整的范疇，而非刑事追責(zé)的對象。

通報中還有一處細(xì)節(jié)，體現(xiàn)了事件的復(fù)雜性，也解釋了當(dāng)事人訴求的由來。官方指出王某某的資產(chǎn)并非“被凍結(jié)”，而是因違法建設(shè)未整改，被采取了限制變更、轉(zhuǎn)移、抵押登記的措施。從嚴(yán)格的法律術(shù)語來看，二者確有區(qū)別，但從實際效果來看，這套措施已經(jīng)完全限制了當(dāng)事人對房產(chǎn)的處置權(quán)，和普通人理解的“凍結(jié)”并無本質(zhì)差異。

這份調(diào)查通報的發(fā)布，還原了事件全貌，也為后續(xù)案件的處理劃定了事實邊界，更帶來了兩個層面的重要啟示。

其一，要厘清輿論監(jiān)督的法律邊界，既要杜絕惡意誣告，也要保護(hù)正常的監(jiān)督權(quán)利。輿論監(jiān)督是公民監(jiān)督公權(quán)力的重要方式，我們當(dāng)然反對借監(jiān)督之名故意捏造事實、惡意構(gòu)陷他人的行為，但也絕不能因為監(jiān)督內(nèi)容存在部分失實，就動輒動用刑事手段追責(zé)。區(qū)分主觀惡意與客觀疏漏、刑事犯罪與民事侵權(quán)，是守護(hù)輿論監(jiān)督生態(tài)的關(guān)鍵。

其二，地方政府必須守住依法行政的底線，從源頭減少矛盾糾紛。很多類似的輿情事件，根源都在于前期工作程序不規(guī)范、責(zé)任不到位。只有把招商引資、行政執(zhí)法、信訪辦理的每一個環(huán)節(jié)都做扎實、做規(guī)范，才能從根本上化解矛盾、減少爭議。

目前，劉虎、巫英蛟已經(jīng)暫時重獲自由。期待司法部門能依法審慎處理后續(xù)事宜，既維護(hù)公民的合法權(quán)益，也守護(hù)好正常的輿論監(jiān)督環(huán)境，讓處理結(jié)果經(jīng)得起法律和公眾的檢驗。