“一件代發”模式引糾紛，中間商能否主張“假一賠十”？法院這樣說……

網購時，面對電商頁面上醒目的“假一賠十”承諾，很多人會因此放心下單。但這樣的承諾真的靠譜嗎？近日，上海市閔行區人民法院審理了一起因從商家處購買到“以次充好”羽絨被要求商家賠償十倍價款的信息網絡買賣合同糾紛案件。

“一件代發”模式引發連環糾紛

本案中，當事人張某在電商平臺經營一家家紡店，采用“一件代發”模式，即顧客下單后，他再到其他商家處代為購買相同商品，從中賺取差價。這種模式因其低門檻、低成本，成為不少“無貨源”電商的選擇，但也容易在商品質量、售后服務等方面埋下法律風險。

2023年5月，消費者小徐在張某的店鋪購買了9條標稱為“某炫”品牌的羽絨被，收貨后發現被子既無商標，質量也堪憂。經第三方檢測，案涉羽絨被的含絨量僅為4.5%（鴨絨），而非頁面宣傳的“白鵝絨”。2024年6月，小徐將張某訴至法院，最終雙方達成和解，張某賠償小徐2.2萬元。

張某認為自己也是受害者，遂將上游供貨商司某訴至閔行區人民法院。張某訴稱，被告司某售賣假冒品牌羽絨被，且被告在商品詳情頁面中有“假一賠十”的承諾，故要求被告司某應退還原告張某貨款3273.2元，并支付十倍的賠償金32732元。

“假一賠十”承諾能否兌現？

庭審中，被告司某承認所售羽絨被存在“以次充好、含絨量不足”的問題，但辯稱其并非“假冒品牌”。他指出，商品頁面中的“假一賠十”條款，實際指的是若商品為“假冒品牌”，消費者可獲得十倍現金券賠償，該條款是合法有效的。

閔行區人民法院經審理認為，涉案商品不僅無品牌標識，且含絨量極低，與宣傳嚴重不符，屬于不合格商品，應承擔違約責任。

更值得關注的是，法院對“假一賠十”條款的效力作出了明確認定。涉案商品頁面上，“假一賠十”四字被顯著標黑，但在其下方，卻用不顯眼的淺灰色小字注明：“若收到商品是假冒品牌，可獲得十倍現金券賠償”。法院指出，這種用格式條款縮小“假一賠十”適用范圍的做法，實質上免除了商家應承擔的重大責任，侵犯了消費者合法權益，屬于無效條款。

中間商能否主張十倍賠償？

雖然張某主張上游商家應按承諾賠償十倍，但法院并未完全支持。根據相關法律規定，平臺內經營者向消費者作出的賠償承諾，若高于法定標準，消費者可主張按承諾賠償。但本案中，張某購買涉案羽絨被并非自用，而是用于轉售獲取利潤，不屬于消費者范疇，因此不能直接適用該規定。

最終，法院綜合考慮張某在轉售中的實際損失，以及司某售假行為的惡劣程度，酌情判決司某一次性賠償張某3萬元。該判決經上海市第一中級人民法院二審后維持原判。

原標題：《“一件代發”模式引糾紛，中間商能否主張“假一賠十”？法院這樣說……》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報 趙菊玲

題圖來源：上觀題圖

圖片來源：閔行區人民法院