拿專利5天就向宇樹科技索賠8000萬，最高法怒批“精心算計、反復無常”

來源：第一財經

2026年2月，最高人民法院在一起“電子狗”專利侵權終審判決中，罕見地直接點名批評原告露某美公司：“其行為可謂既精心算計、又反復無常”。

這起終審判決不僅駁回了露某美公司對宇樹科技的全部上訴請求，更釋放出明確信號：濫用專利訴權、違背誠信原則的訴訟行為，將受到司法否定。

2025年，露某美公司向浙江省杭州市中級人民法院提起訴訟，指控宇樹科技制造、銷售的“Gox”機器狗侵犯其名為“一種電子狗”的發明專利（專利號：201610396363.0）。

露某美公司稱，該專利涵蓋四肢關節驅動、頭頸部多傳感器集成、無線控制及可變色仿生毛皮等技術特征，而宇樹科技的產品全面覆蓋這些內容，構成直接或等同侵權。該公司還指出，宇樹科技在多個電商平臺銷售被訴產品，總銷售額超7800萬元，并宣稱該款產品為“全球首款消費級仿生機器人”，涉嫌攀附商譽。露某美公司最初索賠500元，但同時要求以法院審計結果為準，并主張按侵權獲利的3至5倍適用懲罰性賠償，總額可高達7000萬元以上。

對于指控，宇樹科技堅決否認侵權，稱其產品未包含涉案專利中的“液位傳感器”“氣體傳感器”和“可變色的仿生毛皮”三項關鍵技術特征。一審法院經審理認為，被訴產品確實缺少上述三項必要技術特征，且露某美公司所稱的“油漆變色”“外衣更換”等不能等同于專利中的“可變色仿生毛皮”。2025年9月，杭州中院一審認定宇樹科技不構成侵權、判決駁回露某美公司全部訴訟請求。

一審敗訴后，露某美公司上訴至最高人民法院。在二審詢問結束僅一天后，該公司竟將此前臨時提高至8000萬元的賠償請求，又迅速回調至最初的500元。

“臨時大幅變更索賠金額的行為并不常見，本案原告一審索賠僅500元，其他合理費用主張70萬元，二審又把索賠增至8000萬元，再降回500元，確實誠信度存在問題。”上海大邦律師事務所高級合伙人、知識產權律師游云庭接受第一財經采訪時說。

法院查明，該公司于2025年6月25日受讓涉案專利，經營范圍僅為預包裝食品和日用百貨，與智能機器人毫無關聯，卻在獲權5天后即發起訴訟。其一方面聲稱對方侵權獲利數千萬元，另一方面僅象征性索賠500元，同時要求“以法院審計為準”。法院指出，此舉實為“精心算計”——既規避高額訴訟費，又借虛高索賠向被告施壓。

“露某美公司的上述訴訟行權行為有違誠信原則，本院予以譴責。”最高人民法院特別指出，任何人行使權利和參加訴訟均應當遵循誠信原則。專利法第二十條第一款規定：“申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則，不得濫用專利權損害公共利益或者他人合法權益。”

最終，最高人民法院于2026年2月3日作出（2025）最高法知民終756號民事判決，駁回上訴，維持原判。案件受理費由露某美公司承擔。

案件到此宣判結束，但如果被告認為本案涉及惡意維權、濫用知識產權或者原告在對外宣傳時侵犯其名譽權，是否可以對露某美公司進行起訴呢？

游云庭表示，當前我國法律對于濫用專利訴權的反制手段，主要在于遏制濫用知識產權的惡意訴訟。考慮到惡意訴訟多發于企業重大融資階段或上市階段，一旦惡意維權得逞，會對企業造成較大損失，他建議對相關規定細化。

此外，本案的判決書詳細披露了案件背景，原告的訴訟異常行為并對有違誠信原則的行為進行了譴責，游云庭認為這具有示范意義。

該案不僅維護了宇樹科技的合法權益，更向市場傳遞明確信號：專利權不是敲詐工具，訴訟更非博弈籌碼。