停車檢查貨物“不慎”摔落，二審繼續(xù)判令太平洋財(cái)險(xiǎn)賠付

近日，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則民事判決書，經(jīng)過法院二審審理駁回了太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司的拒賠請求，繼續(xù)判令太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司支付韓某共計(jì)7.94萬元。本是一則普通的索賠案件，為何引起媒體圈熱議呢，關(guān)鍵在于對保險(xiǎn)合同中“車輛使用過程中”這一保險(xiǎn)責(zé)任情形的認(rèn)定。

案件的事實(shí)認(rèn)定，事故中的韓某系魯PU06**（主車）的一名司機(jī)，在一處加油站爬上其半掛車冀DX6**（可理解為與主車可拆分的車箱）檢查貨物時(shí)，不慎從掛車上掉下來，致韓某摔傷，事故發(fā)生后目擊者第一時(shí)間報(bào)警，后期韓某的檢查治療共花費(fèi)12878.18元。同時(shí)韓某委托司法鑒定中心對自己的傷殘、誤工、護(hù)理、營養(yǎng)進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)果顯示韓某不構(gòu)成傷殘，誤工期限180天、護(hù)理期限90天、營養(yǎng)期限90天。

期間，韓某駕駛的魯PU06**（主車）在太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司投保了車上司機(jī)責(zé)任險(xiǎn)，案涉事故正好發(fā)生在保險(xiǎn)期間。

于是韓某主張向太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司提出理賠申請，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司以案涉事故不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任為由，拒絕賠付。韓某一紙?jiān)V狀將太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司告上法庭。

太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司辯稱：案涉事故不屬于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。首先,案涉車輛并非在使用過程中，其并不符合保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情形。其次，被上訴人在訴狀中稱系“在某加油站處，在掛車檢查貨物時(shí)不慎掉下”,但對于韓某為何出現(xiàn)在案涉加油站、為何又在加油站檢查貨物以及為何又在掛車掉落均未進(jìn)行釋明,對于事故性質(zhì)無法確認(rèn)，并且在加油站上車檢查貨物也不合常理，同時(shí)因加油站屬特殊場所,具備相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性,韓某行為也是不被允許的。假設(shè)韓某是因“不慎”在掛車上摔落受傷，也因案涉的掛車并未在太平洋保險(xiǎn)投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，則對于韓某主張的損失太平洋保險(xiǎn)沒有義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，關(guān)于車上人員險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍系對“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故”，而本案中被保險(xiǎn)人并非韓某。因此還應(yīng)核實(shí)駕駛員與被保險(xiǎn)人之間是否存在關(guān)聯(lián)，是否屬于該商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。此外，根據(jù)合同相對性，案涉保險(xiǎn)系針對魯PU06**（主車）投保產(chǎn)生，與案涉掛車冀DX6**無法律上的因果關(guān)系，被上訴人系在掛車上受傷產(chǎn)生，與案涉主車無關(guān)聯(lián)。故即使認(rèn)定案涉事故查證屬實(shí)，但基于合同相對性原則，上訴人也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

韓某辯稱，事故屬于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中”的意外。“使用機(jī)動(dòng)車”不僅包括車輛在道路上的動(dòng)態(tài)行駛過程，也應(yīng)包括與車輛運(yùn)行、作業(yè)相關(guān)的必要靜態(tài)操作過程。涉案車輛為營運(yùn)性貨運(yùn)車輛，答辯人作為駕駛員，在車輛停靠于加油站附近時(shí)，為履行安全檢查貨物這一與運(yùn)輸職責(zé)直接相關(guān)的職務(wù)行為而登上掛車，屬于對車輛進(jìn)行合理使用。在此過程中發(fā)生的意外摔傷,應(yīng)認(rèn)定為“在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生的意外事故”，屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

同時(shí)韓某具有合法的保險(xiǎn)金請求權(quán)。韓某是涉案車輛魯PU06**允許駕駛?cè)耍谑鹿拾l(fā)生時(shí)正在執(zhí)行與該車相關(guān)的職務(wù)行為，其作為車上人員遭受人身損害，依法對保驗(yàn)人享有直接請求權(quán)。保險(xiǎn)合同旨在為被保險(xiǎn)車輛在使用過程中對特定人員(駕駛員)造成的風(fēng)險(xiǎn)提供保障、答辯人正是該險(xiǎn)種的保障對象。上訴人以“合同相對性”為由，試圖割裂主車與掛車在運(yùn)輸作業(yè)中的整體性，并否定實(shí)際駕駛員的索賠權(quán)利，是對保險(xiǎn)合同的片面解釋，不符合該險(xiǎn)種的設(shè)立目的和交易習(xí)慣。掛車作為主車牽引的組成部分，其作業(yè)活動(dòng)應(yīng)視為主車使用行為的延伸。

法院認(rèn)為，根據(jù)山東省聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)莘縣大隊(duì)觀城中隊(duì)出具的出警記錄、受傷入院時(shí)間及傷情可以認(rèn)定韓某系案涉車輛駕駛員在掛車檢查貨物時(shí)從掛車上掉下來摔傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故。韓某在駕駛登記在乾源公司名下的魯PU06**時(shí)發(fā)生事故，韓某具有保險(xiǎn)利益，其可提起本案訴訟。韓某的傷殘等級(jí)有鑒定意見予以確定，法院予以采信，即韓某的誤工期限為180天、護(hù)理期限90天、營養(yǎng)期限90天。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)濟(jì)南中心支公司應(yīng)賠付韓某共計(jì)79366.57元。

本案的焦點(diǎn)問題是韓某在掛車檢查貨物時(shí)摔傷是否屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠付范圍。車上人員責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任范圍限于“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故”，此處的“使用”并非局限于車輛動(dòng)態(tài)行使的過程，而應(yīng)考慮車輛的性質(zhì)、用途等綜合認(rèn)定。本案中，案涉車輛系重型半掛牽引車，其核心功能是從事貨物運(yùn)輸活動(dòng)，而貨物運(yùn)輸車輛的“使用”系包含裝貨、運(yùn)輸、卸貨等環(huán)節(jié)在內(nèi)的持續(xù)性過程。韓某為保障車輛安全運(yùn)行，在掛車上檢查貨物，因?yàn)閽燔嚐o動(dòng)力裝置，主掛車在連接使用時(shí)應(yīng)視為一體，故韓某在掛車上檢查貨物的行為屬于正當(dāng)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車。韓某作為案涉車輛被允許的駕駛?cè)耍谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，遭受人身損害，符合車上人員險(xiǎn)的理賠情形。