普法文章：借名買房+家庭協(xié)議，能否要回登記在已故父親名下的房？

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

張先生與父親張某國同為甲公司職工。1993年，甲公司將位于北京市的一套公有住房（以下簡稱“一號房屋”）分配給張某國家庭居住，當時張先生一家三口與父母共同生活。1998年張某國去世后，甲公司啟動房改售房。因房屋原登記在張某國名下，張先生便以父親名義與甲公司簽訂《出售公有住房合同》，并全額支付購房款，后續(xù)也取得了登記在張某國名下的房產證。

張先生長期與母親共同居住在一號房屋，并承擔全部贍養(yǎng)義務。2006年，張先生的兩位兄弟出具書面“證明”，明確表示：“同意將一號房屋房主變更為張先生，決無其他爭議。”但因母親仍在世，張先生未立即辦理過戶。直至母親2020年去世后，兩位兄弟卻反悔，拒絕配合過戶。

張先生遂起訴至法院，請求判令兩位兄弟配合將一號房屋過戶至自己名下。

二、裁判結果

支持原告訴訟請求，判令兩被告于判決生效之日起三十日內協(xié)助原告辦理一號房屋的產權過戶手續(xù)，將房屋登記至原告名下。

三、法院說理要點

房屋性質與權益歸屬：一號房屋雖原為張某國單位分配的公房，但張某國去世時尚未購買產權，相關權益應由其法定繼承人共有。

購房行為的實際主體：購房合同雖以張某國名義簽署，但其已于簽約前去世，不具備締約能力；結合付款憑證、合同原件由原告持有、長期實際居住等事實，可認定原告系實際購房人。

2006年“證明”的法律效力：兩被告親筆簽名確認同意將房屋歸原告所有，雖辯稱“簽的是白紙”，但無合理解釋，法院不予采信。該“證明”構成對自身財產權利的處分，具有約束力。

誠信與贍養(yǎng)義務履行：原告依約履行了贍養(yǎng)母親的全部義務，兩被告事后反悔，違背誠信原則。

綜上，法院認定原告對一號房屋享有實質權利，有權要求過戶。

四、勝訴辦案心得

本案核心在于如何證明“借名買房”關系及家庭內部協(xié)議的有效性。雖然房屋登記在已故父親名下，但通過以下策略成功維權：

收集并固定2006年書面“證明”，即使內容由他人代書，只要簽字真實且無欺詐脅迫，即具法律效力；

強調原告全程出資購房、保管原始憑證、長期實際控制房屋的事實；

結合贍養(yǎng)義務的履行，證明“證明”背后的家庭合意具有合理性與對價性；

針對被告“簽空白紙”的抗辯，用常理和證據(jù)鏈予以駁斥。

此類案件在北京極為常見，關鍵在于證據(jù)組織與法律定性——不能僅依賴登記信息，而要還原真實權利狀態(tài)。